Найти юриста / адвоката / эксперта
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Первомайский 23 ноября 2010 года
Первомайский район
Оренбургская область
Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Казимова Т.Е.,
при секретаре Белой В.В.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника Куйбышевского транспортного прокурора Илясовой Л.Р.,
подсудимого: Антоненко В.Д.,
защитника: адвоката адвокатской палаты Оренбургской области Шевченко В.Ю., представившего удостоверение № 812 и ордер № А-169/121 от 09.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Антоненко В.Д. <Дата обезличена> года рождения, уроженца с. <<ФИО>3> района, гражданина <данные изъяты>, проживающего в пос. по д.<Номер обезличен>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Антоненко В.Д. обвиняется органами предварительного следствия в получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.
15 июня 2009 года, в период времени с 09 часов 00 до 09 часов 30 минут местного времени, Антоненко В.Д., в соответствии с приказом начальника Самарской таможни № 197-к от 01 декабря 2008 года, занимая должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Маштаково» Самарской таможни, то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находился, согласно графику работы личного состава, утвержденному начальником Самарской таможни, на линии контроля транспортных средств, рядом с помещением регистрации транспортных средств таможенного поста МАПП «Маштаково», расположенного в Первомайском районе Оренбургской области, и осуществлял свои должностные обязанности по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации и не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности. В указанный период времени <<ФИО>5>, проследовав на пункт пропуска МАПП «Маштаково» со стороны республики Казахстан на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер <Номер обезличен>, переместил через таможенную границу Российской Федерации в багажнике автомобиля алкогольную продукцию в количестве 12 бутылок объемом 0,5 литра каждая, что превышает установленные Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 года №718 ограничения беспошлинного ввоза в Российскую Федерацию товаров физическим лицам (более двух литров алкогольной продукции). В нарушение п. 8 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2003 № 715, и пунктом 12 письма ФТС России от 03 сентября 2006 № 01-06/150085 «О перечне товаров, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации декларированию в письменной форме» <<ФИО>5> в письменной форме не продекларировал перемещаемые им через таможенную границу Российской Федерации алкогольные напитки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Антоненко В.Д., выявив вышеуказанное административное правонарушение, совершенное <<ФИО>5>, в нарушение п. 7 ч. 3 Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Маштаково» Самарской таможни от 25 марта 2009 года, в соответствии с которым на него возложены обязанности по принятию мер к задержанию предметов контрабанды, выявлению виновных лиц, принятию мер к сохранению следов и вещественных доказательств, составлению протоколов об административных правонарушениях, в отношении <<ФИО>5> протокол об административном правонарушении не составил, и преследуя корыстные мотивы, используя свое служебное положение и полномочия, вопреки интересам службы, имея умысел на получения взятки лично в виде денег за несоставление в отношении <<ФИО>5> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, то есть за заведомо незаконное бездействие, потребовал от <<ФИО>5> передачи ему денежных средств. Для реализации своего преступного умысла Антоненко В.Д., пройдя в тамбур помещения регистрации транспортных средств на линии контроля, расположенном на территории таможенного поста МАПП «Маштаково», получил от <<ФИО>5> лично денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые <<ФИО>5> по требованию Антоненко В.Д. положил в раскрытый служебный журнал, находящийся в руках Антоненко В.Д. Полученные Антоненко В.Д. денежные средства были изъяты в ходе осмотра помещения регистрации транспортных средств таможенного поста МАПП «Маштаково» сотрудниками ОСБ Самарской таможни.
Допросив Антоненко В.Д., который вину не признал, а также свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.
15 июня 2009 года инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Маштаково» Самарской таможни, Антоненко В.Д. с 09 часов 00 находился на линии контроля транспортных средств и осуществлял свои должностные обязанности. В указанный период времени на пункт пропуска МАПП «Маштаково» со стороны республики Казахстан заехал <<ФИО>5> на автомобиле. <<ФИО>5> пояснил, что едет в г. Самару и везет из Казахстана коньяк. При осмотре автомобиля <<ФИО>5>, в багажнике было обнаружено 12 бутылок коньяка объемом 0,5 литра каждая бутылка. Так как количество провозимой <<ФИО>5> алкогольной продукции превышало установленные ограничения, то <<ФИО>5> попросил Антоненко В.Д. пропустить его, ограничившись замечанием. <<ФИО>5> было предложено избавиться от алкогольной продукции, превышающей установленные ограничения беспошлинного ввоза в РФ, выехав обратно из таможенного поста, после чего беспрепятственно проехать. Такая возможность была предоставлена <<ФИО>5>, чтобы не составлять на него протокол и не изымать у него продукцию. <<ФИО>5> не согласился и стал уговаривать Антоненко В.Д. и пограничника <<ФИО>6> пропустить его со всем имеющимся у него товаром.
<<ФИО>5>, действуя в рамках незаконно проводимого оперативными работниками мероприятия « оперативный эксперимент», как лицо содействующее в этом, снабженный заранее откопированными деньгами, для передачи их таможенному инспектору в виде взятки и диктофоном для аудиозаписи происходящих событий стал склонять путем уговоров Антоненко В.Д. на незаконные действия- пропустить его беспрепятственно. При этом<<ФИО>5> умышленно не задекларировал провозимую сверх установленной нормы алкогольную продукцию, с целью дальнейшей провокации сотрудников таможни на взятку.
Через некоторое время Антоненко В.Д., поддавшись уговорам <<ФИО>5>, в нарушение должностной инструкции самостоятельно принял решение ( по жалости) и пропустил <<ФИО>5> через таможенную границу с алкогольной продукцией, превышающей установленные ограничения беспошлинного ввоза в РФ, предварительно поставив отметку в талоне контроля. По тем же причинам Антоненко В.Д. не составил протокол об административном правонарушении в отношении <<ФИО>5> и не изъял излишки алкогольной продукции у <<ФИО>5> При этом Антоненко В.Д. какого-либо умысла на получение взятки не имел, и взятку от <<ФИО>5> не получал.
Причастность Антоненко В.Д. к получению денежных средств ( взятки), обнаруженных и изъятых в ходе осмотра помещения регистрации транспортных средств таможенного поста МАПП «Маштаково» сотрудниками ОСБ Самарской таможни, не установлена.
К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Подсудимый Антоненко В.Д. в судебном заседании воспользовавшись правами, предоставленными ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ в суде были оглашены показания Антоненко В.Д. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 16 июня 2009 года нал.д. 161-167 т.1, от 26 января 2010 года нал.д. 44-48 т.2, в качестве обвиняемого от 11 февраля 2010 года нал.д. 70-73, т.2, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что работая в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Маштаково» 14 июня 2009 года он, согласно графику дежурств заступил на дежурную смену. До 09 часов утра 15 июня 2009 он занимался таможенным оформлением грузовых автомобилей по распоряжению старшего смены. В 09 часов утра с разрешения старшего смены он пошел в столовую завтракать. По дороге в столовую он зашел в здание регистрации, временного ввоза, так как хотел позвать кого-нибудь вместе с ним в столовую. Когда он зашел в помещение инспектор отдела таможенного контроля ФИО16 попросил, чтобы его кто-нибудь подменил, конкретно он ни к кому не обращался, и он решил пропустить ФИО17 перед собой в столовую. Через десять минут в зону таможенного контроля заехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Он и пограничник <<ФИО>6> подошли к автомобилю, водитель – <<ФИО>5> вышел из машины. На его вопрос <<ФИО>5> ответил, что везет коньяк.<<ФИО>5> открыл багажник, там находился ящик коньяка в количестве 12 бутылок. Количество коньяка превышало допустимые для ввоза нормы, то есть два литра крепких спиртных напитков на одного человека. Поэтому он предложил <<ФИО>5> выехать с территории таможенного поста и въехать снова с допустимым количеством спиртного. <<ФИО>5> стал просить и уговаривать пропустить его через зону таможенного контроля с имевшимся у него спиртным, превышавшим установленную норму, пояснял, что он только устроился на работу и что везет этот коньяк своему начальнику. Он сказал <<ФИО>5>, что есть только два варианта решения, это составить на него административный протокол и изъять коньяк, а второй вариант, это можно выехать <<ФИО>5> за территорию пропуска в сторону Республики Казахстан и въехать с допустимой нормой коньяка. <<ФИО>5> настойчиво неоднократно предлагал ему какой-то третий вариант, намекая договориться. Он же в свою очередь отказывался и говорил, что третьего варианта нет. <<ФИО>5> просил войти в его положение, говорил, что его ждет начальник, что он впервые пересекает границу и ему необходимо провести именно такое количество коньяка. Распить коньяк вместе, либо передать ему коньяк он <<ФИО>5> не предлагал, и при нем такого разговора не было. Он не слушал <<ФИО>5> и попросил того убрать машину из зоны таможенного контроля. <<ФИО>5>, что-то говоря, выехал из зоны таможенного контроля. <<ФИО>5> вышел из машины, но что именно тот делал он уже не видел, так как начал осматривать другой автомобиль, который заехал следом. Пока он осматривал следующую машину, он думал про<<ФИО>5>, и ему стало его жалко. Он решил проверить пересекал ли ранее <<ФИО>5> границу с товаром по журналу частоты перемещения товаров и транспортных средств, где фиксируется, когда и сколько товаров переместил конкретный водитель. Он подозвал <<ФИО>5> к себе, взял у него декларацию, талон контроля и пошел в здание регистрации временного ввоза, чтобы посмотреть журнал. Находясь в здании регистрации временного ввоза, после проверки данных по журналу, он увидел <<ФИО>5> в дверном проеме служебного помещения. В этот момент в данном помещении находился <<ФИО>7>, был ли кто-то еще, он не помнит. Столы в помещении располагаются буквой «П», слева находился журнал перемещения товаров и транспортных средств. Он посмотрел журнал, повернулся к другому столу, подошел к нему, положил талон контроля на стол, поставил на него штамп, декларацию оставил на столе. Повернувшись к <<ФИО>5>, он отдал ему талон контроля. После чего ушел в столовую. В столовой за столом он сидел с ФИО18 и ФИО19. Через некоторое время в столовую зашел сотрудник милиции с <<ФИО>5>, представился, предъявив служебное удостоверение. Сотрудник милиции спросил <<ФИО>5>: «Он?», <<ФИО>5> ответил утвердительно: «Он». Сотрудник милиции попросил его пройти с ним. Они пошли в здание регистрации временного ввоза, там находились посторонние граждане. По их просьбе он предъявил содержимое карманов, после чего вышел из кабинета на улицу. Потом его вновь пригласили проследовать в кабинет, где он увидел на столе денежные купюры, кто-то спросил у него имеет ли он отношение к данным купюрам, на что он ответил, что не имеет. Задекларировать излишки ввозимого товара и оформить на него госпошлину он <<ФИО>5> не предлагал, в связи с тем, что <<ФИО>5> не изъявил такого желания. Так же он не разъяснял <<ФИО>5>, что таким образом можно переместить товар, в связи с тем, что в его обязанности не входит разъяснение гражданам правил пересечения таможенной границы.
В судебном заседании подсудимый Антоненко В.Д. свои показания поддержал в полном объеме и дополнил, что пропустил <<ФИО>5> с количеством коньяка превышающем допустимые для ввоза нормы, то есть свыше двух литров крепких спиртных напитков на одного человека, только из-за жалости к последнему, поскольку тот в первый раз пересекал российско-казахстанскую границу и по незнанию провозил спиртное сверх норм, которое незначительно по своему количеству, кроме того уговорами внушил ему определенное доверие. Кроме того, Антоненко В.Д. свое поведение объяснил тем, что в этот день его отцу в г. Челябинске делали операцию на сердце, за что он сильно переживал. О происхождении обнаруженных сотрудниками милиции денег в помещении оформления временного ввоза транспортных средств пояснить ничего не может. Предполагает, что <<ФИО>5>, действуя в рамках оперативного эксперимента, подбросил туда эти деньги и оговаривает его, так как получил на это установку оперативников.
Из анализа показаний Антоненко В.Д., данных им в ходе следствия, следует, что они стабильны, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, кроме того, Антоненко В.Д. эти показания подтвердил на очной ставке с <<ФИО>5> (л.д. 59-64 т.2). В связи с чем, суд указанные показания Антоненко В.Д. расценивает как достоверные.
Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя показаний свидетеля<<ФИО>5> от 01 июля 2009 года нал.д.111-114 т.1, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что в середине июня 2009 года <<ФИО>5> предстояла деловая поездка в Казахстан. От своих знакомых он узнал, что в Казахстане можно приобрести относительно недорогой и качественный коньяк. Кроме того, он узнал, что на российской таможне с въезжающих могут вымогаться деньги. В целях страховки, так как законодательство он знает плохо, он решил обратиться в отдел собственной безопасности Самарской таможни. 14 июня 2009 года он позвонил в ОСБ Самарской таможни, после чего приехал к ним в отдел, где написал заявление и дал объяснения по данному поводу начальнику ОСБ Самарской таможни <<ФИО>8> Вечером этого же дня, то есть 14 июня 2009 года, он встретился с сотрудниками таможни и милиции, которые в присутствии понятых выдали ему денежные средства в сумме <Номер обезличен> рублей, купюрами достоинством по <Номер обезличен> рублей, а также <данные изъяты>. В процессе выдачи денежных средств и диктофона сотрудниками милиции были составлены протоколы.
Вечером 14 июня 2009 года он на автомобиле <данные изъяты>, поехал в республику Казахстан, государственную границу он пересек через пункт пропуска «Теплое». 15 июня 2009 года он возвращался из Казахстана, с собой он вез 12 бутылок коньяка, объемом 0,5 литра, с этикеткой с надписью «Туркестан». В этот же день около в 8 часов 20 минут утра местного времени он заехал на таможенный пост МАПП «Маштаково», встал в автомобильную очередь, после чего пошел оформлять документы к помещению, где находились таможенники. Вернувшись к автомобилю, он заехал в зону таможенного контроля для осмотра автомобиля. В ходе осмотра автомобиля сотрудником таможни и пограничником в багажнике автомобиля был обнаружен ящик с вышеуказанным коньяком. После чего таможенник попросил его отъехать из очереди, в которой он стоял, в сторону. Он отъехал, таможенник и пограничник подозвали его к себе. Таможенник сказал ему, что такое количество алкоголя провозить через границу нельзя. Он же ответил, что этого не знал, и спросил, как можно провезти коньяк через границу. На что получил ответ, что можно оформить провоз коньяка как административное правонарушение, либо ему надо вернуться обратно на территорию Казахстана и там избавиться от излишних бутылок. Он спросил, а если как-то третий вариант? Спросив об этом, он имел в виду, что ему будет сделано замечание, так как он ехал через границу первый раз и не знал правил провоза алкоголя. Таможенник в ответ предложил оставить ему две бутылки коньяка и проезжать. Он не согласился, так как данный коньяк он обещал привезти в подарок своему шефу. Таможенник сказал ему, что он должен дать ему и пограничнику по 500 рублей за провоз излишней алкогольной продукции через границу, кроме того, на него не будет составлен административный протокол по выявленному нарушению. Он испугался и согласился. Вместе с таможенником он пошел в помещение, где оформляются таможенные документы. Они зашли в указанное помещение. Он остался ждать таможенника в тамбуре, а тот зашел в служебное помещение. Через открытую дверь он увидел, как таможенник взял рабочий журнал, после чего вышел в тамбур и закрыл за собой дверь. В тамбуре они остались одни и таможенник раскрыл перед ним журнал и кивком головы показал ему, чтобы он положил туда деньги. Из-за сильного волнения он вместо двух купюр достоинством по <Номер обезличен> рублей положил в журнал <Номер обезличен> купюры по <Номер обезличен> рублей. Таможенник посмотрел на деньги, захлопнул журнал, и вернул его в служебное помещение. Он спросил становят ли его еще где-нибудь, на что таможенник ответил, что может ехать, никто не остановит. После этого он поехал в Самару, где в служебном помещении ОСБ Самарской таможни, выдал врученный ему диктофон и оставшиеся у него денежные средства. В ходе допроса <<ФИО>5> был воспроизведен звуковой файл, приобщенный к материалам дела. После воспроизведения звукового файла, он подтвердил, что на аудиозаписи он узнает свой голос, а так же голоса Антоненко В.Д. и пограничника.
В судебном заседании <<ФИО>5> подтвердил оглашенные показания и указал, что в последствии он узнал фамилию таможенника как Антоненко В.Д., а фамилию пограничника как <<ФИО>6>
Допрошенные в судебном заседании свидетели <<ФИО>10>- оперуполномоченный межрегионального отдела ( место дислокации ) оперативно розыскного бюро Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу, <<ФИО>9> — оперуполномоченный того же отдела, <<ФИО>8>- начальник отдела собственной безопасности Самарской таможни подтвердили, что по заявлению <<ФИО>5> о возможном факте вымогательства взятки сотрудниками Самарской таможни на таможенном посту МАПП «Маштаково» с целью документирования преступной деятельности фигурантов проводилось оперативно розыскное мероприятие — оперативный эксперимент. Заявитель <<ФИО>5> был привлечен к участию в оперативном мероприятии, ему были вручены заранее откопированные деньги и цифровой диктофон для фиксации переговоров. После передачи взятки были проведены мероприятия по обнаружению и фиксации следов преступных действий, в ходе которых <<ФИО>5> указал на Антоненко В.Д., как на лицо, получившее от него взятку. При этом Антоненко В.Д. свою причастность к обнаруженным деньгам, и к получению взятки отрицал. При досмотре Антоненко В.Д. предметов взятки у него обнаружено не было, не было обнаружено и следов пальцев рук Антоненко В.Д. на изъятых купюрах.
Свидетель <<ФИО>11> в суде показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия по документированию противоправных деяний по фактам коррупции в одном из учреждений таможни. Предварительно в г. Самара сотрудником милиции <<ФИО>5> была вручена аудиоаппаратура и деньги в сумме десять тысяч рублей купюрами по <Номер обезличен> рублей. На следующий день он также в качестве понятого участвовал при осмотре помещения на территории таможенного поста «Маштаково» в Оренбургской области.<<ФИО>5> показал на таможенника Антоненко В.Д. как на лицо, которому он передал взятку. При осмотре помещения в журналах были найдены 1500 рублей купюрами по 500 рублей. Когда сверили обнаруженные купюры со светокопиями денег, сделанными накануне, то они с ними совпали.
Анализируя показания свидетелей <<ФИО>10>, <<ФИО>9>, <<ФИО>8>, <<ФИО>11>, суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели только лишь констатируют факт проведения оперативного эксперимента и результаты осмотра места происшествия, но не дают пояснений по обстоятельствам передачи взятки от <<ФИО>5> Антоненко В.Д., поскольку не присутствовали при этом и о даче взятки Антоненко В.Д. узнали только со слов <<ФИО>5>.
Кроме того, свидетель <<ФИО>5> на предварительном следствии и в судебном заседании давал противоречивые показания, в связи с чем, суд к показаниям <<ФИО>5> относится критически. К этому выводу суд приходит исходя из следующего.
Так, <<ФИО>5> в суде пояснил, что в ходе следствия он знакомился с детализацией разговора записанного им на диктофон и подтвердил, что детализация разговора полностью воспроизводит разговор, состоявшийся 15 июня 2009 года на МАПП «Маштаково» между ним, Антоненко В.Д. и <<ФИО>6>
Из протокола осмотра предметов нал.д.95-99 т.1 следует, что в ходе прослушивания фонограммы на аудиодиске формата <данные изъяты> марки « <данные изъяты> № 0925 в файле <данные изъяты> зафиксирован разговор трех человек: заявителя <<ФИО>5>, сотрудника таможни Антоненко В.Д. и неустановленного пограничника. Согласно детализации разговора требования о передаче денег: «… два по пятьсот…» исходили от пограничника. Каких либо других фраз связанных с требованиями о передаче денег, в частности со стороны Антоненко В.Д., аудиозапись не содержит.
После оглашения в суде данного письменного доказательства, на дополнительный вопрос <<ФИО>5> ответил, что требования о передаче денег исходили не от пограничника <<ФИО>6>, а от таможенника Антоненко В.Д.
Таким образом, <<ФИО>5> в ходе следствия и при первом допросе в суде утверждал, что события 15 июня 2009 года происходили как зафиксировано в аудиозаписи его разговора с таможенником и пограничником, где указано, что фраза: «…два по пятьсот…» принадлежат пограничнику, однако после того как в судебном заседании был оглашен протокол осмотра предметов с детализацией разговора, он изменил показания в части и стал утверждать, что деньги просил не пограничник, а таможенник Антоненко В.Д. Данные противоречия <<ФИО>5> в суде объяснить не смог.
О противоречивости показаний свидетеля <<ФИО>5>, и в целом о его поведении, вызывающем сомнения в истинности изложенных им фактов, свидетельствует и следующее.
Так, <<ФИО>5> в своем заявлении (л.д. 4 т.1) указал, что в ходе поездки в Республику Казахстан намерен приобрести вино-водочные изделия и опасается, что в отношении него сотрудниками Самарской таможни будут осуществляться противоправные действия. Из его же показаний, данных, как в ходе следствия, так и в судебном заседании следует, что он не указывает, что в отношении него со стороны Антоненко В.Д., либо других сотрудников таможни имели место противоправные действия, напротив <<ФИО>5> показал, что Антоненко В.Д. разъяснил ему, что должен составить в отношении него протокол об административном правонарушении за недекларирование алкогольной продукции ( коньяка) превышающей установленные ограничения беспошлинного ввоза в РФ, либо тот должен избавиться от этого коньяка, выехав обратно за территорию таможенного поста.
Вместе с тем дальнейшее поведение <<ФИО>5> противоречит его же заявлению. Он просит Антоненко В.Д. не составлять протокол об административном правонарушении, а так же не хочет избавиться от излишне ввозимого им товара и уговаривает Антоненко В.Д. разрешить вопрос каким то другим способом (л.д.
<<ФИО>5>, не декларируя товар, заведомо зная, что другим законным путем он не сможет пересечь таможенную границу с имеющейся у него алкогольной продукции, превышающей установленные ограничения беспошлинного ввоза, сам предлагает Антоненко В.Д. незаконный способ перемещения товара через таможенную границу, в том числе рекомендует последнему в качестве меры наказания за это ограничиться замечанием, что не предусмотрено действующим законодательством.
Из изложенного следует, что показаниями свидетелей <<ФИО>10>, <<ФИО>9>, <<ФИО>8>, <<ФИО>11> не опровергаются показания подсудимого Антоненко В.Д. о его непричастности к получению взятки, и не подтверждаются показания <<ФИО>5> в той части, что инициатива в получении взятки исходила от Антоненко В.Д.
Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей, другие доказательства, а именно три денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, «Журнал фиксирования конфликтных ситуаций, возникающих при осуществлении таможенного контроля за товарами, перемещаемыми физическими лицами», лазерный компактный диск с аудиозаписью оперативно-розыскных мероприятий, протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2009 года, протокол осмотра предметов от 16 августа 2009 года, протокол очной ставки между свидетелем <<ФИО>5> и Антоненко В.Д., приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем, как в совокупности, так и каждое в отдельности не дают оснований суду для выводов о виновности подсудимого Антоненко В.Д. в совершении им преступления. Напротив, из протокола осмотра нал.д. 95-99 т.1, в котором изложена детализация разговора следует, что фраза о передаче денег: «… два по пятьсот…» принадлежат не Антоненко В.Д. В судебном заседании не представляется возможным установить кому именно принадлежит данная фраза, так как согласно заключения эксперта аудиозапись разговора проведенного в рамках оперативного эксперимента для идентификации не пригодна (л.д. 53).
Давая оценку доказательствам, добытым в рамках оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе.
Из постановления оперуполномоченного МО ОРБ ГУ МВД РФ по ПФО <<ФИО>10>, согласованного с начальником этого же отдела <<ФИО>14>, утвержденного Врио начальника ГУ МВД РФ по ПФО генерал-майором милиции <<ФИО>13>, о проведении оперативного эксперимента от 01 июня 2009 года нал.д. 22 т.1 следует, что в ходе рассмотрения поступившей оперативной информации было установлено, что сотрудники МАПП «Маштаково», являясь должностными лицами, используя свое служебное положение, требуют незаконные денежные вознаграждения в сумме от 5 000 рублей за осуществление таможенного оформления и пропуска автомобильного транспорта, следующих на территорию республики Казахстан, угрожая в противном случае задержкой процедуры оформления. Таким образом, имеются сведения о признаках подготавливаемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ.
Из данного постановления не следует, что оперативные работники располагали надлежащим образом собранными сведениями о том, что до оперативного эксперимента Антоненко В.Д., как сотрудник таможни, имел умысел на получение взяток и специально готовился к этому. Не следует это и из других материалов дела. Такие доказательства не были представлены суду и государственным обвинителем, как стороной обвинения.
При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не было доказано о наличии у органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, до проведения в отношении Антоненко В.Д. оперативного эксперимента с участием <<ФИО>5>, информации о том, что Антоненко В.Д. совершил, готовился к совершению, либо приступил к совершению преступления.
Не следует это и из заявления <<ФИО>5> нал.д. 4 т.1, где последний изложил лишь предположения о возможном вымогательстве денежных средств со стороны сотрудников Самарской таможни на таможенном посту МАПП «Маштаково».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для проведения оперативного эксперимента.
Кроме того, согласно статьи 5 вышеназванного ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» органам ( должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять,
побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий ( провокация).
Имеющимися по делу доказательствами не подтверждается, что Антоненко В.Д. сам инициировал получение незаконного вознаграждения (взятки) и получил ее.
Суд приходит к выводу о том, что орган, осуществляющий оперативно- розыскную деятельность, при помощи<<ФИО>5> побудил Антоненко В.Д. к незаконным действиям ( пропустить <<ФИО>5> с недекларированным товаром через таможенную границу без составления соответствующих документов), которые, не были бы совершены Антоненко В.Д. без их вмешательства.
Так, <<ФИО>5>, уговаривая Антоненко В.Д. просил помочь решить его проблему незаконным способом и просто пропустить его через таможенную границу РФ, таким образом, провоцируя Антоненко В.Д. на действия, не предусмотренные действующим законодательством. В результате чего Антоненко В.Д. дал возможность <<ФИО>5> избежать факта его привлечения к административной ответственности, никаких действий для составления административного протокола не предпринимал.
Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует, что Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года и Протоколов к ней.
Европейский Суд по правам человека по результатам рассмотрения дела «Ваньян против Российской Федерации» в своем постановлении от 15 декабря 2005 года пришел к выводу, что если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и никто не предполагает, что оно было бы совершено без какого-то вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства.
В деле «Худобин против Российской Федерации» ( Постановление Европейского суда от 26 октября 2006 года) суд также отметил, что сотрудники милиции могут действовать тайно, но не заниматься подстрекательством.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в пункте 14 сформулировано, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а так же о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Суд считает, что, несмотря на то, что Пленум разъясняет в нем вопросы, относящиеся к делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, аналогия толкования в вопросах проведения проверочной закупки и оперативного эксперимента по передаче взятки вполне уместна. В части недопустимости провокации преступлений правила идентичны.
По рассматриваемому делу, как уже указал выше суд, у милиции не было основания подозревать Антоненко В.Д. в получении взяток за незаконные бездействия в пользу взяткодателя.
Какие-либо иные данные, свидетельствующие о том, что Антоненко В.Д. получал взятки ранее от других лиц, отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оперативный эксперимент был проведен с нарушением закона.
Согласно ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Не собрав бесспорных доказательств наличия умысла у Антоненко В.Д. в получении взятки, и не установив его (умысел) органы следствия в обвинении указали, что Антоненко В.Д., имея умысел на получение взятки лично за заведомо незаконное бездействие потребовал от <<ФИО>5> передачи ему денежных средств и получил взытку.
Между тем, как указал выше суд противоречивые и ничем не подтвержденные показания свидетеля <<ФИО>5> не дают оснований для бесспорного вывода о том, что взятка была инициирована и в последующем получена подсудимым Антоненко В.Д.
Кроме того, судом было установлено, что в данном случае имело место провокация взятки, что также свидетельствует об отсутствии умысла у Антоненко В.Д. на совершение преступления.
Доказательства обвинения в детализации разговора Антоненко В.Д. с неизвестным мужчиной в камере изолятора в г. Самара изложенная в протоколе осмотра предметов нал.д.95-99 т.1 в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку она получена с нарушением требований ст.50 Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что уголовное преследование проводилось в отношении пограничника<<ФИО>6>, и в возбуждении уголовного дела в его отношении отказано (л.д. 26-30 т.2).
Суд не может войти в обсуждение вопроса о причастности, либо не причастности <<ФИО>6> к совершению преступления, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Вместе с тем данный факт лишь дополнительно подтверждает, то обстоятельство, что на линии таможенного контроля, в инкриминируемый подсудимому период времени, также находилось и другое должностное лицо- пограничник <<ФИО>6> с которым, как было установлено в судебном заседании, <<ФИО>5> входил в обсуждение вопроса по провозу незадекларированной алкогольной продукции, что также ставит под сомнение версию обвинения о причастности к преступлению именно Антоненко В.Д.
Показания свидетелей- таможенного инспектора <<ФИО>7> и бывшего таможенного инспектора <<ФИО>15>, данные ими в начале предварительного следствия о том, что только Антоненко В.Д. мог положить денежные средства в журнал, откуда они были изъяты в ходе осмотра места происшествия, были опровергнуты ими же в ходе судебного заседания, установлено, что они носили предположительный характер. Так, в судебном заседании посредством допроса этих же инспекторов таможни было установлено, что в помещение оформления регистрации транспортных средств на линии контроля могли войти и другие сотрудники таможни, а так же пограничники, кроме того, посторонние – физические лица, пересекающие таможенную границу, и совершить действия – положить деньги в журнал, при этом остаться незамеченными. Суд считает, что показания <<ФИО>7> и <<ФИО>15> данные в судебном заседании являются достоверными.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Антоненко В.Д. состава преступления, в связи с чем, следует постановить оправдательный приговор.
Антоненко В.Д. имеет право на реабилитацию, а так же право на возмещение морального и имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.
Мера пресечения Антоненко В.Д. не избиралась.
Гра
именем Российской Федерации
п. Первомайский 23 ноября 2010 года
Первомайский район
Оренбургская область
Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Казимова Т.Е.,
при секретаре Белой В.В.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника Куйбышевского транспортного прокурора Илясовой Л.Р.,
подсудимого: Антоненко В.Д.,
защитника: адвоката адвокатской палаты Оренбургской области Шевченко В.Ю., представившего удостоверение № 812 и ордер № А-169/121 от 09.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Антоненко В.Д. <Дата обезличена> года рождения, уроженца с. <<ФИО>3> района, гражданина <данные изъяты>, проживающего в пос. по д.<Номер обезличен>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Антоненко В.Д. обвиняется органами предварительного следствия в получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.
15 июня 2009 года, в период времени с 09 часов 00 до 09 часов 30 минут местного времени, Антоненко В.Д., в соответствии с приказом начальника Самарской таможни № 197-к от 01 декабря 2008 года, занимая должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Маштаково» Самарской таможни, то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находился, согласно графику работы личного состава, утвержденному начальником Самарской таможни, на линии контроля транспортных средств, рядом с помещением регистрации транспортных средств таможенного поста МАПП «Маштаково», расположенного в Первомайском районе Оренбургской области, и осуществлял свои должностные обязанности по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации и не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности. В указанный период времени <<ФИО>5>, проследовав на пункт пропуска МАПП «Маштаково» со стороны республики Казахстан на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер <Номер обезличен>, переместил через таможенную границу Российской Федерации в багажнике автомобиля алкогольную продукцию в количестве 12 бутылок объемом 0,5 литра каждая, что превышает установленные Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 года №718 ограничения беспошлинного ввоза в Российскую Федерацию товаров физическим лицам (более двух литров алкогольной продукции). В нарушение п. 8 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2003 № 715, и пунктом 12 письма ФТС России от 03 сентября 2006 № 01-06/150085 «О перечне товаров, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации декларированию в письменной форме» <<ФИО>5> в письменной форме не продекларировал перемещаемые им через таможенную границу Российской Федерации алкогольные напитки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Антоненко В.Д., выявив вышеуказанное административное правонарушение, совершенное <<ФИО>5>, в нарушение п. 7 ч. 3 Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Маштаково» Самарской таможни от 25 марта 2009 года, в соответствии с которым на него возложены обязанности по принятию мер к задержанию предметов контрабанды, выявлению виновных лиц, принятию мер к сохранению следов и вещественных доказательств, составлению протоколов об административных правонарушениях, в отношении <<ФИО>5> протокол об административном правонарушении не составил, и преследуя корыстные мотивы, используя свое служебное положение и полномочия, вопреки интересам службы, имея умысел на получения взятки лично в виде денег за несоставление в отношении <<ФИО>5> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, то есть за заведомо незаконное бездействие, потребовал от <<ФИО>5> передачи ему денежных средств. Для реализации своего преступного умысла Антоненко В.Д., пройдя в тамбур помещения регистрации транспортных средств на линии контроля, расположенном на территории таможенного поста МАПП «Маштаково», получил от <<ФИО>5> лично денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые <<ФИО>5> по требованию Антоненко В.Д. положил в раскрытый служебный журнал, находящийся в руках Антоненко В.Д. Полученные Антоненко В.Д. денежные средства были изъяты в ходе осмотра помещения регистрации транспортных средств таможенного поста МАПП «Маштаково» сотрудниками ОСБ Самарской таможни.
Допросив Антоненко В.Д., который вину не признал, а также свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.
15 июня 2009 года инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Маштаково» Самарской таможни, Антоненко В.Д. с 09 часов 00 находился на линии контроля транспортных средств и осуществлял свои должностные обязанности. В указанный период времени на пункт пропуска МАПП «Маштаково» со стороны республики Казахстан заехал <<ФИО>5> на автомобиле. <<ФИО>5> пояснил, что едет в г. Самару и везет из Казахстана коньяк. При осмотре автомобиля <<ФИО>5>, в багажнике было обнаружено 12 бутылок коньяка объемом 0,5 литра каждая бутылка. Так как количество провозимой <<ФИО>5> алкогольной продукции превышало установленные ограничения, то <<ФИО>5> попросил Антоненко В.Д. пропустить его, ограничившись замечанием. <<ФИО>5> было предложено избавиться от алкогольной продукции, превышающей установленные ограничения беспошлинного ввоза в РФ, выехав обратно из таможенного поста, после чего беспрепятственно проехать. Такая возможность была предоставлена <<ФИО>5>, чтобы не составлять на него протокол и не изымать у него продукцию. <<ФИО>5> не согласился и стал уговаривать Антоненко В.Д. и пограничника <<ФИО>6> пропустить его со всем имеющимся у него товаром.
<<ФИО>5>, действуя в рамках незаконно проводимого оперативными работниками мероприятия « оперативный эксперимент», как лицо содействующее в этом, снабженный заранее откопированными деньгами, для передачи их таможенному инспектору в виде взятки и диктофоном для аудиозаписи происходящих событий стал склонять путем уговоров Антоненко В.Д. на незаконные действия- пропустить его беспрепятственно. При этом<<ФИО>5> умышленно не задекларировал провозимую сверх установленной нормы алкогольную продукцию, с целью дальнейшей провокации сотрудников таможни на взятку.
Через некоторое время Антоненко В.Д., поддавшись уговорам <<ФИО>5>, в нарушение должностной инструкции самостоятельно принял решение ( по жалости) и пропустил <<ФИО>5> через таможенную границу с алкогольной продукцией, превышающей установленные ограничения беспошлинного ввоза в РФ, предварительно поставив отметку в талоне контроля. По тем же причинам Антоненко В.Д. не составил протокол об административном правонарушении в отношении <<ФИО>5> и не изъял излишки алкогольной продукции у <<ФИО>5> При этом Антоненко В.Д. какого-либо умысла на получение взятки не имел, и взятку от <<ФИО>5> не получал.
Причастность Антоненко В.Д. к получению денежных средств ( взятки), обнаруженных и изъятых в ходе осмотра помещения регистрации транспортных средств таможенного поста МАПП «Маштаково» сотрудниками ОСБ Самарской таможни, не установлена.
К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Подсудимый Антоненко В.Д. в судебном заседании воспользовавшись правами, предоставленными ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ в суде были оглашены показания Антоненко В.Д. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 16 июня 2009 года нал.д. 161-167 т.1, от 26 января 2010 года нал.д. 44-48 т.2, в качестве обвиняемого от 11 февраля 2010 года нал.д. 70-73, т.2, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что работая в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Маштаково» 14 июня 2009 года он, согласно графику дежурств заступил на дежурную смену. До 09 часов утра 15 июня 2009 он занимался таможенным оформлением грузовых автомобилей по распоряжению старшего смены. В 09 часов утра с разрешения старшего смены он пошел в столовую завтракать. По дороге в столовую он зашел в здание регистрации, временного ввоза, так как хотел позвать кого-нибудь вместе с ним в столовую. Когда он зашел в помещение инспектор отдела таможенного контроля ФИО16 попросил, чтобы его кто-нибудь подменил, конкретно он ни к кому не обращался, и он решил пропустить ФИО17 перед собой в столовую. Через десять минут в зону таможенного контроля заехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Он и пограничник <<ФИО>6> подошли к автомобилю, водитель – <<ФИО>5> вышел из машины. На его вопрос <<ФИО>5> ответил, что везет коньяк.<<ФИО>5> открыл багажник, там находился ящик коньяка в количестве 12 бутылок. Количество коньяка превышало допустимые для ввоза нормы, то есть два литра крепких спиртных напитков на одного человека. Поэтому он предложил <<ФИО>5> выехать с территории таможенного поста и въехать снова с допустимым количеством спиртного. <<ФИО>5> стал просить и уговаривать пропустить его через зону таможенного контроля с имевшимся у него спиртным, превышавшим установленную норму, пояснял, что он только устроился на работу и что везет этот коньяк своему начальнику. Он сказал <<ФИО>5>, что есть только два варианта решения, это составить на него административный протокол и изъять коньяк, а второй вариант, это можно выехать <<ФИО>5> за территорию пропуска в сторону Республики Казахстан и въехать с допустимой нормой коньяка. <<ФИО>5> настойчиво неоднократно предлагал ему какой-то третий вариант, намекая договориться. Он же в свою очередь отказывался и говорил, что третьего варианта нет. <<ФИО>5> просил войти в его положение, говорил, что его ждет начальник, что он впервые пересекает границу и ему необходимо провести именно такое количество коньяка. Распить коньяк вместе, либо передать ему коньяк он <<ФИО>5> не предлагал, и при нем такого разговора не было. Он не слушал <<ФИО>5> и попросил того убрать машину из зоны таможенного контроля. <<ФИО>5>, что-то говоря, выехал из зоны таможенного контроля. <<ФИО>5> вышел из машины, но что именно тот делал он уже не видел, так как начал осматривать другой автомобиль, который заехал следом. Пока он осматривал следующую машину, он думал про<<ФИО>5>, и ему стало его жалко. Он решил проверить пересекал ли ранее <<ФИО>5> границу с товаром по журналу частоты перемещения товаров и транспортных средств, где фиксируется, когда и сколько товаров переместил конкретный водитель. Он подозвал <<ФИО>5> к себе, взял у него декларацию, талон контроля и пошел в здание регистрации временного ввоза, чтобы посмотреть журнал. Находясь в здании регистрации временного ввоза, после проверки данных по журналу, он увидел <<ФИО>5> в дверном проеме служебного помещения. В этот момент в данном помещении находился <<ФИО>7>, был ли кто-то еще, он не помнит. Столы в помещении располагаются буквой «П», слева находился журнал перемещения товаров и транспортных средств. Он посмотрел журнал, повернулся к другому столу, подошел к нему, положил талон контроля на стол, поставил на него штамп, декларацию оставил на столе. Повернувшись к <<ФИО>5>, он отдал ему талон контроля. После чего ушел в столовую. В столовой за столом он сидел с ФИО18 и ФИО19. Через некоторое время в столовую зашел сотрудник милиции с <<ФИО>5>, представился, предъявив служебное удостоверение. Сотрудник милиции спросил <<ФИО>5>: «Он?», <<ФИО>5> ответил утвердительно: «Он». Сотрудник милиции попросил его пройти с ним. Они пошли в здание регистрации временного ввоза, там находились посторонние граждане. По их просьбе он предъявил содержимое карманов, после чего вышел из кабинета на улицу. Потом его вновь пригласили проследовать в кабинет, где он увидел на столе денежные купюры, кто-то спросил у него имеет ли он отношение к данным купюрам, на что он ответил, что не имеет. Задекларировать излишки ввозимого товара и оформить на него госпошлину он <<ФИО>5> не предлагал, в связи с тем, что <<ФИО>5> не изъявил такого желания. Так же он не разъяснял <<ФИО>5>, что таким образом можно переместить товар, в связи с тем, что в его обязанности не входит разъяснение гражданам правил пересечения таможенной границы.
В судебном заседании подсудимый Антоненко В.Д. свои показания поддержал в полном объеме и дополнил, что пропустил <<ФИО>5> с количеством коньяка превышающем допустимые для ввоза нормы, то есть свыше двух литров крепких спиртных напитков на одного человека, только из-за жалости к последнему, поскольку тот в первый раз пересекал российско-казахстанскую границу и по незнанию провозил спиртное сверх норм, которое незначительно по своему количеству, кроме того уговорами внушил ему определенное доверие. Кроме того, Антоненко В.Д. свое поведение объяснил тем, что в этот день его отцу в г. Челябинске делали операцию на сердце, за что он сильно переживал. О происхождении обнаруженных сотрудниками милиции денег в помещении оформления временного ввоза транспортных средств пояснить ничего не может. Предполагает, что <<ФИО>5>, действуя в рамках оперативного эксперимента, подбросил туда эти деньги и оговаривает его, так как получил на это установку оперативников.
Из анализа показаний Антоненко В.Д., данных им в ходе следствия, следует, что они стабильны, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, кроме того, Антоненко В.Д. эти показания подтвердил на очной ставке с <<ФИО>5> (л.д. 59-64 т.2). В связи с чем, суд указанные показания Антоненко В.Д. расценивает как достоверные.
Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя показаний свидетеля<<ФИО>5> от 01 июля 2009 года нал.д.111-114 т.1, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что в середине июня 2009 года <<ФИО>5> предстояла деловая поездка в Казахстан. От своих знакомых он узнал, что в Казахстане можно приобрести относительно недорогой и качественный коньяк. Кроме того, он узнал, что на российской таможне с въезжающих могут вымогаться деньги. В целях страховки, так как законодательство он знает плохо, он решил обратиться в отдел собственной безопасности Самарской таможни. 14 июня 2009 года он позвонил в ОСБ Самарской таможни, после чего приехал к ним в отдел, где написал заявление и дал объяснения по данному поводу начальнику ОСБ Самарской таможни <<ФИО>8> Вечером этого же дня, то есть 14 июня 2009 года, он встретился с сотрудниками таможни и милиции, которые в присутствии понятых выдали ему денежные средства в сумме <Номер обезличен> рублей, купюрами достоинством по <Номер обезличен> рублей, а также <данные изъяты>. В процессе выдачи денежных средств и диктофона сотрудниками милиции были составлены протоколы.
Вечером 14 июня 2009 года он на автомобиле <данные изъяты>, поехал в республику Казахстан, государственную границу он пересек через пункт пропуска «Теплое». 15 июня 2009 года он возвращался из Казахстана, с собой он вез 12 бутылок коньяка, объемом 0,5 литра, с этикеткой с надписью «Туркестан». В этот же день около в 8 часов 20 минут утра местного времени он заехал на таможенный пост МАПП «Маштаково», встал в автомобильную очередь, после чего пошел оформлять документы к помещению, где находились таможенники. Вернувшись к автомобилю, он заехал в зону таможенного контроля для осмотра автомобиля. В ходе осмотра автомобиля сотрудником таможни и пограничником в багажнике автомобиля был обнаружен ящик с вышеуказанным коньяком. После чего таможенник попросил его отъехать из очереди, в которой он стоял, в сторону. Он отъехал, таможенник и пограничник подозвали его к себе. Таможенник сказал ему, что такое количество алкоголя провозить через границу нельзя. Он же ответил, что этого не знал, и спросил, как можно провезти коньяк через границу. На что получил ответ, что можно оформить провоз коньяка как административное правонарушение, либо ему надо вернуться обратно на территорию Казахстана и там избавиться от излишних бутылок. Он спросил, а если как-то третий вариант? Спросив об этом, он имел в виду, что ему будет сделано замечание, так как он ехал через границу первый раз и не знал правил провоза алкоголя. Таможенник в ответ предложил оставить ему две бутылки коньяка и проезжать. Он не согласился, так как данный коньяк он обещал привезти в подарок своему шефу. Таможенник сказал ему, что он должен дать ему и пограничнику по 500 рублей за провоз излишней алкогольной продукции через границу, кроме того, на него не будет составлен административный протокол по выявленному нарушению. Он испугался и согласился. Вместе с таможенником он пошел в помещение, где оформляются таможенные документы. Они зашли в указанное помещение. Он остался ждать таможенника в тамбуре, а тот зашел в служебное помещение. Через открытую дверь он увидел, как таможенник взял рабочий журнал, после чего вышел в тамбур и закрыл за собой дверь. В тамбуре они остались одни и таможенник раскрыл перед ним журнал и кивком головы показал ему, чтобы он положил туда деньги. Из-за сильного волнения он вместо двух купюр достоинством по <Номер обезличен> рублей положил в журнал <Номер обезличен> купюры по <Номер обезличен> рублей. Таможенник посмотрел на деньги, захлопнул журнал, и вернул его в служебное помещение. Он спросил становят ли его еще где-нибудь, на что таможенник ответил, что может ехать, никто не остановит. После этого он поехал в Самару, где в служебном помещении ОСБ Самарской таможни, выдал врученный ему диктофон и оставшиеся у него денежные средства. В ходе допроса <<ФИО>5> был воспроизведен звуковой файл, приобщенный к материалам дела. После воспроизведения звукового файла, он подтвердил, что на аудиозаписи он узнает свой голос, а так же голоса Антоненко В.Д. и пограничника.
В судебном заседании <<ФИО>5> подтвердил оглашенные показания и указал, что в последствии он узнал фамилию таможенника как Антоненко В.Д., а фамилию пограничника как <<ФИО>6>
Допрошенные в судебном заседании свидетели <<ФИО>10>- оперуполномоченный межрегионального отдела ( место дислокации ) оперативно розыскного бюро Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу, <<ФИО>9> — оперуполномоченный того же отдела, <<ФИО>8>- начальник отдела собственной безопасности Самарской таможни подтвердили, что по заявлению <<ФИО>5> о возможном факте вымогательства взятки сотрудниками Самарской таможни на таможенном посту МАПП «Маштаково» с целью документирования преступной деятельности фигурантов проводилось оперативно розыскное мероприятие — оперативный эксперимент. Заявитель <<ФИО>5> был привлечен к участию в оперативном мероприятии, ему были вручены заранее откопированные деньги и цифровой диктофон для фиксации переговоров. После передачи взятки были проведены мероприятия по обнаружению и фиксации следов преступных действий, в ходе которых <<ФИО>5> указал на Антоненко В.Д., как на лицо, получившее от него взятку. При этом Антоненко В.Д. свою причастность к обнаруженным деньгам, и к получению взятки отрицал. При досмотре Антоненко В.Д. предметов взятки у него обнаружено не было, не было обнаружено и следов пальцев рук Антоненко В.Д. на изъятых купюрах.
Свидетель <<ФИО>11> в суде показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия по документированию противоправных деяний по фактам коррупции в одном из учреждений таможни. Предварительно в г. Самара сотрудником милиции <<ФИО>5> была вручена аудиоаппаратура и деньги в сумме десять тысяч рублей купюрами по <Номер обезличен> рублей. На следующий день он также в качестве понятого участвовал при осмотре помещения на территории таможенного поста «Маштаково» в Оренбургской области.<<ФИО>5> показал на таможенника Антоненко В.Д. как на лицо, которому он передал взятку. При осмотре помещения в журналах были найдены 1500 рублей купюрами по 500 рублей. Когда сверили обнаруженные купюры со светокопиями денег, сделанными накануне, то они с ними совпали.
Анализируя показания свидетелей <<ФИО>10>, <<ФИО>9>, <<ФИО>8>, <<ФИО>11>, суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели только лишь констатируют факт проведения оперативного эксперимента и результаты осмотра места происшествия, но не дают пояснений по обстоятельствам передачи взятки от <<ФИО>5> Антоненко В.Д., поскольку не присутствовали при этом и о даче взятки Антоненко В.Д. узнали только со слов <<ФИО>5>.
Кроме того, свидетель <<ФИО>5> на предварительном следствии и в судебном заседании давал противоречивые показания, в связи с чем, суд к показаниям <<ФИО>5> относится критически. К этому выводу суд приходит исходя из следующего.
Так, <<ФИО>5> в суде пояснил, что в ходе следствия он знакомился с детализацией разговора записанного им на диктофон и подтвердил, что детализация разговора полностью воспроизводит разговор, состоявшийся 15 июня 2009 года на МАПП «Маштаково» между ним, Антоненко В.Д. и <<ФИО>6>
Из протокола осмотра предметов нал.д.95-99 т.1 следует, что в ходе прослушивания фонограммы на аудиодиске формата <данные изъяты> марки « <данные изъяты> № 0925 в файле <данные изъяты> зафиксирован разговор трех человек: заявителя <<ФИО>5>, сотрудника таможни Антоненко В.Д. и неустановленного пограничника. Согласно детализации разговора требования о передаче денег: «… два по пятьсот…» исходили от пограничника. Каких либо других фраз связанных с требованиями о передаче денег, в частности со стороны Антоненко В.Д., аудиозапись не содержит.
После оглашения в суде данного письменного доказательства, на дополнительный вопрос <<ФИО>5> ответил, что требования о передаче денег исходили не от пограничника <<ФИО>6>, а от таможенника Антоненко В.Д.
Таким образом, <<ФИО>5> в ходе следствия и при первом допросе в суде утверждал, что события 15 июня 2009 года происходили как зафиксировано в аудиозаписи его разговора с таможенником и пограничником, где указано, что фраза: «…два по пятьсот…» принадлежат пограничнику, однако после того как в судебном заседании был оглашен протокол осмотра предметов с детализацией разговора, он изменил показания в части и стал утверждать, что деньги просил не пограничник, а таможенник Антоненко В.Д. Данные противоречия <<ФИО>5> в суде объяснить не смог.
О противоречивости показаний свидетеля <<ФИО>5>, и в целом о его поведении, вызывающем сомнения в истинности изложенных им фактов, свидетельствует и следующее.
Так, <<ФИО>5> в своем заявлении (л.д. 4 т.1) указал, что в ходе поездки в Республику Казахстан намерен приобрести вино-водочные изделия и опасается, что в отношении него сотрудниками Самарской таможни будут осуществляться противоправные действия. Из его же показаний, данных, как в ходе следствия, так и в судебном заседании следует, что он не указывает, что в отношении него со стороны Антоненко В.Д., либо других сотрудников таможни имели место противоправные действия, напротив <<ФИО>5> показал, что Антоненко В.Д. разъяснил ему, что должен составить в отношении него протокол об административном правонарушении за недекларирование алкогольной продукции ( коньяка) превышающей установленные ограничения беспошлинного ввоза в РФ, либо тот должен избавиться от этого коньяка, выехав обратно за территорию таможенного поста.
Вместе с тем дальнейшее поведение <<ФИО>5> противоречит его же заявлению. Он просит Антоненко В.Д. не составлять протокол об административном правонарушении, а так же не хочет избавиться от излишне ввозимого им товара и уговаривает Антоненко В.Д. разрешить вопрос каким то другим способом (л.д.
<<ФИО>5>, не декларируя товар, заведомо зная, что другим законным путем он не сможет пересечь таможенную границу с имеющейся у него алкогольной продукции, превышающей установленные ограничения беспошлинного ввоза, сам предлагает Антоненко В.Д. незаконный способ перемещения товара через таможенную границу, в том числе рекомендует последнему в качестве меры наказания за это ограничиться замечанием, что не предусмотрено действующим законодательством.
Из изложенного следует, что показаниями свидетелей <<ФИО>10>, <<ФИО>9>, <<ФИО>8>, <<ФИО>11> не опровергаются показания подсудимого Антоненко В.Д. о его непричастности к получению взятки, и не подтверждаются показания <<ФИО>5> в той части, что инициатива в получении взятки исходила от Антоненко В.Д.
Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей, другие доказательства, а именно три денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, «Журнал фиксирования конфликтных ситуаций, возникающих при осуществлении таможенного контроля за товарами, перемещаемыми физическими лицами», лазерный компактный диск с аудиозаписью оперативно-розыскных мероприятий, протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2009 года, протокол осмотра предметов от 16 августа 2009 года, протокол очной ставки между свидетелем <<ФИО>5> и Антоненко В.Д., приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем, как в совокупности, так и каждое в отдельности не дают оснований суду для выводов о виновности подсудимого Антоненко В.Д. в совершении им преступления. Напротив, из протокола осмотра нал.д. 95-99 т.1, в котором изложена детализация разговора следует, что фраза о передаче денег: «… два по пятьсот…» принадлежат не Антоненко В.Д. В судебном заседании не представляется возможным установить кому именно принадлежит данная фраза, так как согласно заключения эксперта аудиозапись разговора проведенного в рамках оперативного эксперимента для идентификации не пригодна (л.д. 53).
Давая оценку доказательствам, добытым в рамках оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе.
Из постановления оперуполномоченного МО ОРБ ГУ МВД РФ по ПФО <<ФИО>10>, согласованного с начальником этого же отдела <<ФИО>14>, утвержденного Врио начальника ГУ МВД РФ по ПФО генерал-майором милиции <<ФИО>13>, о проведении оперативного эксперимента от 01 июня 2009 года нал.д. 22 т.1 следует, что в ходе рассмотрения поступившей оперативной информации было установлено, что сотрудники МАПП «Маштаково», являясь должностными лицами, используя свое служебное положение, требуют незаконные денежные вознаграждения в сумме от 5 000 рублей за осуществление таможенного оформления и пропуска автомобильного транспорта, следующих на территорию республики Казахстан, угрожая в противном случае задержкой процедуры оформления. Таким образом, имеются сведения о признаках подготавливаемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ.
Из данного постановления не следует, что оперативные работники располагали надлежащим образом собранными сведениями о том, что до оперативного эксперимента Антоненко В.Д., как сотрудник таможни, имел умысел на получение взяток и специально готовился к этому. Не следует это и из других материалов дела. Такие доказательства не были представлены суду и государственным обвинителем, как стороной обвинения.
При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не было доказано о наличии у органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, до проведения в отношении Антоненко В.Д. оперативного эксперимента с участием <<ФИО>5>, информации о том, что Антоненко В.Д. совершил, готовился к совершению, либо приступил к совершению преступления.
Не следует это и из заявления <<ФИО>5> нал.д. 4 т.1, где последний изложил лишь предположения о возможном вымогательстве денежных средств со стороны сотрудников Самарской таможни на таможенном посту МАПП «Маштаково».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для проведения оперативного эксперимента.
Кроме того, согласно статьи 5 вышеназванного ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» органам ( должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять,
побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий ( провокация).
Имеющимися по делу доказательствами не подтверждается, что Антоненко В.Д. сам инициировал получение незаконного вознаграждения (взятки) и получил ее.
Суд приходит к выводу о том, что орган, осуществляющий оперативно- розыскную деятельность, при помощи<<ФИО>5> побудил Антоненко В.Д. к незаконным действиям ( пропустить <<ФИО>5> с недекларированным товаром через таможенную границу без составления соответствующих документов), которые, не были бы совершены Антоненко В.Д. без их вмешательства.
Так, <<ФИО>5>, уговаривая Антоненко В.Д. просил помочь решить его проблему незаконным способом и просто пропустить его через таможенную границу РФ, таким образом, провоцируя Антоненко В.Д. на действия, не предусмотренные действующим законодательством. В результате чего Антоненко В.Д. дал возможность <<ФИО>5> избежать факта его привлечения к административной ответственности, никаких действий для составления административного протокола не предпринимал.
Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует, что Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года и Протоколов к ней.
Европейский Суд по правам человека по результатам рассмотрения дела «Ваньян против Российской Федерации» в своем постановлении от 15 декабря 2005 года пришел к выводу, что если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и никто не предполагает, что оно было бы совершено без какого-то вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства.
В деле «Худобин против Российской Федерации» ( Постановление Европейского суда от 26 октября 2006 года) суд также отметил, что сотрудники милиции могут действовать тайно, но не заниматься подстрекательством.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в пункте 14 сформулировано, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а так же о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Суд считает, что, несмотря на то, что Пленум разъясняет в нем вопросы, относящиеся к делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, аналогия толкования в вопросах проведения проверочной закупки и оперативного эксперимента по передаче взятки вполне уместна. В части недопустимости провокации преступлений правила идентичны.
По рассматриваемому делу, как уже указал выше суд, у милиции не было основания подозревать Антоненко В.Д. в получении взяток за незаконные бездействия в пользу взяткодателя.
Какие-либо иные данные, свидетельствующие о том, что Антоненко В.Д. получал взятки ранее от других лиц, отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оперативный эксперимент был проведен с нарушением закона.
Согласно ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Не собрав бесспорных доказательств наличия умысла у Антоненко В.Д. в получении взятки, и не установив его (умысел) органы следствия в обвинении указали, что Антоненко В.Д., имея умысел на получение взятки лично за заведомо незаконное бездействие потребовал от <<ФИО>5> передачи ему денежных средств и получил взытку.
Между тем, как указал выше суд противоречивые и ничем не подтвержденные показания свидетеля <<ФИО>5> не дают оснований для бесспорного вывода о том, что взятка была инициирована и в последующем получена подсудимым Антоненко В.Д.
Кроме того, судом было установлено, что в данном случае имело место провокация взятки, что также свидетельствует об отсутствии умысла у Антоненко В.Д. на совершение преступления.
Доказательства обвинения в детализации разговора Антоненко В.Д. с неизвестным мужчиной в камере изолятора в г. Самара изложенная в протоколе осмотра предметов нал.д.95-99 т.1 в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку она получена с нарушением требований ст.50 Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что уголовное преследование проводилось в отношении пограничника<<ФИО>6>, и в возбуждении уголовного дела в его отношении отказано (л.д. 26-30 т.2).
Суд не может войти в обсуждение вопроса о причастности, либо не причастности <<ФИО>6> к совершению преступления, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Вместе с тем данный факт лишь дополнительно подтверждает, то обстоятельство, что на линии таможенного контроля, в инкриминируемый подсудимому период времени, также находилось и другое должностное лицо- пограничник <<ФИО>6> с которым, как было установлено в судебном заседании, <<ФИО>5> входил в обсуждение вопроса по провозу незадекларированной алкогольной продукции, что также ставит под сомнение версию обвинения о причастности к преступлению именно Антоненко В.Д.
Показания свидетелей- таможенного инспектора <<ФИО>7> и бывшего таможенного инспектора <<ФИО>15>, данные ими в начале предварительного следствия о том, что только Антоненко В.Д. мог положить денежные средства в журнал, откуда они были изъяты в ходе осмотра места происшествия, были опровергнуты ими же в ходе судебного заседания, установлено, что они носили предположительный характер. Так, в судебном заседании посредством допроса этих же инспекторов таможни было установлено, что в помещение оформления регистрации транспортных средств на линии контроля могли войти и другие сотрудники таможни, а так же пограничники, кроме того, посторонние – физические лица, пересекающие таможенную границу, и совершить действия – положить деньги в журнал, при этом остаться незамеченными. Суд считает, что показания <<ФИО>7> и <<ФИО>15> данные в судебном заседании являются достоверными.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Антоненко В.Д. состава преступления, в связи с чем, следует постановить оправдательный приговор.
Антоненко В.Д. имеет право на реабилитацию, а так же право на возмещение морального и имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.
Мера пресечения Антоненко В.Д. не избиралась.
Гра
Уважаемый Владимир Юрьевич, читать просто «выброшенный» приговор, без приличного описания самого дела несколько неудобно, да и Ваша работа из того, что Вы выложили к сожалению не видна.
Может Вам в помощь будут:«О том, как сделать хорошую публикацию и продвинуть ее на Праворубе» и еще «Как добавить документы...»
Уважаемый Владимир Юрьевич, очень интересный приговор и многое можно из него подчеркнуть. Но как правильно указала Екатерина Александровна, читать очень трудно. Переделайте статью, а сам приговор вставьте как приложение документа к статье.
спасибо коллеги за совет. постараюсь исправить положение.
Не похоже что вы постарались…
Приговор очень интересный. Знаю 10 приговоров обвинительный по таким вот незаконно организованным ОРМ в отношении неопределенного круга лиц. И по 9 из ним обвиняемых склонили на особый порядок.