Как работает обратная сила закона и как работает сегодня ст. 159.4 УК РФ

Директору крупной сети автосалонов предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч.1 ст. 201, ч. 3 ст. 159.4, ч.1 ст. 201 УК РФ.

Данное обвинение было поддержано прокурором и почти год дело рассматривалось судом.

За время рассмотрения ст. 159.4 УК РФ претерпела ряд метаморфоз, и в конечном счете суд оказался перед трудным выбором. 

11.12.2014 г. Конституционный суд Российской Федерации принял постановление, в соответствии с которым положения ст. 159.4 УК РФ признаны несоответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 2) и 55 (часть 3), указав, что если по истечении 6 месячного срока со дня провозглашения Постановления суда от 11.12.2014 г. федеральный законодатель не внесет в Уголовный Кодекс Российской Федерации надлежащие изменения, статья 159.4 УК РФ утрачивает силу.

На момент рассмотрения настоящего дела (июль 2015 г.) поправки в существующее законодательство, относящиеся к внесению изменений в ст. 159.4 УК РФ не приняты.

Суд принял соломоново решение — вернуть уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, указанных в оспариваемом постановлении. (Читай для перепредъявления обвинения с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, а это уже тянет на 10 лет лишения свободы.)

При этом для решения вопросов о квалификации действий следует учитывать следующие моменты:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, могут возникать не только из договоров, но и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения и из других оснований.

Уголовная ответственность по ст. 159.4 УК наступает не во всяком случае мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а только если оно сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств (п. 1.3.4 Обзора судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Буквальное содержание диспозиции ст. 159.4 УК предполагает направленность умысла субъекта преступления на возникновение у него реальных (действительных с позиции гражданского права) договорных обязательств перед потерпевшим, которые этот субъект заведомо не намеревался исполнять.

В случае если заключение договоров с потерпевшими было изначально фиктивным, такие действия не могут рассматриваться как сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ввиду фактического отсутствия этих обязательств.

Однако, суд в оспариваемом постановлении от 19.06.2015 г.указал, что ст. 159.4 УК РФ прекращает свое действие с момента ее принятия, следовательно обвинение по данной статье считается не предъявленным (!!!), что препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу.

 Защитой были заявлены следующие доводы:

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу.

В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий было следователем установлено и сформировано обвинения, с которым был согласен прокурор и которое было оглашено в судебном заседании.

 Предъявленное К. на предварительном следствии обвинение является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).

По итогу возврата уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору, учитывая, что изменений в ст. 159.4 УК РФ законодательно не приняты, действия К., по мнению защиты, будут квалифицироваться по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ является Тяжким преступлением и соответственно ухудшит его положение, что является нарушением ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами защиты, более того, отмены обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ  просила и прокуратура, которая сама же об этом и ходатайствовала и вносила возражения на апелляционную жалобу.