Обманутый банк или неудачная попытка привлечь по ст. 159.1 УК РФ.

Еще в марте этого года, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ в отношении директора К., ООО назовем его «Бизнес», и неустановленных следствием лиц.

Позже, а именно в сентябре, был допрошен уже мой клиент (он являлся поручителем по кредиту и учредителем ООО «Бизнес») по данному уголовному делу в качестве подозреваемого.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что: «в июне 2015 года К являясь генеральным директором ООО «Бизнес», действуя совместно с неустановленными лицами, с целью оформления кредитного договора, не имея намерений исполнять обязательства по договору, предоставили в ООО КБ «Банк», заведомо недостоверные сведения о стоимости залогового имущества в сторону его увеличения, с целью получения заемных средств у ООО КБ «Банк» в размере 54 337 650 рублей 15 копеек. Руководство, ООО КБ «Банк» не подозревая об обмане со стороны К 03.06.2015 года, в дневное время суток, в офисе ООО КБ «Банк» по адресу: г. Краснодар ул. __________ заключили договор об открытии кредитной линии № 2015/КЛВ/ГО-16 от 03.06.2015 года, где счет исполнения обязательств по предоставлению кредита ООО КБ «Банк» на расчетный счет ООО «Бизнес» № 40702810500000000____ перечислило денежные средства в сумме 54 337 650 рублей 15 копеек. К и неустановленные следствием лица, с целью сокрытия своих преступных действий перевели 1 780 000 рублей на расчетный счет ООО КБ «Банк». В последующем, К и неустановленные следствием лица с похищенными средствами в сумме 52 557 650 рублей 15 копеек скрылись, имея реальную возможность распорядится ими по своему усмотрению, чем причинили ООО КБ «Банк» материальный ущерб в особо крупном размере».

Ну а теперь к сути дела, недвижимость, предоставленная ООО «Бизнес» в залог ООО КБ «Банк» к недостоверности сведений, отношения не имеет.

Директором ООО «Бизнес» было лишь предоставлено в залог то имущество, которое он на момент заключения договора об открытии кредитной линии мог предоставить, а принятие решения о заключении данного договора не входило ни в его компетенцию, ни в компетенцию остальных подозреваемых (моего клиента, который был поручителем по данному кредиту и учредителем ООО «Бизнес» и 2-х залогодателей) по данному уголовному делу, никаких заключений экспертиз или оценок о стоимости залогового имущества в банк также не предоставлялось.

В ООО КБ «Банк» посредством заключений договоров ипотек в залог было предоставлено 4 земельных участка:

1. расположенный в Краснодарском крае, Динском районе, х. Карла Маркса, Белевцы, с кадастровым номером ___________, площадью 21 853 кв.м, принадлежащий на праве собственности одному из залогодателей (оценка банка 9 014 363 рублей);
2. расположенный в Краснодарском крае, Динском районе, ст. Новотитаровской, ул. Береговая, _, с кадастровым номером ___________________, площадью 13 689 кв.м, принадлежащий на праве собственности одному из залогодателей (оценка банка 41 907 847 рублей);
3. расположенный в Краснодарском крае, Кореновском районе, юго-западнее г. Кореновска, с кадастровым номером ______________, площадью 26 983 кв.м, принадлежащий на праве собственности одному из залогодателей (оценка банка 2 819 723, 5 рублей);
4. расположенный в Краснодарском крае, Кореновском районе, юго-западнее г. Кореновска, с кадастровым номером __________________, площадью 765 кв.м, принадлежащий на праве собственности одному из залогодателей (оценка банка 109 777, 50 рублей).

В пункте 3.1. в 4-х договоров ипотек (залогов земельных участков) указано, что стоимость предметов ипотек определена по соглашению сторон.

В пункте 3.2. договоров ипотек (залогов земельных участков) установлено, что если в период действия договора стоимость предмета ипотеки уменьшится или возникнет угроза уменьшения его стоимости в следствии возникновения обстоятельств, по которым залогодержатель не отвечает, залогодержатель вправе потребовать от залогодателя, а залогодатель обязан в установленный залогодержателем срок передать залогодержателю в залог дополнительное имущество по выбору залогодержателя либо предоставить иное дополнительное обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Но, залогодержатель — ООО КБ «Банк» к залогодателям, с требованиями о залоге дополнительного имущества не обращался.

Согласно пункту 3.2.10. «Положения о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КБ «Банк»: «на основании анализа представленных потенциальным заемщиком документов, ответственный работник кредитного подразделения проводит оценку предполагаемого в качестве залога имущества на предмет возможности и целесообразности принятия его в обеспечения обязательств».

Таким образом, оценка залогового имущества является прямой обязанностью банка в соответствии с его положением.

Какой-либо компетентной оценки, отражающей реальную стоимость имущества, банком ООО КБ «Банк» не проводилось, на что представитель истца ссылался в своем заявлении об уточнении исковых требований, при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Бизнес».

В ходе допроса моего клиента в качестве подозреваемого, старший пояснил, что уголовное дело возбуждено по заявлению представителя ООО КБ «Банк».

Согласно договору цессии от 06.10.2015 года № _________________, ООО КБ «Банк» уступил физическому лицу, которое к банку никакого отношения не имеет все права требования к ООО «Бизнес».

Также, истцом по гражданскому делу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежных средств с ООО «Бизнес», являлось именно указанное выше физ. лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159-159.3 УК РФ возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

С учетом данного обстоятельства, ООО КБ «Банк» не может быть потерпевшим по данному уголовному делу, так как уступил физ. лицу все права требования по договору об открытии кредитной линии ООО «Бизнес».

Далее, решением Советского районного суда г. Краснодару от _____2016 года удовлетворены исковые требования физического лица к ООО «Бизнес», директору, учредителю и залогодателей о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение по данному гражданскому делу вступило в законную силу.

Очень понравилась мне формулировка, которую я вычитал в определении Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы физического лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от _____2016 года где указано, что «принимая во внимание нормы материального права, регулирующие вопросы реализации заложенного имущества и определения начальной продажной цены заложенного имущества, а также, учитывая что стоимость предметов ипотеки по стоимости заложенного имущества определена сторонами в договорном порядке, при этом данные договоры не были оспорены стороной истца в установленном законом порядке, его несогласие с оценкой является мнением, направленным на значительное уменьшение стоимости предметов ипотеки в своих корыстных интересах, судебные инстанции пришли правильному выводу об отсутствии оснований к изменению стоимости оценки предметов ипотеки»

Из указанного следует, что сам по себе факт вступившего в законную силу решения суда указывает на гражданско-правовой характер данного события, также Краснодарским краевым судом дано четкое определение о намеренном и корыстном уменьшением стоимости залогового имущества истцом.

В резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела указано, что уголовное дело возбуждено по факту покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть по признакам преступления предусмотренного, ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

Более того, с целью исполнения решения Советского районного суда  г. Краснодара от ______.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебными приставами-исполнителями УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства, что в очередной раз указывает о том, что в силу ст. 8 ГК РФ сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора кредитования, и заключенного в его обеспечение договора залога, по которому залоговое имущество было представлено третьими лицами.

На данный момент, согласно информации публичной кадастровой карты, суммарная кадастровая стоимость залогового имущества составляет:

23:07:____________ — 344 184,75 руб.

23:07:___________ — 34 301 896,20 руб.

23:12:_____________ — 11 379 270,76 руб.

23:12:___________ — 440 104,50 руб.

Итого: 46 465 456, 21 руб.

По состоянию на 20.04.2013 год, кадастровая стоимость земельных участков составляла:

23:07:_________ – 83 815 693,65 руб.

23:07:___________ – 221 969,66 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, расценки на землю зависят от многих факторов, но всегда привязаны к рыночным уровню цен на недвижимость в данный момент в регионе. Кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков никто никогда не оспаривал.

По результатам обращения в Прокуратуру Краснодарского края о необоснованном уголовном преследовании установлено, что при возбуждении уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения требований УПК РФ, в результате чего в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено требования об устранении нарушений закона. Никаких изменений после этого не последовало. 

Миллионные кредиты не выдаются на основании телефонного звонка залогодателя. Даже в случае установления всех обстоятельств описанного в постановлении о возбуждении уголовного дела события, оно состава преступления содержать не будет, так как умышлено завысить стоимость залогового имущество в данной ситуации ни при каких обстоятельствах невозможно.

Со всей этой информацией, (подробно описанной в жалобе) я обратился в порядке ст. 125 УПК в суд, и суд вынес постановление о об удовлетворении моей жалобы и признал постановление следователя о возбуждении дела незаконным и необоснованным. Понятно, что ликовать пока рано, так как 99,9% прилетит жалоба, но всё же. Буду стараться удержать это постановление в Край суде.

Спасибо за внимание, с нетерпением жду со всеми встречи 04 ноября!