29 июля 2009 г. Федеральный суд Заводского района г. Кемерово вынес оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения. Интересы оправданного подсудимого защищал адвокат Морохин И.Н.
Это дело — наглядный пример того, какими бывают уголовные дела частного обвинения, и какого качества приговоры по ним порой выносятся.Общее описание проблемы сутяжничества, на примере этого самого дела, уже опубликовано на нашем сайте в статье «Кому везде у нас дорога».
Стороной обвинения не были предоставлены доказательства, указывающие на отсутствие у подзащитного сотового телефона с SIM-картой 89236152300, а предположения выдвинутые представителем частного обвинителя, что этот телефон мог быть у родственников или сослуживцев Хххххххова, ничем не подтверждены.
Согласно ст. 14 УПК РФ высказанные им предположения должны трактоваться исключительно в пользу подсудимого, и никак иначе. В связи с этим, таблица вызовов абонента, с привязкой телефона к базовым станциям расположенных на территории города Кемерово является доказательством и указывает на то, что подзащитный со своим сотовым телефоном находился на большом удалении от места выселения и не мог совершить тех деяний, в которых обвиняется.
29 июля 2009 г. Федеральный суд Заводского района г. Кемерово вынес оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения. Интересы оправданного подсудимого защищал адвокат Морохин
| 1. | Заявление частного обвинителя №1 | 21 | ||||
| 2. | Заявление №2 | 24 | ||||
| 3. | Постановление | 21 | ||||
| 4. | Заявление № 3 | 21 | ||||
| 5. | Речь защитника | 22 | ||||
| 6. | Протокол судебного заседания | 13 | ||||
| 7. | Приговор | 26 | ||||
| 8. | Апелляционная жалоба | 19 | ||||
| 9. | Речь защитника в суде апелляционной инстанции | 18 | ||||
| 10. | Оправдательный приговор | 20 | ||||
| 11. | Кассационное определение. | 18 |


Тоже что ли отомстить всем врагам — сломать себе че-нить и подать на всех в суд…