Оправдательный приговор по ст.245 УК РФ

Дело о погибшем котёнке.

(оправдательный приговор по ст. 245 УК РФ).

Эта история началась весной 2020 года со звонка следователя, которая напомнила, что я в данный момент являюсь дежурным адвокатом, а ей необходимо допросить подозреваемого. Надо так надо, минут через 15 я уже был в её кабинете. Там же находился мужчина средних лет, которого и следовало допросить.

Со слов следователя, мужчина подозревался в убийстве… котёнка. Я даже подумал, что это шутка такая, однако уголовное дело действительно было возбуждено по ч.2 ст. 245 УК РФ, которая, в том числе,  предусматривает наказание от 3 до 5 лет лишения свободы.

Часть вторая – потому что убийство было совершено в присутствии малолетней  дочери. Мне дали для ознакомления явку с повинной подозреваемого, из которой следовало, что он действительно убил котёнка во дворе своего дома.

Как оказалось, проживающий в одном из лесных посёлков мужчина, погожим летним днём в 2019 году распивал спиртное со своими друзьями. Ближе к вечеру он вернулся домой и возмущённая жена (сожительница) устроила ему скандал. Разозлённый мужик выскочил во двор дома и там ему под ноги попался маленький котёнок, которого завели незадолго до этого по просьбе дочери.

Мой подзащитный схватил котёнка и  с силой бросил его на деревянные мостки. Затем он увидел, что котёнок мёртв, снова взял его в руки и зашвырнул подальше за забор в траву. Как оказалось, всё это видела его дочь, которая заплакала, побежала к маме и  рассказала ей о случившемся. Скандал получил дальнейшее развитие и закончился вызовом полиции (участкового уполномоченного), которому рассказали и об убийстве котёнка.

Не знаю, кому в голову пришла мысль о необходимости привлечь мужчину к уголовной ответственности именно за убийство котёнка, но через некоторое время дознаватель возбудил по этому факту уголовное дело.

Всех участников конфликта допросили и после этого расследование по какой-то причине забуксовало. Почти через полгода прокурор изъял это дело у дознавателей и передал его для проведения предварительного следствия.

Когда я объяснил своему подзащитному, за что его хотят привлечь к уголовной ответственности, тот дал вполне нормальные показания, смысл которых был в том, что он причинять боль и страдания котёнку не хотел, а хотел его просто убить и убил. При этом он не знал, что всё произошло на глазах малолетней дочери.

Я надеялся, что его действия хотя бы переквалифицируют на ч.1 ст. 245 УК РФ, но как бы не так. Через несколько дней ему было предъявлено обвинение как раз по ч.2 ст. 245 УК РФ и мы ознакомились с материалами дела.

По большому счёту, там и знакомиться то было особо не с чем: протокол осмотра места происшествия, 3-4 допроса, характеризующий материал. Протокол допроса дочери был очень короткий(на полстраницы). Из него следовало, что дочка действительно видела как папа убил котёнка, но при этом никто не догадался у неё спросить, а знал ли папа, что она всё это видела.

Ну не спросили — так не спросили, нам же проще. Кстати там же были рапорта участкового уполномоченного и оперуполномоченного ОУР, которые сообщали, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий труп котёнка обнаружить не удалось. Как пояснила следователь – они хотели провести судебно-медицинскую экспертизу, чтобы установить причину смерти котёнка.

Ещё примерно через месяц состоялся суд. В судебном заседании была допрошена сожительница, которая рассказала, что муж пришёл домой пьяный, они поругались и он вышел на улицу. Через некоторое время в дом забежала дочка и сообщила, что папа убил котёнка. Она вышла на улицу и действительно увидела мёртвого котёнка, которого подсудимый потом куда-то выкинул.

Дочь подсудимого от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Подсудимый в полном соответствии с нашей позицией по делу в судебном заседании пояснил, что этот котёнок ему никогда не нравился, везде гадил, портил настроение. Когда во время конфликта с женой он споткнулся об этого котёнка, то решил от него избавиться и с силой ударил его об деревянные мостки. Убедившись, что котёнок умер, он закинул его подальше в траву за забор. Мучить котёнка  он не хотел, хотел только убить. Котёнок не мучился, умер сразу.

Надо отметить, что до 2018 года ст. 245 УК РФ предусматривала ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а в новой редакции – за  жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, то есть в нашем случае сторона обвинения должна была доказать наличие умысла на причинение боли и страданий, а этого в деле не было.

Тем не менее, по ходу процесса интуиция мне подсказывала, что судья убийство котёнка безнаказанным не оставит.  Однако, видимо у прокурора всё-таки возникли сомнения по поводу предъявленного обвинения, так как он попросил время для подготовки к прениям.

Следующее судебное заседание было назначено на утро, других процессов у нашего судьи в этот день не было, то есть были все основания предполагать, что после прений, в тот же день состоится приговор.

В очередном судебном заседании  прокурор отказался от обвинения в части квалифицирующего признака – совершение преступления в присутствии малолетней и просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 245 УК РФ.

Я был уверен, что мои личные доводы о невиновности подсудимого не окажут должного влияния на суд, поэтому во время выступления в прениях процитировал(просто зачитал) несколько судебных решений, которыми подсудимые, обвиняемые по ст. 245 УК РФ, были оправданы в кассационной инстанции.

Было два примера оправдания, когда собаки были убиты с целью употребления в пищу. Был пример, когда собака была убита, чтобы не мешала разбойному нападению. Одно дело, где фигурировала убитая собака,  было предметом рассмотрения в Президиуме Верховного суда РФ.

Причём Президиум отменил определение предыдущей инстанции за исключением той его части, в которой осужденный был оправдан по ст. 245 УК РФ. Убийство собаки в этом случае было связано с убийством человека, сопряженным с разбоем.

Выслушав моё выступление, судья неожиданно отложил рассмотрение дела. В последнем судебном заседании он выслушал последнее слово подсудимого и отправился писать приговор. Результат – подсудимый был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор никто не обжаловал.