В одной из предыдущих публикаций (Праворуб: Вновь оправдание моего подзащитного или разрыв причинной связи: ... ) я рассказала о деле начальника смены одного из газоперерабатывающих заводов, обвиненного по ч.2 ст. 217 УК РФ после гибели оператора.
И вот теперь, когда получен текст оправдательного приговора, я привожу его анализ: на чем основаны выводы суда, почему оправдание за отсутствием состава преступления – юридически точное решение и какие правовые позиции легли в его основу.
Полный текст приговора я прикрепляю к этой публикации.
Кратко о деле
В ночь с 9 на 10 февраля 2025 года на газоперерабатывающем заводе погиб оператор С… – отравился сероводородом на удаленном участке закачки промстоков, самостоятельно приступив к ремонту насоса Н-5. Уголовное дело возбудили в отношении начальника смены Щ..: ему вменили неосуществление отбора проб, непроведение осмотра оборудования, некоординирование работы операторов, неинформирование о рисках – ч.2 ст. 217 УК РФ.
Суд оправдал Щ..!
Разберем, почему это решение законно.
Более подробно с этим делом можете ознакомиться в публикации: Праворуб: Вновь оправдание моего подзащитного или разрыв причинной связи: ...
Основание оправдания: отсутствие состава преступления
Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований оправдания: не установлено событие преступления, в деянии отсутствует состав преступления, лицо не причастно к преступлению. Оправдание по любому из них означает признание невиновным и влечет реабилитацию.
Суд выбрал второе основание – отсутствие состава преступления. Это не «недоказанность»: суд прямо указал, что в действиях начальника смены отсутствует обязательный элемент состава – причинная связь между нарушением и последствиями. А если нет причинной связи – нет и преступления, каким бы трагичным ни был исход.
Причинная связь: ядро анализа
Для ответственности по ст. 217 УК РФ недостаточно установить факт нарушения требований промышленной безопасности. Нужны три элемента: нарушение специальных правил, последствия и причинная связь между ними.
На этом прямо настаивает Верховный Суд РФ: по делам по ст. 143, 216, 217 УК РФ подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения правил, но и наличие, либо, отсутствие причинной связи с последствиями. А если несчастный случай произошел вследствие небрежного поведения самого пострадавшего – суд должен решить вопрос об оправдательном приговоре (постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2018 № 41).
Что установил суд
Суд признал: начальник смены не смог в полном объеме обеспечить контроль за удаленным участком. Но между этим и гибелью оператора причинной связи нет (отсутствует решающая роль).
Роль потерпевшего. Оператор самостоятельно, ночью, без согласования приступил к разборке насоса, не входившего в перечень обслуживаемого им оборудования (ремонт таких насосов выполняется ремонтным персоналом по наряду-допуску). Насос не был подготовлен к ремонту: не обесточен, не отглушен, запорная арматура закрыта не полностью. Средства индивидуальной защиты – в том числе противогаз, выданный под расписку, – оператор не применил.
Аварийная сигнализация загазованности была отключена тумблером в операторной – это сделал сменный персонал (либо, погибший, либо, кто-то из двоих машинистов, находившихся на смене с погибшим), а не начальник смены. О неисправности насоса оператор никому не сообщил: в вахтовом журнале до конца смены фиксировалось, что оборудование исправно, утечек нет.
Объективные факторы. Судебная экспертиза установила обстоятельства, физически исключавшие оперативный контроль: угроза атаки БПЛА и эвакуация персонала в бомбоубежище, проблемы со связью с «Полигоном», удаленность участка от места работы начальника смены(15 км), отсутствие видеонаблюдения, транспорт, не выделенный транспортным цехом. Более того, завод начинал работу после аварийного останова.
Технические причины. Разгерметизация клапана насоса произошла из-за дефекта манжеты – воздействия среды, по химическому составу не соответствовавшей регламентному составу промтоков, и знакопеременных нагрузок. Ни состав среды, ни состояние манжеты от действий начальника смены не зависели.
Презумпция невиновности в действии
В основе приговора – принцип ст. 14 УПК РФ: обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд не стал восполнять пробелы обвинения предположениями о том, «что мог бы сделать» начальник смены, а оперся на доказанную картину произошедшего.
Почему выводы суда правильные
Во-первых, суд разделил формальное нарушение инструкции (вопрос дисциплины) и состав преступления (для которого нужна доказанная причинная связь).
Во-вторых, установил, что непосредственной причиной гибели стали действия самого потерпевшего – самовольный ремонт вне зоны ответственности, неподготовка оборудования, неприменение СИЗ, отключенная сигнализация.
В-третьих, учел объективные обстоятельства, делавшие контроль физически невозможным.
В-четвертых, оценил технические причины, не зависевшие от руководителя.
Совокупность этих обстоятельств исключает причинную связь. А нет причинной связи – нет состава, и оправдание – единственное законное решение.
Уроки для практики
Для адвокатов это дело – наглядная иллюстрация правил работы с делами о нарушении специальных правил:
Версия обвинения – не истина: фактическую картину нужно восстанавливать по документам (актам расследования, инструкциям, журналам, показаниям).
Причинная связь – самое уязвимое звено обвинения по ст. 143, 216, 217 УК РФ и позиция защиты должна строиться вокруг нее.
Специальные знания решают исход дела: судебная экспертиза с правильно поставленными вопросами способна кардинально изменить ход дела.
Роль потерпевшего – обязательный элемент исследования и если трагедия произошла вследствие его небрежности, защита вправе добиваться оправдания.
Для руководителей дело напоминает: уголовное дело может быть возбуждено даже тогда, когда человек сделал все, что мог, а трагедия произошла по причинам, от него не зависящим.
Формальное нарушение инструкции еще не означает виновность в гибели человека – для ответственности нужна доказанная причинная связь.
Вместо заключения
Оправдательный приговор по делу Щ… – не случайность!
Это результат системной работы: анализа материалов расследования, постановки правильных вопросов перед экспертами, выстраивания доказательственной базы и последовательного отстаивания позиции в суде.
Каждое дело индивидуально, но одно неизменно: активная позиция защиты и правильно выстроенная линия способны изменить исход дела – и вернуть человеку доброе имя.
Адвокат Коллегии адвокатов «Северный Рим» г.Санкт-Петербурга
Краснова Светлана
+7(903)348 26 89
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Светлана Викторовна, чем больше сведений, тем больше вопросов!
У меня сложилось впечатление, что вот эти два товарища — Башилин и Ашгалиев, необоснованно остались за кадрами обвинения.
Вас ещё раз с отлично проделанной работой и полученным оправдательным приговором!
Уважаемый Евгений Алексеевич, да, по этим двум товарищам много вопросов… Но, у следствия была позиция: виновен начальник смены, остальное — второстепенно…
Уважаемый Евгений Алексеевич, да, очень странная ситуация по ним.
Я предполагаю, что они просто спали на смене и не выходили ночью на обходы. А проснувшись утром, обнаружили пострадавшего уже без признаков жизни. На ходу стали придумывать версии, чтобы скрыть свое отсутствие на рабочем месте. Это объяснило бы: почему не предпринимались попытки к эвакуации пострадавшего из зоны загазованности, отсутствовали попытки применить противогазы, почему не оказана первая помощь. Все это объяснимо лишь в случае, когда пострадавший был один в зоне загазованности.
Уважаемая Светлана Викторовна, у меня более криминальные мысли по этим субъектам. И не только по ним.