Прекращение уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления

Работа по этому делу началась как обычно: ко мне обратился доверитель, которого вызвали на допрос. Как оказалось, он являлся главным подозреваемым по делу.

Предыстория такова: на одном из крупнейших предприятий области в результате служебной проверки была выявлена переплата заработной платы сотрудникам в общей сумме чуть более 100 тыс.рублей в связи с некорректным заполнением табелей работы.

За работы в опасной зоне в защитных костюмах и дыхательных аппаратах работники получали почасовую  доплату. Бригадиры фиксировали время нахождения в зоне «на глазок» в часах, не учитывая, что на входе в зону пропускная система фиксировала время захода и выхода каждого сотрудника.

Проверяющие сравнили данные пропускной системы и табелей, выявили расхождение. Все сотрудники согласились с результатами проверки в этой части и написали заявления об удержании переплаты из следующей зарплаты. Так и сделали.

Однако, во время проверки было выявлено и второе нарушение: работая в опасной зоне и получая за это повышенную оплату, работники пользуются защитными костюмами, и дыхательными аппаратами с газовыми баллонами.

Так вот, проверка выявила, что сотрудники использовали гораздо больше дыхательных баллонов, чем имеется в подразделении на учете, а показания заправленного в баллоны кислорода на заправляющей установке,  гораздо ниже, чем объем использованного кислорода.

Из чего комиссия сделала вывод, что использовать такой объем кислорода сотрудники не могли и им были приписаны лишние часы по работе в дыхательных аппаратах. Из этого следовало, что им были начислены лишние суммы по оплате. Результаты проверки были переданы в правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело по ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь приступил к расследованию! Первым делом следователь назначил по делу  экспертизу, которая определила объем закачанного в баллоны кислорода по количеству моточасов работы установки и насчитала недостачу по переплате уже в  5 млн.рублей. Следователь переквалифицировал деяние на ч.4 ст. 159 УК РФ.

На мой адвокатский запрос предприятие ответило, что недостачи нет. Каждое следственное действие начиналось с предложения признать вину и получить минимальное наказание. Мой доверитель является руководителем подразделения и в связи со своими служебными обязанностями визирует табели учета рабочего времени перед направлением их на оплату.

По версии следователя именно он украл деньги предприятия! Следователя не смущало, что деньги выплачивались сотрудникам (а их больше ста человек) и часть денег в связи с некорректным указанием часов работы в общей сумме около 100 тыс.рублей удержаны из зарплаты работников и возвращены предприятию. 

Нет столько баллонов и все! Не заправляли столько!  По делу была создана следственная группа, которая провела колоссальную работу — допросив более ста сотрудников предприятия.  Поскольку доверитель обратился ко мне сразу после возбуждения уголовного дела, то мы выработали с ним позицию защиты и придерживались ее до самого конца. 

Доводы моего доверителя о том, что в связи с нехваткой новых баллонов они использовали списанные, но еще пригодные для использования, игнорировались. «Не имели права использовать» — говорил следователь. «Да, не имели, но работу выполнять надо и поэтому использовали» — отвечали мы на допросах. «Аппарат столько не заправлял» — говорил следователь.  «Аппарат не опломбирован и показывает некорректные данные» — отвечали мы.

Для того, чтобы опровергнуть доводы следователя по показаниям заправочного аппарата, нами было принято решение о подготовке рецензии на заключение эксперта по работе аналогичных аппаратов, возможности расчета заправляемых на установке баллонов по моточасам и корректировки показаний счетчика на нем.

Экспертные учреждения нашего города проводить подобный анализ отказались, сославшись на занятость, однако, скорее всего, причина была иная — они испугались давления и проблем со стороны правоохранительных органов, учитывая, что дело имело серьезный резонанс. Эксперта мы нашли на другом конце страны — в Иркутске.

Посоветовавшись с коллегой — адвокатом из Иркутска Ульяновой Ириной (кстати, она является активным участником сообщества «Праворуб»), я пообщалась с экспертом и он подготовил заключение специалиста (рецензию) по проведенной следствием экспертизе, указав, что имеющаяся в деле экспертиза не имеет настоящей теоретической основы  и не опирается на достоверные (объективные) данные и не может быть признана в качестве бесспорного доказательства.

К моменту получения заключения специалиста (рецензии), дело уже было прекращено за отсутствием состава преступления. Следствие продолжалось около года, обвинение так и не было предъявлено. Тем не менее, я озвучила следователю результаты полученной рецензии (копию заключения не дала), чтобы в дальнейшем не возникло желания отменить постановление  о прекращении уголовного дела.

Одним из важных факторов по этому делу было поведение моего подзащитного, который не испугался давления следствия, сохранил самообладание и трезвый рассудок, не стал договариваться, торговаться, подписывать предложенные ему документы и слушал меня.)))

Спасибо за внимание.