Найти юриста / адвоката / эксперта
В июле 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационное представление заместителя Генерального прокурора отменила решение городского суда, оставленное без изменения кассационной инстанцией (в апелляционном порядке не рассматривалось), о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ, и возвратила дело на новое рассмотрение указав, что «основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Здоровье и жизнь человека – дополнительный объект преступного посягательства».
«…возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей и оплата расходов на организацию похорон никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного…, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства». (определение от 21.07.2022 № 51-УДП22-9-КВ). Подробнее можно посмотреть здесь
Суды первой инстанции приняли это на вооружение, пошла череда отказов в прекращении уголовных дел…
Но прошло чуть более года, как высшая судебная инстанция пересмотрела свой взгляд.
В сентябре 2022 года, другой городской суд постановил приговор в отношении обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ, осудив к 1 году лишения свободы, и отказав в прекращении дела в связи с примирением сторон со ссылкой именно на то, что виновным не были приняты меры, направленные на заглаживание вреда основному объекту преступления – общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Апелляционная инстанция приговор оставила без изменения.
Однако кассационный суд общей юрисдикции неожиданно проявил «строптивость» и отменив приговор и апелляционное постановление прекратил уголовное дело за примирением сторон.
Понятно, что мимо этого «своеволия» заместитель Генерального прокурора пройти не смог и обратился с кассационным представлением, но что-то пошло не так … постановлением судьи Верховного Суда РФ в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
После этого заместитель Генерального прокурора обратился с представлением об отмене постановления судьи Верховного Суда РФ и передаче уголовного дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам мотивировав в числе прочего и тем, что «основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортным средств» и «суд кассационной инстанции не указал в своем решении, какие действия обвиняемого расценены им как загладившие вред этим общественным интересам».
Однако здесь Судебная коллегия (в ином составе) не согласилась с доводами кассационного представления указав на то, что «…указанное обстоятельство (наличие двух объектов преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ) не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления — общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».
«Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».
«По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти — лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч.8 ст. 42 УПК РФ».
«Таким образом, утверждение в представлении о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на законе не основаны».
«Кроме того, в представлении не раскрывается вопрос о том, каким способом обвиняемый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту».
«В связи с изложенным Судебная коллегия считает неправомерным требовать от обвиняемого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ. Указанные доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона судом кассационной инстанции признаются необоснованными».
Но, видимо чтобы «подсластить горечь поражения», Судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления в той части, что суд кассационной инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не убедился в доказанности факта состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшему, так как данный вывод основывался лишь на утверждениях обвиняемого, отменила кассационное постановление и вернула дело на новое кассационное рассмотрение» (определение от 2 ноября 2023 г. N 82-УДП23-10-К7).
Уважаемый Ильдар Салихьянович, это обнадёживающая новость! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, очень надеюсь, что это надолго!
Уважаемый Ильдар Салихьянович, спасибо за актуальную практику.
Уважаемый Александр Александрович, большое спасибо за внимание!
Уважаемый Ильдар Салихьянович, может быть Вам будут интересны и мои разыскания в этом направлении, в направлении истории права как части истории народа. Посмотрите вот этот цикл статей про Климяту новгородского (там их пять штук и в конце есть ссылки на следующую статью). Может быть и Вы мне поможете, есть письменные источники по истории башкир, это родовые записи, шежере. Когда-то, случайно, я обнаружил в интернете сайт, где эти записи были выложены и переведены, но не сохранил ссылку и с тех пор ищу этот сайт. Меня заинтересовали записи родов, в которых рассказывается о событиях 9-го века и ранее, там явно роды, которые были в составе половцев и описываются события, связанные с войнами половцев и Древней Руси. Помню как обалдел, читая эти тексты, там другая точка зрения и она с другой стороны, и в этом вся суть. Суть самой истории, суть того, кто мы сейчас.
Уважаемый Владислав Александрович, Вы меня, откровенно скажу, удивили и поразили!!! Цикл статей про Климяту новгородского обязательно полностью прочту в выходные, не спеша. Что касается шежере, то их, к сожалению, не собираю, но встречаются они нередко, как только увижу — отошлю Вам.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, кажется, частично нашёл нужные шежере, они связаны с кыпчатскими родами среди башкир, но, если что-то интересное в историческом плане нарисуется, то буду благодарен. К сожалению, очень часто историческая часть в этих родоописаниях не нарротивна, так как искажена или придумана (типа, когда Чингиз-хан в Казани какой-то род облагодетельствовал, а потом Иван Грозный Казань завоевал и тоже этот род облагодетельствовал). Однако, и в этом случае видна некая общественная идея, хотя это и не исторично, но тоже интересно уже с точки зрения социальных воззрений и устройства.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, спасибо за очередное представление типа «цирк с конями». На мой взгляд тут нужно исходить из понятия «потерпевший». При причинении вреда публичному объекту кто является «потерпевшим»? С ним вообще можно «примириться»?
Полагаю, что в конечном итоге возобладает первая точка зрения, поскольку общая тенденция такова, что на протяжении целого ряда веков (начиная, так, примерно с 16-го века, а то и раньше), дела частного обвинения постепенно всё более и более становятся делами публичного обвинения. Гуманитарный смысл защиты людей при этом напрочь был потерян — возобладал чисто репрессивный подход.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за внимание! Всегда очень интересно знакомиться с Вашим мнением по тому или иному вопросу!
Уважаемый Ильдар Салихьянович, неожиданный вывод Верховного Суда РФ, как отвечающий принципу законности, справедливости и гуманизма при вынесения наказания.
Спасибо за отличную статью!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за столь высокую оценку!
Уважаемый Ильдар Салихьянович, вот как понять этот ВС РФ? «Вчера» было так, «утром» проснулись и решили, что теперь будет по-другому. Помню, много лет назад без проблем прекращали за примирением, а потом прекращать запретили (ну и что, что закон позволяет, есть общественное мнение, которые в комментариях пишут «откупился» и т.п., мол сверху указания — сказали мне в суде). Мой подзащитный примирился, возместил, а суд не прекратил, но назначил наказание по «минималке» — 6 мес. условного срока с лишением права управления на 6 месяцев.
Сейчас эта тема с «закладками»… раньше «10» штук разложил за раз на «опушке» 1 эпизод, а теперь это 10 эпизодов :? (ну и что, что был единый умысел). Ну ладно, может «завтра» проснутся с «ясной» головой…
Уважаемый Александр Валерьевич, согласен с Вами. Можно подумать, что там «правая рука не знает, что делает левая...»
Уважаемый Ильдар Салихьянович, лишнее подтверждение тому, что не стоит преувеличивать значение судебной практики (которая, как фортуна, переменчива). Читай закон, видишь его нарушение — бей(gun)
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо, пожалуй, эта практика будет самой верной и правильной!
Уважаемый Олег Витальевич,
… не стоит преувеличивать значение судебной практики (которая, как фортуна, переменчива).Золотые слова! Аплодирую стоя!
В российском праве есть все необходимое для того, чтобы разрешить подавляющее большинство правовых вопросов из любой отрасли права с помощью закона. А, так называемая, практика нужна тем, кто в силу своей некомпетентности привык списывать у других, прикрываясь «единообразием применения закона».
Уважаемый Ильдар Салихьянович, довольно любопытное постановление. Заслуживает в избранное.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за внимание!
Постановление ВС РФ от 02.05.2024 года по делу 12-УДп24-2К6, отменила судебные решения с примирением по ч.2 ст. 216 УК РФ, указав, что в случае смерти пострадавшего, в уголовном деле участвует не пострадавший, а его близкий родственник, который пострадавшим от преступления не является. Выплата компенсации родственникам недостаточное основание для освобождения от уголовной ответственности.
Вероятно ВС РФ оставит практику невозможности примирения или судебного штрафа по составам со смертью. Лично мне логика не понятна.
Тенденция по запретам на прекращение понятна, но это не значит, что с нею не надо бороться.Исхожу из следующего:
↓ Читать полностью ↓
По месту положения в УК РФ статьи по безопасности движения выделены отдельной главой, и отделены от главы преступлений против личности. Следовательно, первичным (основным) объектом является безопасность движения и эксплуатации, а жизнь и здоровье являются вторичным (дополнительным) объектом.
Однако при этом преступными являются не сами действия, составляющие объективную сторону преступления, а исключительно тяжкие последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью. По Конституции человек, его права и свободы составляют высшую ценность; а нарушения правил безопасности и эксплуатации, по сути своей, являются правонарушением (за которое в некоторых практических ситуации даже административной ответственности не предусмотрено).
Поэтому наблюдаем некий парадокс: основным защищаемым объектом являются правоотношения, защищаемые гораздо менее, чем дополнительный объект, который имеет высшую ценность.
По основному объекту таких преступлений нет потерпевшего, а потому и примиряться не с кем; по дополнительному объекту всегда есть потерпевший, и с ним примирение возможно.
Нормы УК РФ об основаниях прекращения уголовного дела ввиду примирения однозначны, и содержат только одно чёткое условие — наличие примирения обвиняемого с потерпевшим, безо всяких других условий и оговорок, в том числе и без исключений по составам с несколькими объектами. Непрекращение уголовного дела при достигнутом примирении является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чём недвусмысленно написано в статье 389.17 УПК РФ.
Уважаемый Владимир Юрьевич, относительного приведённого Вами примера из практики ВС РФ считаю, что он немного не о том — всё-таки прекращение уголовного дела за примирением и освобождение от ответственности ввиду судебного штрафа — хоть и похожие, но разные институты.
Поэтому в части того, насколько полными были условия заглаживания вреда и устранения причин его причинения, ВС РФ может быть и прав.
Одновременно он совершенно неправ, что в случае смерти потерпевшего у него образуется представитель из числа родственников. Это же просто бред — наличие представителя у отсутствующего субъекта права! Тем более бредом является умозаключения о том, что этот «представитель» — «ненастоящий», так как не может в полной мере представлять покойного!!! А как же нормы ГК РФ о представительстве? Ах да, судьям-криминалистам незачем знать ГК РФ)))) В статье 42 УПК РФ чётко сказано, что в случае смерти потерпевшего от преступления его права (именно только права!!! в том числе и право на примирение) переходят к близкому родственнику. Поэтому такой родственник, пользуясь правом потерпевшего на примирение, и реализовывает это право. Более того, на практике такого родственника самого признают потерпевшим по факту причинения ему морального вреда преступлением, повлекшим смерть, а следовательно, в этом статусе он реализует своё собственное право.
Так что такая практика судов есть несоблюдение Закона, и с нею должно всячески бороться.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, спасибо за актуальную судебную практику (handshake).
Уважаемый Евгений Федорович, спасибо за внимание!