Прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ

Мне позвонил знакомый В. и по просил срочно выехать на место ДТП с трупом, для оказания юридической помощи его знакомому К.

Прибыв на место, в светлое время суток, я обнаружила ничем неограниченную проезжую часть, с сухим дорожным покрытием, а также нерегулируемый пешеходный переход, где и произошло ДТП.

Гр. К. сообщил, что он не успел среагировать, когда увидел пешехода, который быстрым шагом пересекал проезжую часть, в связи с чем, не уступил  дорогу.  В результате ДТП пешеход скончался на месте.

Буквально через час, после того, как сотрудники ГИБДД оформили данное происшествие, я и гр. К. поехали к следователю и дали признательные показания.

В связи с тем, что гр. К. являлся иностранным гражданином, не имел постоянной регистрации на территории РФ, а также с учетом того, что указанное происшествие получило резонанс, гр. К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и следователь вышел с ходатайством перед судом о заключении гр. К. под стражу, на период следствия.

До рассмотрения указанного ходатайства следователем, стороной защиты в адрес представителя потерпевшего были переданы денежные средства на погребение близкого родственника, а также принесены глубокие извинения.

При рассмотрении ходатайства суд с учетом изложенного принял решение о применении  в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе расследования уголовного дела, сторона защиты активно принимала участие во всех следственных действиях,  а также пытались возместить моральный ущерб, однако представитель потерпевшего сообщил нам, что причиненные страдания невозможно оценить в денежной сумме и по просил никогда не беспокоить его.

Через несколько месяцев уголовное дело поступило в суд, для рассмотрения по существу. Моему подзащитному при любом виде наказания грозила депортация, что необходимо было исключить.

Дело в том, что  при совершении преступления подзащитный был трезв «как стеклышко», данный факт имел большое значение для представителя потерпевшего. Вину подзащитный признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся. У подзащитного на иждивении были малолетние дети,  что тоже имело определенное значение.

Так по итогу встречи, представитель потерпевшего все же решился и простил подзащитного,  при том, что предложение о возмещении морального вреда вновь было отклонено.  

Мной было отобрано ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон, которое было предоставлено в последующем в суд, где в ходе первого судебного заседания уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. было прекращено.

P.S. При первой встрече следователь сказал мне, что о перспективе прекращения уголовного дела за примирением сторон, я могу не рассчитывать,  так как за его стаж работы более 12 лет, такой исход  был только по двум уголовным делам. У меня тут же в голове пришла мысль: «А чем я хуже? Почему у меня не получится этого добиться?»

Значит будет третье! Ответила я ему....