Прекращение уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон на стадии его апелляционного рассмотрения

Уважаемые коллеги, в публикации речь пойдет о том, как нам пришлось восстанавливать возможность прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 Уголовного кодекса РФ, в суде апелляционной инстанции, когда мы уже упустили ее при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Итак, управляя транспортным средством мой подзащитный допустил столкновение с другим автомобилем и в результате ДТП один из его пассажиров и другой водитель получили тяжкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Ознакомившись в суде с материалами уголовного дела и учитывая, что один потерпевший является его соседом, а вторая – супругой его давнего друга, я посоветовал подзащитному приложить усилия для обеспечения обоих потерпевших в судебное заседание, где бы они перед судом могли заявить о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Однако несмотря на мои неоднократные напоминания подзащитный все-таки проигнорировал мой совет, полагая, что для прекращения дела достаточным будет того, что в материалах уголовного дела от них обоих уже имеются заявления о примирении и факте возмещения вреда.

Соответственно, оба потерпевших в суд не явились и какие-либо ходатайства не направляли.

Спохватился подсудимый только тогда, когда суд оставив без удовлетворения нашу просьбу о прекращения дела с назначением судебного штрафа озвучил наказание в виде ограничения свободы, что означало для него наличие судимости.

Подзащитный не пожелал соглашаться с таким раскладом и попросил меня помочь избежать судимости.

В последующем, на приговор суда мы подали апелляционную жалобу, в которой просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Апелляционные жалобы потупили также и от обоих потерпевших, где они также просили суд применить ст. 25 УПК РФ.

В жалобах, в частности, содержалась ссылка на разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 ст. 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 ст. 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

В назначенную дату все апеллянты явились в судебное заседание, где поддержали доводы ранее поданных апелляционных жалоб и сообщили суду в чем именно выразилось возмещение причиненного преступлением вреда.

Гособвинитель возражал против удовлетворения наших жалоб ссылаясь на двухобъектность состава совершенного преступления.

Однако суд стал на нашу сторону и апелляционным постановлением отменил приговор и прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, благодаря чему, к своей радости, подсудимый избежал судимости.