Оправдание и реабилитация врача

Настоящая публикация является продолжением ранее опубликованной «Уголовное преследование врача психиатра».

Сущность обвинения врача-психиатра О. по ч.2 ст. 128 УК РФ сводилась к тому, что он выдал направление на госпитализацию в психиатрический стационар близкому родственнику своей пациентки Ф., которую затем с помощью сил скорой помощи и полиции повезли в лечебное учреждение, госпитализировали и проводили лечение в продолжение 20 дней.

Доводы обвинения основывались на том, что у пациентки не было получено ее согласие на госпитализацию; решением суда по иску пациентки были признаны незаконными действия ЦГБ г.Хасавюрт (поликлиники) в части направления пациентки в психиатрический стационар и постановки ее на психиатрический учет и незаконными действия РПБ г.Буйнакск по ее госпитализации в психиатрический стационар; согласно заключению психиатрической экспертизы по уголовному делу в отношении самой пациентки, она была признана вменяемой.

Судебное разбирательство по делу прошло по всем инстанциям два круга:

Оправдательный приговор был отменен судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, с чем согласие выразили президиум ВС Республики Дагестан и судья кассационной инстанции Верховного Суда РФ.

При втором рассмотрении дела был принят обвинительный приговор, оставленный без изменения апелляцией. Далее было отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в президиуме ВС РД.

На состоявшиеся решения была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию ВС РФ, где судья Кочина И.Г. истребовав дело, обнаружила мои доводы обоснованными и передала дело для рассмотрения в президиуме ВС Республики Дагестан.

В своем постановлении судья воспроизвела часть доводов нашей жалобы и обратила внимание на следующие обстоятельства:

• Основанием для принятия решения о направлении пациентки Ф. на стационарное лечение явилось то, что в момент осмотра больная была нервозна, эмоциональна, не успокаивалась, вела себя неадекватно, ей был выставлен предварительный диагноз: «Старческий психоз, эмоционально-волевая неустойчивость», то есть поведение и состояние больной на момент осмотра было оценено врачом-психиатром как представляющее опасность для себя и окружающих. Состояние опасности пациентки для себя и окружающих подтверждается также показаниями ряда свидетелей, включая ее родствеников.
• Приведенное в приговоре в качестве доказательства виновности О. заключение судебно-психиатрической экспертизы, полученное в рамках уголовного дела, по которому потерпевшая Ф. являлась обвиняемой, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для направления ее в психиатрический стационар и подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе приведенными выше показаниями свидетелей о ее агрессивном и неадекватном поведении на момент ее осмотра врачом психиатром.

Факт отсутствия у потерпевшей психического расстройства, исключающего ее вменяемость, установленный комиссией экспертов при проведении вышеназванной экспертизы, также не свидетельствует и об отсутствии у нее психических изменений, сопровождаемых агрессивным и неадекватным поведением.

• Суду следовало учитывать, что выставленный врачом при амбулаторном осмотре потерпевшей Ф. диагноз являлся предварительным, для установления более точного диагноза пациентка была направлена в психиатрический стационар, где в последующем при ее лечении предварительный диагноз подтвердился.
• Данных о том, что в психиатрическом стационаре признали не соответствующим Закону о психиатрической помощи направление, выданное врачом с вышеуказанным диагнозом для стационарного лечения, в материалах дела не имеется.
• К действиям должностных лиц психиатрического стационара, куда потерпевшую на основании выданного врачом О. направления привезли на карете скорой помощи, и которые, как это следует из предъявленного О. обвинения, введя в заблуждение и путем уговоров вынудили потерпевшую учинить подпись о согласии на лечение, он отношения не имеет.
• Решение суда, ссылка на которое имеется в приговоре, которым признаны незаконными действия ЦГБ г.Хасавюрт в лице врача-психиатра О. о принудительном направлении потерпевшей на лечение в психиатрическую больницу и постановке ее на учет у врача-психиатра, не имеет преюдициального значения и подлежало оценке судом наряду с иными исследованными доказательствами.

Более того, признание судом, в рамках гражданского судопроизводства незаконности действий О. как врача-психиатра, само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ, поскольку обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является наличие прямого умысла, когда виновный осознает, что незаконно помещает лицо в психиатрический стационар и желает совершить эти действия.

— Вывод суда о наличии умысла в действиях О. на незаконную госпитализацию приведенными в приговоре доказательствами не подтвержден.

Наоборот, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что О. не соглашался принять на учет или направить потерпевшую на стационарное лечение, пока он сам не увидит и не обследует ее, хотя родственники последней неоднократно обращались к нему и просили направить ее на лечение.

Только после того, как О. сам оценил поведение и состояние пациентки в травматологическом отделении ЦГБ г.Хасавюрт, куда его пригласил нейрохирург Н… для консультации, и установил предварительный диагноз, он дал направление в психиатрическую больницу для обследования и стационарного лечения Ф., при этом предварительный диагноз, установленный последней, подтвердился и при поступлении ее в психиатрическую больницу в приемном отделении.

В связи с отсутствием кворума суда, территориальная подсудность для рассмотрения кассационной жалобы была изменена на президиум Ставропольского краевого суда.

Своим постановлением президиум, отменив обвинительный приговор и апелляционное определение, оправдал моего подзащитного и признал за ним право на реабилитацию, тем самым прекратил более чем трехлетнее его необоснованное уголовное преследование.