Право лица привлекаемого к уголовной ответственности на квалифицированную юридическую помощь есть неотъемлемая часть уголовного процесса любого цивилизованного государства.

Конституция РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепляют обязанность государства обеспечивать подозреваемому, обвиняемому права на защиту, которое подразумевает под собой не только предоставление ему защитника в лице адвоката, но и соблюдение его неоспоримого права защищаться всеми незапрещенными законом способами и средствами, иметь возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе возможность иметь достаточное время для подготовки к своей защите, иметь право быть услышанным и в полной мере донести до органов предварительного расследования и суда свою позицию по выдвинутому подозрению (обвинению), ознакамливаться со всеми документами по уголовному делу, которые затрагивают его личность.

В настоящем обзоре судебной практики приведены различные случаи нарушений судами, а также органами прокуратуры и следствия норм уголовно-процессуального закона о праве привлекаемого к уголовной ответственности лица на защиту.

В силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

С учетом правовых позиций Пленума ВС РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, требования вышеуказанной статьи в полной мере распространяются на стадию рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.Осужденный до рассмотрения дела во второй инстанции вправе вновь ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и с участием защитника (Постановление президиума Забайкальского КС от 15.01.2015г. №4У-2492/2014).

Устанавливая обвиняемому срок для ознакомления с материалами уголовного дела суд должен учитывать его состояние здоровья и стремиться к недопущению ограничения его право на защиту (Апелляционное определение Калужского ОС от 01.08.2016г. №22-1076/2016).

Ограничение в праве подсудимого после принятия итогового решения по делу на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения, поскольку каких-либо предписаний, закрепляющих право суда отказать стороне, в том числе осужденному, в ознакомлении с материалами уголовного дела на этапах кассационного обжалования принятых по нему судебных решений, закон не содержит (Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 12.02.2014г. №22-940/2014).

Осужденному не может отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела и после рассмотрения дела в апелляционной инстанции (Судебная практика по уголовным делам ВС Республики Карелия за 1 полугодие 2010г.).

Течение установленного ч.1 ст. 260 УПК РФ 3-хдневного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания начинается со дня окончания ознакомления с протоколом судебного заседания, а не с момента получения его копии. Срок для ознакомления с протоколом судебного заседания, в соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ, следует устанавливать в зависимости от объема указанного протокола (Кассационное определение ВС РФ 23.08.2011г. №25-О11-10).

В случае изготовления протокола судебного заседания по частям течение срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания начинается со дня окончания ознакомления с протоколом в целом, установленном судом (Определение ВС РФ от 09.04.2013г. №209-ДП13-1).

Законом не установлен определенный срок реализации права на получение копии протокола судебного заседания, в отличие от права на принесение замечаний на протокол судебного заседания (Кассационное определение ВС РФ от 20.10.2009г. №56-О09-65сп).

Как в ходе, так и после окончания ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых, следователь дополняет материалы уголовного дела и обеспечивает участникам процесса, в том числе вступившим в дело защитникам, возможность ознакомления с ними (Постановление президиума Московского ОС от 20.01.2016г. №4У-3435/2015).

Неознакомление осужденного с надзорным представлением прокурора является нарушением его права на защиту, поскольку в таком случае он лишен возможности довести до сведения суда свои соображения относительно доводов, изложенных в представлении (Постановление Президиума ВС РФ от 09.07.2008г. №200-П08).

Любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Судом был признан незаконным отказ начальника исправительной колонии о предоставлении адвокату возможности ознакомиться с материалами из личного дела ее подзащитного, в том числе с документами о дисциплинарных взысканиях в отношении него (постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий, рапортами и объяснениями осужденного), поскольку при таком случае нарушается права адвоката на осуществление профессиональной деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи гражданину (ст.ст.6 и 6.1 ФЗ Об адвокатуре) и право осужденного на оказание ему юридической помощи (ч.2 ст.24 Конституции РФ, ч.8 ст. 12 УИК РФ) (Апелляционное определение Санкт-Петербургского Г/С от 21.04.2017г. №33а-6603/2017).

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. Согласно положениям п.6 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет.

В силу указанного, при наличии у подсудимого физических недостатков, в частности тугоухости, ограничивающих возможность им восприятия происходящего в судебном заседании и его заявлений о неспособности воспринимать устные выступления участников процесса без организации мер по усилению звука, компенсирующих его физический недостаток, суд обязан обеспечить равные с другими участниками условия для участия в судебном заседании, иначе он будет лишен права на защиту и справедливое судебное разбирательство (Постановление президиума Нижегородского ОС от 21.10.2015г. №44ку-97/2015).

Обвинительное заключение является следственным документом, в связи с чем следственные органы обязаны обеспечить его перевод на родной язык обвиняемого (Определение ВС РФ от 11.05.2006г. №9-о06-28).

Документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, в частности, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, должны быть переведены на его родной язык или на язык, которым он владеет (Кассационное определение ВС РФ от 13.05.2013г. №5-О13-31СП; Определение ВС РФ от 05.12.2007г. №75-о07-27).

Приговор суда должен быть переведен на его родной язык или на язык, которым он владеет (Постановление Президиума ВС РФ от 12.11.2008г. №205-П08-ПР).

Таким же образом, осужденному, недостаточно владеющему языком, на котором ведется производство по уголовному делу, документы, подлежащие вручению, в частности, протокол судебного заседания, должны быть переведены на его родной язык (Кассационное определение ВС РФ от 16.06.2011г. №78-О11-63).

Обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Соответственно, суд должен обеспечить обвиняемому достаточное и разумное время для подготовки к своей защите.

Так, суд кассационной инстанции обнаружил нарушение судом апелляционной инстанции положений ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ст. 16, ч.ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ (нарушение права лица на защиту), которое выразилось в том, что суд, предоставив осужденному по его ходатайству, заявленному в подготовительной части судебного заседания, 15 минут времени для консультации со своим защитником, участвовавшим в порядке ст. 51 УПК РФ, после возобновления судебного заседания оставил без внимания заявления осужденного и защитника о недостаточности времени для консультирования, что свидетельствуют о нарушении гарантированного уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту (Бюллетень ВС Республики Карелия 2015 №2).

Несвоевременное извещение осужденного о дате и времени судебного заседания и соответственно, непредоставление ему достаточного времени для подготовки к судебному заседанию является основанием для отмены решения суда.

Так, из кассационной жалобы Л. следует, что о рассмотрении дела на 02.09.2014г. он был извещен в тот же день утром, когда был выведен конвоирами СИЗО из камеры без объяснения причин и отведен в помещение, где ему объявили, что он будет участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Осужденный Л. ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду того, что он не был своевременно извещен о слушании уголовного дела и не был готов к судебному заседанию, однако судебной коллегией оно было оставлено без удовлетворения, ввиду чего было констатировано нарушение права Л. на защиту (Постановление президиума Московского ОС от 30.09.2015г. №44у-256/2015).

В соответствии с ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. При несоблюдении указанного срока суду надлежит выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. При не разъяснении подсудимому право ходатайствовать об отложении судебного заседания для подготовки к защите возникают апелляционные основания для отмены приговора (Апелляционное определение Свердловского ОС от 30.11.2016г. №22-9640/2016).

С учетом содержания ч. 2 ст. 389.11, п. 2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании обязательно участие осужденного, в случае, если лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает его участие необходимым.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Нарушение указанных положений закона свидетельствуют о нарушении прав осужденных на защиту, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законаостановление президиума ВС Республики Крым 13.09.2017г. №4У-639/2017).

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

Так, изменение на предварительном слушании гособвинителем обвинения с ч.2 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 286 УПК РФ признано нарушением закона, так как только первое из них подпадает под действие Постановления ГосДумы ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (Апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 13.02.2018г. № 22-901/2018).

Аналогично, изменение гособвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в части мотива убийства на обвинение, существенно отличающееся от первоначального, и принятие этой позиции судом признано нарушением права подсудимого на защиту.

Так, К. и Г. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть убийства группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

В ходе судебного разбирательства гособвинитель изменил обвинение и просил признать К. и Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, поскольку их умысел был направлен на лишение жизни потерпевшего для удержания похищенного имущества. Суд признал их виновными по изменённому обвинению, хотя К. и Г. не были готовы к своей защите по этому обвинению в ходе судебного разбирательства(Постановление Президиума ВС РФ от 06.09.2006 г. №165-П06пр).

Имели место случаи отмены обвинительного приговора в связи с нарушением права подсудимого на эффективную и надлежащую защиту от выдвинутого обвинения, которое выразилось в том, что в постановлении о назначении судебного заседания должно быть указаны фамилия, имя и отчество каждого обвиняемого по делу и квалификации вменяемых им в вину преступлений (Апелляционное определение Волгоградского ОС от 01.02.2017г. №22-335/2017).

В другом деле в постановлении суда о назначении судебного заседания вместо п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ указан п. «г» ч.4 ст. 158 УК РФ, что также послужило основанием для отмены приговора(Апелляционное определение Волгоградского ОС от 14.02.2017 г. №22-586/2017).

Суды вышестоящих инстанций довольно строго проверяют судебные решения на предмет соблюдения положений УПК РФ об обеспечении по делу участия защитника.

Адвокат Б., представлявший интересы подсудимого по соглашению направил в суд заявление в котором просил заслушать последнее слово и огласить приговор без его участия, так как он был занят в другом судебном процессе. Подсудимый З. выразил согласие на продолжение судебного заседания в отсутствии адвоката Б., не отказываясь от услуг защитника.

Отменяя приговор, суд вышестоящей инстанции обратил внимание на то, что на указанные стадии судебного заседания суд должен был обеспечить подсудимого другим адвокатом, а само по себе согласие подсудимого признано вынужденным (Апелляционное постановление ВС Республики Башкортостан от 30.09.2013г. №22-10540/2013).

По другому делу после окончания судебных прений подсудимым В. были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к последнему слову и о приобщении к материалам уголовного дела его заявления о том, что он не нуждается в услугах защитника при произнесении последнего слова. Заявленные ходатайства судом удовлетворены: к материалам дела приобщено указанное заявление, а в судебном заседании объявлен перерыв для подготовки подсудимого к последнему слову, при этом, исходя из протокола судебного заседания, по существу заявление В. судом со сторонами не обсуждалось, решение об участии защитника не принималось.

В последующее судебное заседание явились подсудимый В. и государственный обвинитель, адвокат, осуществляющий защиту В., не явился, при выступлении подсудимого с последним словом в процессе не участвовал.

Тем самым судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ущемлении права В. на защиту при произнесении последнего слова, путем необеспечения реальной возможности осуществления такого права при участии защитника-адвоката (Апелляционное определение Челябинского ОС от 31.03.2017г. №10-1321/2017).

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы обеспечение защитника обязательно, поскольку в рамках данного производства возможно принятие решения об ухудшении процессуального положения лица, вовлеченного в сферу уголовного преследования (Постановление президиума Нижегородского ОС от 08.11.2017г. №44-у-147/2017).

Обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. В случае если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным (Апелляционное постановление Владимирского ОС от 06.06.2017г. №22-1225/2017).

Согласно ст. 50 УПК РФ право выбора защитника как одна из гарантий права на защиту принадлежит подсудимому. Поэтому заявление им ходатайства об отложении дела для заключения соглашения с конкретным адвокатом, обязывает суд предоставить ему возможность заключить соглашение с адвокатом (Определение ВС РФ от 21.02.2012г. №51-О12-4).

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый (обвиняемый) не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу; положения данного закона распространяются также и на осужденных при рассмотрении, в частности, его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (Апелляционное постановление Липецкого ОС от 23.01.2018г. №22-70/2018).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденного об УДО было установлено, что подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного без участия защитника, что является нарушением права осужденного на защиту (Апелляционное постановление Волгоградского ОС от 03.03.2017г. №22-856/2017).

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подозреваемого (обвиняемого) на постановление следователя суд обязан обеспечить участие по материалу защитника (Апелляционное постановление ВС Республики Хакасия от 18.01.2018г. №22-23/2018).

Принятие отказа от адвоката влечет за собой прекращение участия в деле этого защитника.

Соответственно, принятие отказа от защитника на стадии предварительного следствия исключает участие защитника в судебном разбирательстве при отсутствии согласия на его участие самого подсудимого (Апелляционное определение ВС Республики Крым от 30.01.2018г. №22-186/2018).

Суд не вправе без выяснения причины неявки адвоката по соглашению и без извещения о дате и времени судебного заседания производить его замену защитником по назначению(Апелляционное определение Ставропольского КС от 12.10.2016г. №22-5223/2016).

В соответствии со ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда. Отказ от защитника не может быть принят, если он является вынужденным.

Так, в судебном заседании осужденный Х. отказался от защитника, заявив: «Я отказываюсь от услуг адвоката по назначению суда. Мои денежные средства, которые я зарабатываю, идут на содержание моего малолетнего ребенка. У меня нет денежных средств оплатить защитника».

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что отказ от защитника носил вынужденный характер, удовлетворил ходатайство осужденного Х. и освободил от участия в судебном заседании адвоката по назначению суда, чем нарушил право на защиту осужденного Х. (Постановление президиума ВС Республики Татарстан от 10.04.2019г. №44у-56/2019).

Адвокат, участвующий при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, имеет право на защиту прав и интересов осужденного после постановления приговора.

В этой связи ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора вправе подавать не только обвиняемый, но и его защитник, который принимал участие при рассмотрении уголовного дела по существу, чьи полномочия были подтверждены ордером и который не был отстранен от дальнейшего участия в деле, в том числе в части представления интересов осужденного в период исполнения наказания (Апелляционное постановление ВС Республики Хакасия 17.08.2016г. №22-932/2016).

При разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, который допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

Соответственно, требование от адвоката доверенности при рассмотрении его заявления о снятии ареста с лицевого счета обвиняемого не основано на законе (Апелляционное постановление Волгоградского ОС от 08.02.2017г. №22-493/2017).

Заявление подсудимым о недоверии своему защитнику в виду неэффективности оказываемой им юридической помощи влечет за собой обязанность суда выяснение данных обстоятельств, предоставление подсудимому срока для решения вопроса о заключении соглашения с адвокатом по его выбору.

В суд поступило ходатайство подсудимого Л. об отказе от услуг назначенного ему адвоката К. в связи с утратой доверия и расхождением позиций.

По итогам рассмотрения ходатайства судом было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ ввиду необязательности принятия отказа от защитника для суда. Из письменного заявления подсудимого не следовало, что он отказывается от услуг защитника и желает осуществлять свою защиту самостоятельно.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он выражает недоверие конкретно адвокату К. в связи с неэффективностью оказываемой ею юридической помощи, отказывается от её услуг и желает заключить соглашение с другим адвокатом.

Таким образом, суд не выяснил у подсудимого, в чем заключается неэффективность оказываемой ему адвокатом К. юридической помощи, и не предоставил подсудимому предусмотренного ч. 3 ст. 50 УПК РФ срока для решения вопроса о заключении соглашения с адвокатом по его выбору (Апелляционное определение Тамбовского ОС от 13.06.2017г. №22-683/2017).

Участие подлежащего отводу защитника при исследовании в судебном заседании доказательств нарушает право подсудимых на защиту и свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств с участием этого защитника.

Так, суд признал недопустимым ссылку в обвинительном приговоре на показания свидетелей М., Л., Ч., К. и Б., а также подсудимых А. и И., так как они являются недопустимыми доказательствами в виду следующего:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении А. и И. принимала участие адвокат К., которая по назначению суда осуществляла защиту интересов подсудимого И., с ее участием в судебном заседании допрошены свидетели М., Л., Ч., оглашены показания свидетелей К. и Б., а также допрошены подсудимые А. и И. По окончании исследования представленных сторонами доказательств адвокат К., дополнительно ознакомившись с материалами уголовного дела, заявила самоотвод, указав, что она состоит в свойстве с прокурором, который участвовал в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства (Апелляционное определение Калужского ОС от 24.08.2017г. №22-1134/2017).

Согласно ч.6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

По одному из дел в судебном заседании интересы подсудимых К. и С. защищал один и тот же адвокат.

Согласно протоколу, в судебном заседании подсудимый К., признав себя полностью виновным в совершении преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ, вину в незаконном сбыте С. наркотического средства в крупном размере, т.е. по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, не признал и пояснил, что изготавливали дезоморфин втроем в квартире С. Участие в приготовлении дезоморфина С. не принимал. После чего каждый набрал себе дозу дезоморфина и употребил путем внутривенной инъекции. Один шприц с наркотиком взял С. Как он употреблял наркотическое вещество, К. не видел. К. вину в незаконном сбыте наркотического средства С. не признал, никакой оплаты от него не получал.

Подсудимый С. суду показал, что ему позвонил К. и попросил разрешения изготовить у него в квартире дезоморфин, он разрешил. Через некоторое время к нему домой пришли К., Г. и П. Когда дезоморфин был готов, он попросил у К. дозу наркотического вещества, тот ответил, что нет вопросов, и С. выбрал себе дозу дезоморфина, после чего зашел в туалет и сделал себе инъекцию, остатки положил в холодильник, чтобы употребить позднее.

Таким образом, из изложенного следует, что К. вину не признал, а С. изобличил К. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ адвокат подлежал отводу остановление президиума ВС Республики Башкортостан от 05.02.2014г. №44у-20/2014).

Для обеспечения обвиняемого защитой необходимо не только предоставление ему защитнику, но и чтобы этот защитник имел действующий статус адвоката, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 ФЗ Об адвокатуре в РФ, лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность и соответственно быть защитником по уголовному делу. Нарушение указанного положения приведет к лишению права обвиняемого на защиту (Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 07.08.2014г. №22-6711/2014).

Ограничение права подсудимого на участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу и не может носить произвольный характер, к примеру ссылками на то, что подсудимые обеспечены профессиональными адвокатами, поскольку будет иметь место нарушение положений ч. 2 ст. 45 Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (Кассационное определение ВС РФ от 07.06.2012г. №46-012-23СП).

При этом, если близкий родственник обвиняемого в ходе предварительного расследования допрашивался в качестве свидетеля, то данное обстоятельство исключает его участие в производстве по делу в качестве защитника на ряду с адвокатом (Постановление Президиума ВС РФ от 14.11.2007г. №17П07).

По смыслу ст. 49 УПК РФ, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника на ряду с адвокатом, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе). Такое лицо вправе заявлять ходатайства связанные с исполнением приговора, т.е. участвовать и на стадии исполнения приговора. Отказ в допуске такого защитника есть нарушение права осужденного на защиту (Апелляционное постановление Волгоградского ОС от 03.10.2016г. №22-3907/2016).

Допуская к участию в деле представителя участника процесса, суд в дальнейшем не вправе произвольно понизить уровень представления интересов последнего и рассмотреть дело в отсутствии данного представителя без надлежащего выяснения причин его неявки в судебное заседание и без обсуждения вопроса о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие (Постановление президиума Нижегородского ОС от 15.11.2017г. №44-у-148/2017).

Невыполнение судом требований ст. 292 УПК РФ, согласно которой подсудимый вправе участвовать в судебных прениях, заявив об этом ходатайство, однозначно признается нарушением его права на защиту и влечет отмену приговора. При этом ему должно быть предоставлено достаточное время для подготовки к выступлению в прениях и в последнем слове (Определение ВС РФ от 14.06.2006г. №93-о05-21сп; Апелляционное определение Свердловского ОС от 15.03.2016г. №22-1923/2016).

Переходя к обсуждению вопроса о возможности закончить судебное следствие, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 275 УПК РФ, обязан выяснить у подсудимого вопрос о согласии или несогласии дать показания.

Кроме того, неразъяснение подсудимому в ходе судебного разбирательства права ходатайствовать об участии в прениях сторон, лишает его возможности реализовать гарантированные ему законом права, и влечет нарушение его права на защиту в суде первой инстанции (Постановление президиума Нижегородского ОС от 06.02.2013г. №44у-59/2013).

Ограничение продолжительности выступления стороны защиты в прениях и продолжительности последнего слова подсудимого является явным нарушением закрепленного в Конституции РФ право каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46), предполагающего предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса(Апелляционное определение Волгоградского ОС от 05.12.2016г. №22-4721/2016).

Таким же образом непредоставление защитникам времени для подготовки к судебным прениям является нарушением права на защиту и влечет отмену приговора (Апелляционное определение ВС Республики Крым от 11.09.2017г. №22-2470/2017; Апелляционное определение Московского ОС от 31.01.2017г. №22-614/2017).

Непредоставление вновь вступившему в судопроизводство защитнику возможности довести до суда и сторон свою позицию по существу дела в прениях является нарушением права обвиняемого на защиту (Бюллетень ВС Республики Карелия 2015 №2).

Непредоставление возможности выступить в прениях защитнику является нарушением права на защиту (Апелляционное определение Московского ОС от 21.03.2017г. №22-1899/2017).

Отказ адвоката от участия в прениях является ограничением права подсудимого на защиту, влекущим отмену приговора (Определение ВС РФ от 31.05.2010г. №41-О10-47сп).

В силу ст. 294 УПК РФ по окончании возобновленного судебного следствия суд должен вновь открыть прения сторон и предоставить подсудимому последнее слово (Апелляционное определение Челябинского ОС от 21.04.2017г. №10-1791/2017).

Лишение судом подсудимого права на последнее слово является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора(Кассационное определение ВС РФ от 01.02.2011г. №48-О10-166СП; Апелляционное определение Волгоградского ОС от 14.10.2016г. №22-3756/2016).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, включая дачу показаний в суде (Апелляционное определение ВС Республики Крым от 20.09.2018г. №22-2235/2018).

Ходатайство подсудимого об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом, а также ходатайство защитника об отложении судебного заседания для подготовки к процессу, ознакомления с уголовным делом и заключения соглашения с подсудимым заслуживает пристального внимания суда, ибо в противном случае возникает вопрос о нарушении права на защиту (Апелляционное определение Московского ОС от 29.11.2016г. №22-8365/2016).

Нарушение права защитника на реализацию своих полномочий, в частности, непредоставление вновь назначенному защитнику возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и повторно допросить свидетелей, отражается на степени защищенности подсудимого от обвинения и может служить основанием для отмены приговора (Апелляционное определение Липецкого ОС от 24.07.2018г. №22-771/2018; Апелляционное определение Липецкого ОС от 21.08.2018г. №22-892/2018).

Часть 7 ст. 49 УПК РФ запрещает адвокату отказываться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Так, выступление защитника в прениях в части одного из инкриминируемых деяниях и не приведение каких-либо доводов против обвинения по другому эпизоду, по которому подсудимый свою вину не признает, свидетельствует о нарушении права на защитуостановление президиума ВС Республики Башкортостан №44у-955/2014).

Занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей позиции его подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту.

В судебной практике данное нарушение выражается, в частности в том, что подсудимый по делу отрицает свою причастность к преступлению, а его защитник, выступая в прениях, просит суд строго не наказывать подсудимого (Апелляционное определение Свердловского ОС от 26.06.2015г. №22-5337/2015; (Апелляционное определение ВС Республики Крым от 16.11.2017г. №22-3149/2017; Апелляционное определение Московского ОС от 26.05.2016г. №22-3634/2016; Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Московского г/с за 2017г.; Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 26.05.2014г. №22-4423/2014; Апелляционное определение ВС Республики Крым от 10.09.2018г. №22-2159/2018; Постановление президиума ВС Республики Крым от 01.08.2018г. №4У-477/2018; постановление президиума ВС Республики Крым от 15.08.2018г. №4У-489/2018), высказывании защитником просьбы об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осужденного — без удовлетворения(Постановление Президиума ВС РФ от 21.12.2011г. №332П11), подсудимый по обвинению вину не признает, а защитник просит признать своего подзащитного виновным по менее тяжким статьям, нежели предъявленным ему (Определение ВС РФ от 03.04.2012г. №26-Д12-1; Апелляционное определение Пермского ОС от 24.03.2016г. №22-1631; Апелляционное определение Пермского ОС от 02.07.2015г. №22-3977), подсудимый признает вину частично, а защитник в прениях просит суд учесть признание вины в полном объеме(Постановление президиума Пермского ОС от 02.03.2018г. №44у-48/2018; Апелляционное определение Свердловского ОС от 01.07.2016г. №22-5344/2016), подсудимый оспаривает квалификацию его деяния, а защитник вовсе не высказывается по этому вопросу (Апелляционное определение ВС Республики Крым от 27.03.2018г. №22-503/2018), отсутствие возражений или согласие по представлению уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения (Апелляционное постановление Волгоградского ОС от 27.04.2017г. №22-1610/2017; Кассационное постановление Иркутского облсуда от 14.11.2016г. №44у-117/2016) или оставление защитником принятия решения по представлению УИИ в отношении подзащитного на усмотрение суда (Апелляционное определение Ставропольского КС от 22.08.2016г. №22-4875/2016; Апелляционное постановление ВС Республики Карелия от 27.04.2017г. №22-635/2017; Постановление президиума ВС Республики Крым 16.05.2018г. №4У-199/2018), обвиняемый просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, а защитник указывает о том, что оснований для изменения ему меры пресечения на менее строгую не имеется(Апелляционное постановление Пермского ОС от 08.07.2015г. №22-4572).

Фактическое устранение защитников от выполнения ими своих профессиональных обязанностей повлекло отмену судебных решений в связи с нарушением права на защиту подсудимого в суде первой инстанции.

По уголовному делу было установлено, что в суде первой инстанции защиту М. осуществляли два адвоката по назначению суда: первые два дня судебного заседания участвовал один защитник, в двух последних принимал участие второй адвокат. При этом из протокола судебного заседания следовало, что суд не разъяснял М. право пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о его назначении.

Между тем, два адвоката, осуществлявшие защиту М. в суде первой инстанции по назначению суда, фактически устранились от своих обязанностей по защите подсудимого: в ходе судебного разбирательства ими не было заявлено ни одного ходатайства в интересах подсудимого. Адвокат, вступивший в рассмотрение дела первым, с материалами уголовного дела ознакомлен не был; после изложения государственным обвинителем предъявленного М. обвинения отказался высказать отношение к предъявленному обвинению; в ходе судебного разбирательства не участвовал в допросе потерпевшего и свидетелей обвинения, а в последующие судебные заседания не явился, в связи с чем, защиту М. с 16 марта 2015г. осуществляла другой защитник. Второй защитник также с материалами уголовного дела не знакомилась, при оглашении показаний свидетелей обвинения не задала ни одного вопроса, не предпринимала конкретных действий для защиты законных прав и интересов М., не поддержала М., которому суд отказал в праве заявить ходатайства, не оказала помощи при написании апелляционной жалобы на приговор суда.

При таких обстоятельствах президиум установил, что в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение права М. на защиту (Постановление президиума Московского ОС от 11.01.2017г. №4У-3927/2016).

Продолжение участия защитника в судебном заседании после возникновения существенных противоречий в интересах между ним и его подзащитным является нарушением права на защиту (оспаривание подсудимым фактического участия защитника в следственных действиях) (Апелляционное определение ВС Республики Тыва от 10.06.2015г. №22-803/2015).

Фактическое неучастие защитника при проведении следственных действий является безусловным основание для отмены приговора (Постановление президиума ВС Республики Татарстан 11.04.2018г. №44у-111/2018).

Согласно ст. 294 УПК РФ если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. При этом,отказ в возобновлении судебного следствия судья должен мотивировать в своем постановлении (Апелляционное определение Калининградского ОС от 01.02.2018г. №22-4/2018).

Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании предусмотрены ст. 258 УПК РФ, которая не допускает отстранение защитника от участия в деле за допущенные им нарушения порядка в судебном заседании (Кассационное определение ВС РФ от 10.09.2010г. №41-О10-83СП).

Удаление защитника, не являющегося адвокатом, из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании не лишает его процессуальных полномочий как участника процесса и соответственно, его апелляционная жалоба на приговор должна быть принята и рассмотрена в установленном законом порядке(Определение ВС РФ от 18.12.2008г. №35-О08-46СП).

Неоднократное заявление подсудимыми различных ходатайств процессуального характера не может рассматриваться как нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего(Кассационное определение ВС РФ от 26.08.2010г. №56-О10-70).

Исходя из общих условий судебного разбирательства, изложенных в гл.35 УПК РФ, даже в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания за нарушение порядка, закон не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления своими правами (Бюллетень ВС Республики Карелия 2017 №1). 

Документы

1.Постановление презид​иума Забайкальского ​КС от 15.01.2015 №4У​-2492201442.2 KB
2.Апелляционное опреде​ление Калужского ОС ​от 01.08.2016г. №22-​1076201673.3 KB
3.Апелляционное опреде​ление ВС Республики ​Башкортостан от 12.0​2.2014г. №22-940201494.8 KB
4.Судебная практика по​ уголовным делам ВС ​Республики Карелия з​а 1 полугодие 2010г49.2 KB
5.Кассационное определ​ение ВС РФ 23.08.201​1г. №25-О11-1038.8 KB
6.Определение ВС РФ от​ 09.04.2013г. №209-Д​П13-173.5 KB
7.Кассационное определ​ение ВС РФ от 20.10.​2009г. №56-О09-65сп28.4 KB
8.Постановление презид​иума Московского ОС ​от 20.01.2016г. №4У-​3435201540.5 KB
9.Постановление Презид​иума ВС РФ от 09.07.​2008г. №200-П0888.5 KB
10.Апелляционное опреде​ление Санкт-Петербур​гского ГС от 21.04.2​017г. №33а-6603201766.8 KB
11.Определение ВС РФ от​ 11.05.2006г._№9-о06​-2878 KB
12.Кассационное определ​ение ВС РФ от 13.05.​2013г. №5-О13-31СП32.5 KB
13.Определение ВС РФ от​ 05.12.2007г. №75-о0​7-2761.3 KB
14.Постановление Презид​иума ВС РФ от 12.11.​2008г. №205-П08-ПР83.1 KB
15.Кассационное определ​ение ВС РФ от 16.06.​2011г. №78-О11-6340.3 KB
16.Бюллетень ВС Республ​ики Карелия - 2015 №​264.1 KB
17.Постановление презид​иума Московского ОС ​от 30.09.2015г. №44у​-256201549.4 KB
18.Апелляционное опреде​ление Свердловского ​ОС от 30.11.2016г. №​22-9640201684.2 KB
19.Постановление презид​иума ВС Республики К​рым 13.09.2017г. №4У​-639201784.3 KB
20.Апелляционное опреде​ление ВС Республики ​Татарстан от 13.02.2​018г. № 22-901201855.2 KB
21.Постановление Презид​иума ВС РФ от 06.09.​2006г. №165-П06пр90.5 KB
22.Апелляционное опреде​ление Волгоградского​ ОС от 01.02.2017г. ​№22-335201769.7 KB
23.Апелляционное опреде​ление Волгоградского​ ОС от 14.02.2017г. ​№22-5862017101.7 KB
24.Апелляционное постан​овление ВС Республик​и Башкортостан от 30​.09.2013г. №22-10540​201384.3 KB
25.Апелляционное опреде​ление Челябинского О​С от 31.03.2017г. №1​0-1321201783 KB
26.Определение ВС РФ от​ 21.02.2012г. №51-О1​2-469.2 KB
27.Апелляционное постан​овление Липецкого ОС​ от 23.01.2018г. №22​-70201896.5 KB
28.Апелляционное постан​овление Волгоградско​го ОС от 03.03.2017г​ №22-856201775.3 KB
29.Апелляционное постан​овление ВС Республик​и Хакасия от 18.01.2​018г. №22-23201859.3 KB
30.Апелляционное опреде​ление ВС Республики ​Крым от 30.01.2018г.​ №22-186201845.9 KB
31.Апелляционное опреде​ление Ставропольског​о КС от 12.10.2016г.​ №22-5223201692.8 KB
32.Постановление презид​иума ВС Республики Т​атарстан от 10.04.20​19г.№44у-56201949.2 KB
33.Апелляционное постан​овление ВС Республик​и Хакасия 17.08.2016​г. №22-932201640.2 KB
34.Апелляционное постан​овление Волгоградско​го ОС от 08.02.2017г​. №22-493201784.5 KB
35.Апелляционное опреде​ление Тамбовского ОС​ от 13.06.2017г. №22​-683201749.4 KB
36.Апелляционное опреде​ление Калужского ОС ​от 24.08.2017г. №22-​1134201787.9 KB
37.Постановление презид​иума ВС Республики Б​ашкортостан от 05.02​.2014г. №44у-20201479.8 KB
38.Апелляционное опреде​ление ВС Республики ​Башкортостан от 07.0​8.2014г. №22-6711201​494.4 KB
39.Кассационное определ​ение ВС РФ от 07.06.​2012г. №46-012-23СП0.9 MB
40.Постановление Презид​иума ВС РФ от 14.11.​2007г. №17П07108.3 KB
41.Апелляционное постан​овление Волгоградско​го ОС от 03.10.2016г​. №22-3907201669.6 KB
42.Определение ВС РФ от​ 14.06.2006г. №93-о0​5-21сп86.3 KB
43.Апелляционное опреде​ление Свердловского ​ОС от 15.03.2016г. №​22-1923201682.9 KB
44.Апелляционное опреде​ление Волгоградского​ ОС от 05.12.2016г. ​№22-4721201687.9 KB
45.Апелляционное опреде​ление ВС Республики ​Крым от 11.09.2017г.​ №22-2470201745.2 KB
46.Апелляционное опреде​ление Московского ОС​ от 31.01.2017г. №22​-614201775 KB
47.Бюллетень ВС Республ​ики Карелия 2015 №264.1 KB
48.Апелляционное опреде​ление Московского ОС​ от 21.03.2017г. №22​-1899201763.6 KB
49.Определение ВС РФ от​ 31.05.2010г. №41-О1​0-47сп68.3 KB
50.Апелляционное опреде​ление Челябинского О​С от 21.04.2017г. №1​0-1791201756.6 KB
51.Кассационное определ​ение ВС РФ от 01.02.​2011г. №48-О10-166СП91.2 KB
52.Апелляционное опреде​ление Волгоградского​ ОС от 14.10.2016г. ​№22-37562016392.4 KB
53.Апелляционное опреде​ление ВС Республики ​Крым от 20.09.2018г.​ №22-2235201861.6 KB
54.Апелляционное опреде​ление Московского ОС​ от 29.11.2016г. №22​-8365201637.1 KB
55.Апелляционное опреде​ление Липецкого ОС о​т 24.07.2018г. №22-7​712018116.9 KB
56.Постановление презид​иума ВС Республики Б​ашкортостан №44у-955​201462.2 KB
57.Апелляционное опреде​ление Свердловского ​ОС от 26.06.2015г. №​22-5337201574.8 KB
58.Апелляционное опреде​ление ВС Республики ​Крым от 16.11.2017г.​ №22-3149201752.5 KB
59.Апелляционное опреде​ление Московского ОС​ от 26.05.2016г. №22​-3634201635.7 KB
60.Обзор судебной практ​ики по уголовным дел​ам Президиума Москов​ского гс за 2017г51.8 KB
61.Апелляционное опреде​ление ВС Республики ​Крым от 10.09.2018г.​ №22-2159201841 KB
62.Постановление Презид​иума ВС РФ от 21.12.​2011г. №332П1132.7 KB
63.Определение ВС РФ от​ 03.04.2012г. №26-Д1​2-173.2 KB
64.Апелляционное опреде​ление Пермского ОС о​т 24.03.2016г. №22-1​63154.7 KB
65.Апелляционное опреде​ление Пермского ОС о​т 02.07.2015г. №22-3​97739.3 KB
66.Постановление презид​иума Пермского ОС от​ 02.03.2018г. №44у-4​8201849.3 KB
67.Апелляционное опреде​ление Свердловского ​ОС от 01.07.2016г. №​22-5344201660.4 KB
68.Апелляционное опреде​ление ВС Республики ​Крым от 27.03.2018г.​ №22-503201883.7 KB
69.Апелляционное постан​овление Волгоградско​го ОС от 27.04.2017г​. №22-1610201767.2 KB
70.Кассационное постано​вление Иркутского об​лсуда от 14.11.2016г​. №44у-117201650.6 KB
71.Апелляционное опреде​ление Ставропольског​о КС от 22.08.2016г.​ №22-4875201641.6 KB
72.Апелляционное постан​овление ВС Республик​и Карелия от 27.04.2​017г. №22-635201781.8 KB
73.Постановление презид​иума ВС Республики К​рым 16.05.2018г. №4У​-199201836.1 KB
74.Апелляционное постан​овление Пермского ОС​ от 08.07.2015г. №22​-457242.8 KB
75.Постановление презид​иума Московского ОС ​от 11.01.2017г. №4У-​3927201645.9 KB
76.Апелляционное опреде​ление ВС Республики ​Тыва от 10.06.2015г.​ №22-803201582.4 KB
77.Постановление презид​иума ВС Республики Т​атарстан 11.04.2018г​. №44у-111201852.3 KB
78.Апелляционное опреде​ление Калининградско​го ОС от 01.02.2018г​. №22-4201877.1 KB
79.Кассационное определ​ение ВС РФ от 10.09.​2010г. №41-О10-83СП83.5 KB
80.Определение ВС РФ от​ 18.12.2008г. №35-О0​8-46СП57.3 KB
81.Кассационное определ​ение ВС РФ от 26.08.​2010г. №56-О10-7046.5 KB
82.Бюллетень ВС Республ​ики Карелия 2017 №154.1 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 51 51

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Шелестюков Роман, Коробов Евгений, Зверев Сергей, Пятицкий Евгений, Шарапов Олег, Елсаков Анатолий, Нуртдинов Рустам, Щербинин Евгений, Нурмухаметов Валерий, Ильин Александр, Доржиев Баир, Бесунова Алёна, Курбанов Курбан, Погорелова Татьяна, Гаранин Вениамин, Козлова Наталья, Дюкин Андрей, Волкомич Илья

Да 51 51

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обзор судебной практики допущенных судами нарушений норм, регламентирующих обеспечение права на защиту» 5 звезд из 5 на основе 51 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации