Спор о завещании отцовского дома

Уважаемые коллеги, хотелось бы поделиться практикой одного наследственного дела, в котором моему доверителю пришлось оспаривать завещание, оформленное на его родную сестру.

В начале 2016г. ко мне обратился мой будущий доверитель А.М.А. и посредством сурдопереводчика рассказал о следующих обстоятельствах: он родился и вырос в селе Хасавюртовского района в полноценной семье, у него есть три сестры Р., А. и М., также был брат, который умер. Его отец А.А.Ж. скончался 30.10.2010г. Мать ушла из жизни еще раньше. В сельском домовладении, состоящего из двух жилых строений, остались проживать он со своей супругой и его сестра А. со своей семьей. Его притязания распространялись лишь на официальное оформление в свою пользу 1/2 доли домовладения, а именно жилого дома в котором он проживает. Его сестры постоянно донимают его, не дают спокойно жить, несмотря на то, что он является инвалидом 2 группы в связи с глухонемотой.

Получив от нотариуса отказ в выдачи свидетельства о праве на наследство, мы обратились в суд с иском о признании за моим доверителем фактического принятия наследства после смерти своего отца и признании права собственности на 1/2 долю домовладения.

На тот момент он не знал о существовании завещания, так как никто ему каких-либо требований не предъявлял, о наличии завещания не заявлял, из дома не выгонял.

От сестер доверителя поступили возражения, в которых они ссылаются на завещание от 07 июля 2004 года, которым их отец оставляет спорное имущество своей дочери А.

Мы обратились с дополнительным иском, в котором просили признать завещание недействительным.

На момент подачи иска дополнительного я предполагал, что по делу одну из главенствующих ролей наверняка должна сыграть почерковедческая экспертиза, а возможно и посмертная психолого-психиатрическая экспертиза (параллельно я занимался сбором медицинской документации на отца моего доверителя из различных медицинских учреждений).

Мой доверитель был убежден в том, что имеет место фальсификация со спорным завещанием, его отец всегда говорил, что дом оставит своим сыновьям, а подпись, которая учинена в завещание не принадлежит его отцу, который к тому же вовсе не владел русским языком.

Кроме того, у нас были сомнения в том, что должностное лицо сельской администрации, оформившее завещание, имело на это полномочия. Отсутствие же такового может служить весомым основанием для признания завещания недействительным.

Как мы и ожидали, суд затребовал от соответчика-администрации документы, подтверждающие законность завещания.

В суд были представлены выписка из постановления администрации от 18.11.2003г., согласно которой то самое должностное лицо, которое оформило завещание, наделялось главой администрации полномочиями по совершению нотариальных действий, и книга нотариальных действий за 2003-2004 годы.

Недостоверность указанных документов была очевидна по следующим обстоятельствам, обнаруженным после тщательного их изучения и проверки.

По выписке из постановления администрации.

1 – согласно архивной выписки администрации Хасавюртовского района в архиве отсутствует постановление главы этого села с указанной датой, а с таким номером принималось постановление от 20.10.2003г., в котором затрагиваются совершенно другие вопросы.

 2 – в выписке из постановления делается ссылка на ст.14.1 Федерального закона от 06.10.2003г. №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в то время как эта статья была введена в действие Федеральным законом от 29.12.2006г. №258, т.е. на 2003 г. еще не была даже в законопроектах.

3 – Из писем Минюста РД и Нотариальной палаты РД следует, что в их распоряжении отсутствуют сведения о возложении обязанностей по ведению нотариальных действий на какое-либо должностное лицо администрации того села.

По книге учета нотариальных действий.

1 – печать, проставленная на завещании, разнится с той, которой была удостоверена прошитая книга учета нотариальных действий, а именно в книге имеется оттиск печати администрации села нового образца: «администрация МО «сельсовет …кий», а в экземплярах завещания — старого образца: «…кая сельская администрация».

При этом, видно, что на книге имеется роспись самого должностного лица, удостоверившего оспариваемое завещание, но там же указано «Глава админ». Таким образом, книга нотариальных действий оформлена им самостоятельно с использованием печати администрации села непосредственно после возникновения спора по завещанию в суде.

2 — в книге отсутствуют подписи лиц, обратившихся за оказанием нотариальных услуг, в том числе А.А.Ж, хотя имеется графа «расписка в получении», не указаны адреса места жительства обратившихся.

Кроме того, нами было обращено внимание на следующие обстоятельства:

— в книге нотариальных действий напротив записи  «А.А.Ж.» значатся данные паспорта гражданина СССР, в то время как А.А.Ж. имел паспорт гражданина РФ с 2001г. (копия имеется в деле);

— в нарушение закона наследник — ответчица А. присутствовала при оформлении завещания, что следует из ее личных объяснений. Фактически она была свидетелем, что недопустимо;

— при установленном факте о полном не владении наследодателем русским языком заслуживало особого внимания тот факт, что в завещании отсутствуют удостоверительные надписи о том, что текст завещания написан с его слов и прочитан ему вслух, с указанием причины, по которой он лично не может его прочитать, нет записи о том, что текст завещания переведен ему на понятный ему язык самим должностным лицом или переводчиком;

— в нарушение закона на оспариваемом завещании отсутствует герб РФ;

— в нарушение ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате завещание оформлено не по месту его регистрации и жительства в г.Махачкала, где он проживал и был зарегистрирован с 1997г., а в селе …. Хасавюртовского района, где он находился временно.

Весь перечень нарушений оформления завещания, а также ссылки на конкретные нарушенные нормы были приведены мною в таблице и приложены к настоящей публикации.

Именно эти доводы в дальнейшем стали основой в нашей позиции по делу, так как эксперты ссылались на невозможность проведения почерковедческой экспертизы по арабской подписи наследодателя из-за отсутствия методики ее проведения. К тому же у нас недоставало свободных образцов с его подписями за последнее время его жизни для их представления эксперту. Из добытой медицинской документации какой-то интерес могла вызвать лишь справка из Республиканского ортопедо-травмотологического центра, согласно которой 11 мая 1997 г. А.А.Ж. (наследодатель) получил сочетанную травму и находился в РОТЦ с диагнозом ушиб головного мозга, перелом правой бедренной кости и костей левой голени. Как поясняет доверитель и несколько свидетелей, после получения этих травм, отец, которому тогда было 71 год, стал ослаблять умом.

Из курса гражданского права известно, что сделка, в том числе односторонняя, в обязательном порядке включает в себя такие элементы как воля и волеизъявление. Без указанных элементов ни одна сделка не может быть законной. В рассматриваемом же примере не установлена ни воля, ни волеизъявление наследодателя.

В ходе спора также обсуждался вопрос: Каким образом суд должен распределить наследственные доли четверых наследников (1 истца и 3 ответчиков) если завещание будет признано недействительным? По ¼ между четырьмя или по ½ между двумя ?

Надо сказать, что ответчицы, не взирая на свои родственные узы с моим доверителем и его болезнь, категорически отказывались идти на мировое соглашение с определением в его пользу 1/3 или 1/4 долю от домовладения (эти условия выдвигал на обсуждение судья по собственной инициативе, нас же устраивала только ½ доля).

В итоге суд пришел к выводу о необходимости признания завещания недействительным и определении долей двух наследников в размере 1/2 доли каждому (подробные доводы и мотивы приведены в прилагаемых документах).

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с моими доводами о том, что с учетом положений о наследовании по закону имущество умершего А.А.Ж. должно быть разделено только между фактически принявшими его двумя наследниками: моим доверителем и его сестрой А.

Поскольку ответчицы Р. и М. зная о существовании завещания своевременно его не оспорили, после смерти их отца в 6-месячный срок не обратились к нотариусу и не предприняли каких-либо мер по принятию наследства, в суде какие-либо требования по наследству не заявляли, они не могут участвовать в распределении наследства после смерти их отца. Не проявив своей заинтересованности в имуществе, они тем самым отказались от него.

К большой радости доверителя нам удалось отстоять его права как наследника и защитить его от несправедливости близких родственников.