Конфликт долевых собственников земельного участка. Выделение (раздел) земельного участка в натуре, с взысканием с ответчика компенсации рыночной стоимости дома расположенного на земельном участке

 Приветствую вас Уважаемые коллеги и читатели моих публикаций!

 Буквально на днях, Апелляционный суд ХМАО-Югры поставил точку в длительном споре долевых собственников земельного участка, произведя его раздел, с пропорциональной компенсацией рыночной стоимости распределенного имущества находящемся на спорном земельном участке.

В период «пандемий» и различного рода ограничений властей, споры собственников земельных участков будут постоянными, в связи с чем, думаю публикуемая мною свежая судебная практика для коллег будет интересной и полезной.

Краткое описание дела и история конфликта долевых собственников:

В данном споре я представлял интересы двух собственниц (родных сестер Ю. и О. ) земельного участка., которые имели на праве собственности по 1/3 доли каждая в спорном земельном участке. Процессуальным оппонентом (ответчиком) был –П, как представитель своего несовершеннолетнего сына который владел также 1/3 долей земельного участка.

Кроме того, на спорном земельном участке имелись строения – жилой дом, баня с пристроем, гараж,  туалет, и холодный пристрой. 

 Мои доверители – две сестры Ю. и О. по наследству, после смерти своего отца А, получили по 1/3 доли вышеуказанного земельного участка. Отец доверителей был женат вторым браком на «Х», и у них был совместный несовершеннолетний ребенок Е. 

 При жизни, отец Доверителей Ю. и О. возвел на земельном участке дом, баню, гараж, туалет, холодный пристрой, но как часто это бывает, право собственности на них не оформлял.

 После смерти отца А,  мачеха «Х», очень была раздражена тем, что наследство в том числе и дачный участок с постройками придется делить с его дочерями от первого брака, доверителей Ю. и О.  Но пришлось поделить.

Согласно свидетельств о праве на наследство земельного участка как я указывал выше, по 1/3 доли были у сестер, по 1/6 доли  принадлежали второй супруге «Х» и совместному с умершим А,  несовершеннолетнему ребенку.

 В дальнейшем «X» познакомилась с «П» (будущий ответчик), и видимо на фоне личных приязненных отношений к нему, и личных неприязненных отношений к Ю. и О., дарит свою 1/6 долю и одновременно продаёт 1/6 долю своего ребенка указанному «П», который к слову сказать «весьма прозорливый» представитель юридического сообщества.

«П» переоформляет эти доли на своего несовершеннолетнего сына, и по сути становится владельцем 1/3 доли спорного земельного участка, дома, бани и т.д.

 Еще раз отмечу, что все было построено отцом Ю. и А, а «П» получив 1/3 доли на спорный земельный участок со строениями, активно стал его осваивать. Стал утеплять дом, при этом он просто не допускал Ю. и А. на указанный земельный участок, так как мачеха «Е», передала ему ключи. Он поменял везде замки, и просто запретил дочерям там появляется.  Можно сказать и так -«вежливо отжал» участок и строения.

 Теперь немного о личностях доверителей Ю. и А.  Это довольно молодые, активные девушки, после окончания  ВУЗа, они работают и поддерживают друг, друга. Перманентный конфликт с мачехй Е и «П». у них был давно, и они обратились ко мне за юридической помощью.

В статье я нормативно-правовую базу по существу спора описывать не стану, так как все изложено в приложенных документах к статье – иске, уточнению к иску, возражению на апелляционную жалобу. 

 Мои пошаговые действия в этом деле: 

1) Конечно же, необходимо направить официальное требование ответчику о разделе земельного участка в натуре. Но как составить это требование? Правильно предварительно направляю Ю. и О. к кадастровому инженеру для того, чтобы он составил предварительную схему возможного раздела земельного участка.

Нас интересовал вариант раздела по которому дом будет у Ю.и А, так как это самый дорогой объект. Получив схему от кадастрового инженера, направляю соответствующее требование –предложение о разделе ответчику. Ждем тридцать дней, ответа нет. 

Перед составлением и направлением иска в суд, заручаемся согласием землеустроительной организации на проведение землеустроительной и оценочной экспертизы, на предмет возможного варианта раздела, и определения стоимости объектов находящимся на земельном участке. 

2) Готовлю иск в суд с промежуточными исковыми требованиями (без координат выделяемого земельного участка), с ходатайством о назначении судебной землеустроительной и оценочной экспертизы. Дело приостанавливается. 

3)Получаем заключение экспертизы с 3 (тремя) возможными вариантами раздела. Знакомлюсь с экспертизой. Тут появляются нюансы. Экспертиза дает рыночную оценку дома в сумме 1 713 185, 47 руб.  

Тут мои доверители и призадумались. По нашему внутреннему убеждению, цена на дом завышена. Но мы не эксперты. Позиция доверителей однозначная – они не хотят платить за дом, который построил их отец – ответчику «П».  Что делать?

Требования мы не меняем, просим суд первой инстанции удовлетворить вариант раздела участка, где дом принадлежал бы Доверителям. При этом, позиция была такова, что в иске мы просили произвести раздел без учета стоимости строений находящихся на  земельном участке (вернее просили разделить только земельный участок по выгодному нам варианту).

К моему удивлению ответчик встречный иск не заявил, а результаты экспертизы также в суде первой инстанции оспаривать не стал. Хотя выразил и несогласие с экспертизой.

Результат решения Суда первой инстанции – наши требования удовлетворены полностью.

Суд произвел раздел земельного участка по варианту, где дом принадлежал моим доверителям, и без компенсации стоимости его доли ответчику.

4) Апелляционная инстанция. Внутренне я понимал, что вполне вероятно это решение может не устоятся, так как нормы материального права все – же обязывают при разделе земельного участка в натуре учитывать стоимость имущества, находящемся на этом земельном участке,  в том числе и не зарегистрированного в установленном порядке. 

Апелляция назначает дополнительную экспертизу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции поставил вопросы на разрешение эксперта без ссылки на « определение вариантов раздела земельного участка с учетом технической возможности без нанесения несоразмерного ущерба земельному участку и имуществу на нем расположенному». 

В принципе, по результатам экспертизы поменялось немного. Но!……Апелляция предложила нам дополнительно высказать свое мнение относительно получения варианта раздела земельного участка с домом, и  готовности выплатить рыночную стоимость 1/3 доли ответчику. Т.е. порядка 571 061 руб.   Доверителей это не устроило, и мною было направлено в Апелляционный суд дополнительное возражение, в соответствии с которым Ю. и О. были согласны с вариантом раздела, где дом определялся ответчику, с взысканием с него компенсации рыночной стоимости долей Ю. и О. (вот где рыночная цена дома «сыграла» в пользу доверителей (!)

Итог дела: Раздел земельного участка произведен (отмечу что апелляция отменила решение суда первой инстанции, и учла стоимость имущества на спорном земельном участке). 

 Спорный участок поделен на два участка, где во вновь выделенном участке (по ½) Ю. и А. отошли баня, гараж, хоз. пристройки, а  ответчику «П» отошел дом, кроме того суд обязал «П» выплатить доверителям Ю. и А. компенсацию рыночной стоимости долей приходящихся на дом в размере 997 631, 94 руб. 

 Доверители по результатам вынесенного решения  остались очень довольными.

 Обращаю внимание коллег, что  при подготовке иска по данной категории дел необходимо изучить законодательство субъекта РФ, где происходит раздел, так как в каждом субъекте есть минимально установленные размеры земельного участка  «для ведения садоводства и огородничества ……», прямо влияющих на возможность его раздела.

Благодарю за внимание к публикации!  Всем мир!