Найти юриста / адвоката / эксперта
Давным давно, два предпринимателя, решили совместно построить современную АЗС в хорошем месте и в дальнейшем получать доходы от её использования. К тому времени, когда объект был построен и сдан в эксплуатацию, оба сособственника уже не имели статуса ИП, а соответственно, не могли лично вести бизнес на этом объекте.
По взаимному соглашению, собственники решили передать сам объект в аренду юридическому лицу, принадлежавшему одному из них, и передали. Несколько лет всё было хорошо — имущество работает, все заботы о его содержании и эксплуатации принял на себя арендатор, а собственники получают свой доход (арендную плату) независимо от результатов коммерческой деятельности арендатора. Лепота!
Однако, через несколько лет у одного из собственников (будущего истца), произошла цепочка различных личных неурядиц, в результате чего на него напала «хандра», сопровождающаяся нехваткой денег для ведения привычного образа жизни и желанием получить эти деньги с кого-то другого, ну или хотя бы «насолить» ближнему, в роли которого и оказался мой доверитель — второй собственник общего имущества. И началось…
Как из ведра посыпались требования о расторжении договора аренды, об определении порядка пользования общим имуществом, увеличении арендной платы, взыскании неосновательного обогащения и вообще всего и много.
В этой публикации я опишу только процесс в арбитражном суде, по иску об обязании ответчика — ООО «ХХХХ» возвратить истцу, с составлением документа о передаче АЗС с кадастровым номером 42:24:0101037: ХХХ и земельного участка под АЗС с кадастровым номером 42:24:0101030: ХХХХ, а также установления астрента в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения при не освобождении в течении 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта… и чего-то там ещё.
Полностью с перечнем исковых требований и доводами истца подписчики PRO-аккаунтов могут ознакомиться в приложении (оцените стиль, не пожалеете), но если отфильтровать многословные повторы и прочие «кружева», смысл требований можно свести к простому:
«Я собственник ½ доли в имущественном комплексе АЗС, мне нужно больше денег, поэтому арендатора нужно выгнать, и я сам буду всем рулить, а мнение второго собственника меня не интересует».
Естественно, мои доверители (второй собственник и арендатор-ответчик) были несогласны с такой постановкой вопроса и долгое время пытались вразумить истца к обоюдовыгодному внесудебному решению возникшей проблемы, но, как мне кажется, юрологические советники истца, а может и иные лица, убедили его упираться до последнего, и все призывы к благоразумию оказались тщетными.
Я неоднократно пытался объяснить представителям истца, что в сложившейся ситуации противостояния двух равнодолевых собственников, никакие вопросы изменения судьбы общего имущества не могут быть решены, поскольку это противоречит требованиям ст. 246 ГК РФ, и в любом случае им придётся договариваться, и пока это не произойдёт, будет сохраняться «status quo».
Поскольку ранее истец (в другом процессе) отказался от своих требований о выделе его доли в натуре (определении порядка пользования общим и неделимым имуществом), то и единолично воспользоваться своей долей без участия второго собственника оказалось невозможно.
В ходе рассмотрения дела, исковые требования неоднократно менялись / уточнялись, но в итоге, фактически вернулись к исходному состоянию и суд закономерно отказал в их удовлетворении.
В приложенных документах описаны и другие мои доводы, в том числе о недобросовестности истца, непоследовательности его правовой позиции, исходящей от меняющихся представителей, но я не стану утомлять читателей их перечислением — кому интересно, прочтёт их самостоятельно.
В апелляции (7ААС) представители истца говорили много и эмоционально, но не то, и не о том, и чтобы не затягивать рассмотрение, я обратил внимание коллегии судей лишь на то, что этот спор вообще не об аренде, а только о том, как собственники должны принимать решения о судьбе своего совместного имущества, и этого оказалось достаточно для оставления решения суда в силе.
Конечно я понимаю, что впереди ещё кассация, и может быть даже не одна, но главное, что я хотел сказать в этой публикации:
Худой мир лучше доброй ссоры!
И прежде чем начинать бездумное судилище, неплохо бы просчитать свои шансы и последствия таких действий, чтобы понять, что решение спора может лежать в совершенно иной плоскости и достигаться совсем другими средствами.
Титульное изображение сгенерировано нейросетью под моим непосредственным руководством. Заявление о взыскании судебных расходов подано, продолжение следует.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, Вами, как и всегда, проделана отличная работа, а те, кто хотели нажиться на сотоварище, остались при своём, только теперь ещё и расходы должны будут оплатить.
Как люди сами себе создают проблемы, а потом героически пытаются их решить!..
Уважаемая Вера Александровна, спасибо за внимание к публикации и высокую оценку нашей работы!
К сожалению, это ещё один пример того, как некоторые представители, могут дезориентировать своих доверителей вовлекая их в бессмысленное судебное противостояние, вместо того, чтобы спокойно обсудить и решить все вопросы за столом переговоров.
Уважаемый Иван Николаевич, это пример того, что юристы должны не только зарабатывать деньги на процессах и проявлять юридическую грамотность с дальновидностью, но и оставаться честными и порядочными к своим доверителям и дорожить своей репутацией!
Уважаемый Андрей Владимирович, к сожалению, у некоторых юристов понятие репутации, подменяется избыточным самомнением (smoke)
К сожалению, это ещё один пример того, как некоторые представители, могут дезориентировать своих доверителей вовлекая их в бессмысленное судебное противостояние, вместо того, чтобы спокойно обсудить и решить все вопросы за столом переговоров. Уважаемый Иван Николаевич, сейчас этот представитель посмеялся и над Вами, и над своим клиентом и над всеми нами здравомыслящими. Бессмысленное судебное противостояние даёт ему заработок и не важно какими путями он его зарабатывает, если его клиент не способен этого понять.
Как пример. В предварительном судебном заседании представитель работодателя просит отложиться с целью заключения мирового соглашения.
На следующем судебном заседании появляется новый представитель и заявляет о желании судиться и передаёт мне документы. Дома знакомлюсь с ними и вижу одно из оснований для отказа в иске, пропуск срока на подачу иска согласно сведений, размещённых на сайте суда.
Забыл представитель простую истину: не читай ты то, что на писано на заборе, потому что за забором, скорее всего лужайка или клумба. В судебном заседании огорчаю представителя тем, что иск подан своевременно.
Отложились. Но судя по поведению, это такой же представитель, как и в Вашем деле, для которого главное судиться и получать свои деньги за каждый чих.
Уважаемый Иван Николаевич, вот такое ощущение, что юрологи с противоположной стороны насмотрелись дешевых американских фильмов когда адвокат весь такой красивый приходит в суд, говорит я хочу и все дружно хлопают в ладоши, а противоположная сторона плачет и горюет — ведь истец заявил свои хотелки, а они бессильны.
Яркий пример когда жажда наживы затмевает разум.
Уважаемый Алексей Вячеславович, к сожалению, когда у людей алчность затмевает рассудок, чаще всего таки происходит — вместо наживы, только лишние траты (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, у самого на глазах подобный процесс, три совладельца ВОСЕМЬ лет (четыре полных круга дело прошло — с 2016 по 2024) делили земельные участки.
Итог: итоговая схема раздела (утвержденная судом) практически полностью совпала с тем вариантом, который я предлагал еще в 2017 году для заключения мирового соглашения. Увы и ах, «кипел их разум возмущённый» ©, так, что «кушать не могу!» ©
ЗЫ: юрологическое обоснование иска — просто шЫкарное )))
Уважаемый Михаил Михайлович, да, к сожалению, нам часто приходится видеть, как наши прогнозы сбываются через довольно длительное время, которое участники спора могли бы потратить с гораздо большей пользой, но желание «воевать до последнего», затмевает людям разум (smoke)
Уважаемый Михаил Михайлович, итог — восемь лед добросовестно и полноценно кормили своих представителей!
Уважаемый Андрей Владимирович, все это напоминает старую англицкую карикатуру с коровой, которую все таки доит адвокат в то время когда стороны тянут за хвост и рога.
Уважаемый Алексей Вячеславович, таки есть у меня в запасниках такая картинка (только это немецкая карикатура, но не важно):
Уважаемый Иван Николаевич, полностью согласна с Вами — необходимо договариваться. Мы всегда первым же делом предлагаем договориться. Но, зачастую, юристы противоположной стороны убеждают клиента в том, что такие предложения — это признак слабой позиции. И трясут они с клиентов по полной. Также поздравляю Вас с прекрасным результатом!
Мы всегда первым же делом предлагаем договориться. Но, зачастую, юристы противоположной стороны убеждают клиента в том, что такие предложения — это признак слабой позиции.Уважаемая Лариса Анатольевна, к сожалению, это действительно так, и я совсем недавно размещал публикацию о деле, в котором мой прогноз сбылся в точности, но спустя полтора года бессмысленного брожения по судам... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич и Ксения Евгеньевна! От души поздравляю!
Я уверен, что Вашей Доверительнице надо готовиться для выкупа доли на торгах, ибо всё идёт к банкротству должника. Это моё видение.
надо готовиться для выкупа доли на торгах, ибо всё идёт к банкротству должникаУважаемый Евгений Алексеевич, мои доверители готовы к такому варианту развития событий ;)
Уважаемый Иван Николаевич, на самом деле проблема проста. Чтобы не попасть в подобную ситуацию истец должен был бы озаботиться заключением единого договора аренды, в котором просто могло бы быть указано, что любой из сособственников может заявить об отказе от договора. Этот пункт не противоречил бы нормам об общей собственности, так как содержал бы решение обоих собственников по поводу выхода из договора аренды. Все должно решаться на стадии заключения договора и никаких проблем бы не возникло. Большинство же мелких или средних предпринимателей просто пренебрегают проработкой договора, по крайней мере, в части типичных рисков.
Кстати, о порядке пользования. Я когда-то писал отзыв на иск об определении порядка пользования нежилым помещением, у которого было два или три собственника (уже точно не помню) и оно было сдано в аренду. Мои доводы заключались в том, что аренда является передачей арендатору права пользования и владения помещением, а поэтому до окончания аренды не может быть определен порядок пользования, так как все сособственники не обладают на этот период правом пользования. Суды отказали в иске именно по данному мотиву, т.е. согласились с этими доводами.
Желаю удачи в кассации!