Давным давно, два предпринимателя, решили совместно построить современную АЗС в хорошем месте и в дальнейшем получать доходы от её использования. К тому времени, когда объект был построен и сдан в эксплуатацию, оба сособственника уже не имели статуса ИП, а соответственно, не могли лично вести бизнес на этом объекте.
По взаимному соглашению, собственники решили передать сам объект в аренду юридическому лицу, принадлежавшему одному из них, и передали. Несколько лет всё было хорошо — имущество работает, все заботы о его содержании и эксплуатации принял на себя арендатор, а собственники получают свой доход (арендную плату) независимо от результатов коммерческой деятельности арендатора. Лепота!
Однако, через несколько лет у одного из собственников (будущего истца), произошла цепочка различных личных неурядиц, в результате чего на него напала «хандра», сопровождающаяся нехваткой денег для ведения привычного образа жизни и желанием получить эти деньги с кого-то другого, ну или хотя бы «насолить» ближнему, в роли которого и оказался мой доверитель — второй собственник общего имущества. И началось…
Как из ведра посыпались требования о расторжении договора аренды, об определении порядка пользования общим имуществом, увеличении арендной платы, взыскании неосновательного обогащения и вообще всего и много.
В этой публикации я опишу только процесс в арбитражном суде, по иску об обязании ответчика — ООО «ХХХХ» возвратить истцу, с составлением документа о передаче АЗС с кадастровым номером 42:24:0101037: ХХХ и земельного участка под АЗС с кадастровым номером 42:24:0101030: ХХХХ, а также установления астрента в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения при не освобождении в течении 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта… и чего-то там ещё.
Полностью с перечнем исковых требований и доводами истца подписчики PRO-аккаунтов могут ознакомиться в приложении (оцените стиль, не пожалеете), но если отфильтровать многословные повторы и прочие «кружева», смысл требований можно свести к простому:
«Я собственник ½ доли в имущественном комплексе АЗС, мне нужно больше денег, поэтому арендатора нужно выгнать, и я сам буду всем рулить, а мнение второго собственника меня не интересует».
Естественно, мои доверители (второй собственник и арендатор-ответчик) были несогласны с такой постановкой вопроса и долгое время пытались вразумить истца к обоюдовыгодному внесудебному решению возникшей проблемы, но, как мне кажется, юрологические советники истца, а может и иные лица, убедили его упираться до последнего, и все призывы к благоразумию оказались тщетными.
Я неоднократно пытался объяснить представителям истца, что в сложившейся ситуации противостояния двух равнодолевых собственников, никакие вопросы изменения судьбы общего имущества не могут быть решены, поскольку это противоречит требованиям ст. 246 ГК РФ, и в любом случае им придётся договариваться, и пока это не произойдёт, будет сохраняться «status quo».
Поскольку ранее истец (в другом процессе) отказался от своих требований о выделе его доли в натуре (определении порядка пользования общим и неделимым имуществом), то и единолично воспользоваться своей долей без участия второго собственника оказалось невозможно.
В ходе рассмотрения дела, исковые требования неоднократно менялись / уточнялись, но в итоге, фактически вернулись к исходному состоянию и суд закономерно отказал в их удовлетворении.
В приложенных документах описаны и другие мои доводы, в том числе о недобросовестности истца, непоследовательности его правовой позиции, исходящей от меняющихся представителей, но я не стану утомлять читателей их перечислением — кому интересно, прочтёт их самостоятельно.
В апелляции (7ААС) представители истца говорили много и эмоционально, но не то, и не о том, и чтобы не затягивать рассмотрение, я обратил внимание коллегии судей лишь на то, что этот спор вообще не об аренде, а только о том, как собственники должны принимать решения о судьбе своего совместного имущества, и этого оказалось достаточно для оставления решения суда в силе.
Конечно я понимаю, что впереди ещё кассация, и может быть даже не одна, но главное, что я хотел сказать в этой публикации:
Худой мир лучше доброй ссоры!
И прежде чем начинать бездумное судилище, неплохо бы просчитать свои шансы и последствия таких действий, чтобы понять, что решение спора может лежать в совершенно иной плоскости и достигаться совсем другими средствами.
Титульное изображение сгенерировано нейросетью под моим непосредственным руководством. Заявление о взыскании судебных расходов подано, продолжение следует.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, Вами, как и всегда, проделана отличная работа, а те, кто хотели нажиться на сотоварище, остались при своём, только теперь ещё и расходы должны будут оплатить.
Как люди сами себе создают проблемы, а потом героически пытаются их решить!..
Уважаемая Вера Александровна, спасибо за внимание к публикации и высокую оценку нашей работы!
К сожалению, это ещё один пример того, как некоторые представители, могут дезориентировать своих доверителей вовлекая их в бессмысленное судебное противостояние, вместо того, чтобы спокойно обсудить и решить все вопросы за столом переговоров.
Уважаемый Иван Николаевич, это пример того, что юристы должны не только зарабатывать деньги на процессах и проявлять юридическую грамотность с дальновидностью, но и оставаться честными и порядочными к своим доверителям и дорожить своей репутацией!
Уважаемый Андрей Владимирович, к сожалению, у некоторых юристов понятие репутации, подменяется избыточным самомнением (smoke)
К сожалению, это ещё один пример того, как некоторые представители, могут дезориентировать своих доверителей вовлекая их в бессмысленное судебное противостояние, вместо того, чтобы спокойно обсудить и решить все вопросы за столом переговоров. Уважаемый Иван Николаевич, сейчас этот представитель посмеялся и над Вами, и над своим клиентом и над всеми нами здравомыслящими. Бессмысленное судебное противостояние даёт ему заработок и не важно какими путями он его зарабатывает, если его клиент не способен этого понять.
Как пример. В предварительном судебном заседании представитель работодателя просит отложиться с целью заключения мирового соглашения.
На следующем судебном заседании появляется новый представитель и заявляет о желании судиться и передаёт мне документы. Дома знакомлюсь с ними и вижу одно из оснований для отказа в иске, пропуск срока на подачу иска согласно сведений, размещённых на сайте суда.
Забыл представитель простую истину: не читай ты то, что на писано на заборе, потому что за забором, скорее всего лужайка или клумба. В судебном заседании огорчаю представителя тем, что иск подан своевременно.
Отложились. Но судя по поведению, это такой же представитель, как и в Вашем деле, для которого главное судиться и получать свои деньги за каждый чих.