Распоряжение объектом общей собственности при конфликте долевых собственников. Отказ в освобождении неделимого имущества по требованию одного из собственников

Давным давно, два предпринимателя, решили совместно построить современную АЗС в хорошем месте и в дальнейшем получать доходы от её использования. К тому времени, когда объект был построен и сдан в эксплуатацию, оба сособственника уже не имели статуса ИП, а соответственно, не могли лично вести бизнес на этом объекте.

По взаимному соглашению, собственники решили передать сам объект в аренду юридическому лицу, принадлежавшему одному из них, и передали. Несколько лет всё было хорошо — имущество работает, все заботы о его содержании и эксплуатации принял на себя арендатор, а собственники получают свой доход (арендную плату) независимо от результатов коммерческой деятельности арендатора. Лепота!

Однако, через несколько лет у одного из собственников (будущего истца), произошла цепочка различных личных неурядиц, в результате чего на него напала «хандра», сопровождающаяся нехваткой денег для ведения привычного образа жизни и желанием получить эти деньги с кого-то другого, ну или хотя бы «насолить» ближнему, в роли которого и оказался мой доверитель — второй собственник общего имущества. И началось…

Как из ведра посыпались требования о расторжении договора аренды, об определении порядка пользования общим имуществом, увеличении арендной платы, взыскании неосновательного обогащения и вообще всего и много.

В этой публикации я опишу только процесс в арбитражном суде, по иску об обязании ответчика — ООО «ХХХХ» возвратить истцу, с составлением документа о передаче АЗС с кадастровым номером 42:24:0101037: ХХХ и земельного участка под АЗС с кадастровым номером 42:24:0101030: ХХХХ, а также установления астрента в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения при не освобождении в течении 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта… и чего-то там ещё.

Полностью с перечнем исковых требований и доводами истца подписчики PRO-аккаунтов могут ознакомиться в приложении (оцените стиль, не пожалеете), но если отфильтровать многословные повторы и прочие «кружева», смысл требований можно свести к простому:

«Я собственник ½ доли в имущественном комплексе АЗС, мне нужно больше денег, поэтому арендатора нужно выгнать, и я сам буду всем рулить, а мнение второго собственника меня не интересует».

Естественно, мои доверители (второй собственник и арендатор-ответчик) были несогласны с такой постановкой вопроса и долгое время пытались вразумить истца к обоюдовыгодному внесудебному решению возникшей проблемы, но, как мне кажется, юрологические советники истца, а может и иные лица, убедили его упираться до последнего, и все призывы к благоразумию оказались тщетными.

Я неоднократно пытался объяснить представителям истца, что в сложившейся ситуации противостояния двух равнодолевых собственников, никакие вопросы изменения судьбы общего имущества не могут быть решены, поскольку это противоречит требованиям ст. 246 ГК РФ, и в любом случае им придётся договариваться, и пока это не произойдёт, будет сохраняться «status quo».

Поскольку ранее истец (в другом процессе) отказался от своих требований о выделе его доли в натуре (определении порядка пользования общим и неделимым имуществом), то и единолично воспользоваться своей долей без участия второго собственника оказалось невозможно.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования неоднократно менялись / уточнялись, но в итоге, фактически вернулись к исходному состоянию и суд закономерно отказал в их удовлетворении.

В приложенных документах описаны и другие мои доводы, в том числе о недобросовестности истца, непоследовательности его правовой позиции, исходящей от меняющихся представителей, но я не стану утомлять читателей их перечислением — кому интересно, прочтёт их самостоятельно.

В апелляции (7ААС) представители истца говорили много и эмоционально, но не то, и не о том, и чтобы не затягивать рассмотрение, я обратил внимание коллегии судей лишь на то, что этот спор вообще не об аренде, а только о том, как собственники должны принимать решения о судьбе своего совместного имущества, и этого оказалось достаточно для оставления решения суда в силе.

Конечно я понимаю, что впереди ещё кассация, и может быть даже не одна, но главное, что я хотел сказать в этой публикации:

Худой мир лучше доброй ссоры!

И прежде чем начинать бездумное судилище, неплохо бы просчитать свои шансы и последствия таких действий, чтобы понять, что решение спора может лежать в совершенно иной плоскости и достигаться совсем другими средствами.

Титульное изображение сгенерировано нейросетью под моим непосредственным руководством. Заявление о взыскании судебных расходов подано, продолжение следует.