Раздел земельного участка и домовладения.

Данная публикация не вполне укладывается в мою уголовно-правовую специализацию, я не очень люблю заниматься «земельными» вопросами. Но в данном случае меня очень попросили помочь, и пришлось углубиться в царство технических паспортов, литер, надворных построек,  плодово-ягодных насаждений, отопительных систем, газового оборудования и прочих так «любимых» профессиональными юристами прелестей.

На урегулирование земельного спора в нашем случае ушло почти два года, и это при наличии трех заявлений об ускорении судопроизводства, но в итоге для моего доверителя все завершилось хорошо.

В конце 2019 года ко мне обратился доверитель, получивший по почте копию искового заявления от своей родной сестры, которая хотела определить прядок пользования земельным участком.

Из беседы с ним и из копии искового заявления стало ясно, что доверителю и его родной сестре принадлежат на праве собственности по ½ доли жилого дома, и по ½ доли земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Отношения между близкими родственниками не сложились, как это достаточно часто бывает, споры о переносе забора грозили перерасти в маленькую «гражданскую войну».

Ознакомившись с исковым заявлением, я увидел, что свои исковые требования сестра обосновывает устаревшим техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 26.06.2007 года, в иске было указано, что спора по порядку пользования жилым домом не имеется (в действительности сестра от добровольного раздела земельного участка и жилого дома отказывалась, уклонялась от общения с братом на эту тему).

В приложенном к исковому заявлению межевом плане не было указано расположение жилого дома, из него не было ясно, каким образом будет определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, и с предложенным сестрой межевым планом мой доверитель не был согласен.

Я объяснил доверителю, что в соответствии с правовой позицией п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 года участник долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности либо выдела из него доли.

Учитывая, что сестра в своем исковом заявлении никак не обосновала невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности либо выдела из него доли, а возможность раздела жилого дома и земельного участка имелась, я предложил доверителю разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Отправил доверителя за «свежим» техпаспортом строения, и за выписками ЕГРН, а сам подготовил встречный иск о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, указав, что удовлетворение настоящего встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска сестры доверителя, кроме того, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Но, пока готовили документы, грянула пандемия…

Весьма трепетно Мытищинский суд боролся с этой заразой, поэтому 21.04.2020 производство по делу приостановил в связи с (внимание!!!) участием ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях ЧП (мой доверитель-ответчик при этом ни в каких героических мероприятиях не участвовал, ни с кем не воевал и мирно переживал пик пандемии у себя дома).

Пришлось дважды стучаться в суд с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, в июле 2020 производство по делу было возобновлено, после чего дважды мы собирались при отсутствии истца и согласно ст. 222 ГПК РФ иск был (с удовольствием) оставлен судьей без рассмотрения. Как-то вот расхотелось нам с доверителем в условиях, когда сестра не является в суд, а сам судья «очень занят», доставать наш встречный иск из рукава, решили мы «попытать счастья» у другого судьи.

Подали в августе 2020 года самостоятельное исковое заявление, в котором я сразу изложил ходатайство о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы, оставив выбор эксперта (экспертного учреждения) на усмотрение суда, с постановкой вопросов: о фактических площадях, земельного участка и жилого дома, вариантах раздела общего земельного участка и жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности и с учетом фактически сложившегося порядка пользования; о размере денежной компенсации в случае передачи сособственнику части имущества, большей по размеру, чем причитается на его долю; об объеме и стоимости работ, необходимых для раздела спорного имущества.

Рассмотрение дела каких-либо сложностей не вызвало, суд назначил экспертизу согласно предложенным вопросам, заключение было изготовлено достаточно быстро, экспертов вызвали и допросили, ничего сложного.

Здесь возник лишь один интересный момент, первоначально мой доверитель в качестве «жеста доброй воли» на надворную постройку в виде гаража исковых требований не заявлял, и был согласен исключить из фактической площади дома, подлежащей разделу в натуре помещение подсобное помещение – самовольно построенный ответчиком тамбур, площадью 2,6 кв. м.

Но после получения заключения экспертов стало ясно, что за гараж доверитель может получить приличную компенсацию, и доверитель попросил включить стоимость ½ надворной постройки – гаража в стоимость денежной компенсации, которую ответчик должна выплатить истцу по результатам раздела земельного участка и жилого дома, как говориться «аппетит приходит во время еды».

31.03.2021 фактически наши исковые требования были удовлетворены, суд лишь оставил земельный участок под жилым домом в общей долевой собственности.  При этом суд взыскал с ответчика в пользу моего доверителя денежную компенсацию за несоответствие выделяемой части жилого дома его идеальной доли в праве собственности на жилой дом в размере 593 999 руб

Ответчик, будучи несогласной с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке, при этом она не согласилась с решением в части суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу моего доверителя за несоответствие выделяемой части жилого дома его идеальной доли в праве собственности.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик считал, что суд неправомерно включил в раздел гараж (Литера 4), поскольку в правоустанавливающем документе сведения о данной постройке отсутствуют, поэтому включение гаража и для расчета размера компенсации также является неправильным.

Также суд не учел, что истец в исковом заявлении был готов исключить из фактической площади, подлежащей разделу тамбур. С учетом тамбура, на раздел которого истец не претендовал, отступление от идеальной доли в пользу ответчика составил бы всего 0,90 кв.м. Таким образом, без учета гаража и тамбура стоимость денежной компенсации составила бы по ее мнению 73.199 рублей.

В апелляционной жалобе было разумное зерно, поскольку на тамбур мой доверитель действительно не претендовал.

Тем не менее, апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений и 06.10.2021 оно вступило в законную силу.

Справедливости ради отмечу, на мой взгляд, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда самоустранилась от рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов, формально указав, что эти доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

За своего доверителя я конечно рад, но сам сижу и думаю, что плохо у нас быть проигравшей стороной…

В очередной раз снимаю шляпу перед уважаемыми коллегами-цивилистами, и выражаю восхищение их терпением и способностью стойко переносить эту езду по колдобинам на несмазанной телеге отечественного гражданского судопроизводства.