"Липовые акты". Подрядный строительный спор заказчика с подрядчиком, предъявившим акты выполненных работ с приписками, решен в пользу заказчика.

Краткое содержание: приписки в актах выполненных работ. Обвинения в фальсификации доказательств. Захват и освобождение объекта строительства. Три судебных экспертизы. Обвинения в хищениях. Полтора года судебных разбирательств. Спор по строительному подряду разрешен в пользу доверителя.

Предисловие. Уважаемые коллеги – юристы! Эта публикация предназначена, скорее,  не вам, вам и так все это известно. Впрочем, хотелось бы, чтобы в чем-то полезной была и для Вас.

Уважаемые гости Сайта! Настоящая публикация для вас. Моей целью было помочь вам составить представление о работе судебного юриста, участвующего в строительных спорах.

О строительных спорах. Строительные, подрядные споры, равно как споры с недвижимым имуществом, отнесены к категории особо сложных споров. Специфика дел по подрядным спорам заключается в том, что важными наравне с документами  в этих делах являются числа, и не меньшее значение  чем мастерство судебной риторики имеет скрупулезная работа с документами и расчетами.

О деле. Доверителем моим в этом деле стала организация – заказчик строительства. Возводился объект муниципальной собственности в одном из подмосковных городов. Доверитель победил в конкурсе и получил право выступать от имени муниципальных властей в качестве заказчика.

Кто хоть сколько – нибудь знаком с системой конкурсов и аукционов в строительной отрасли, знает, что победа в таком конкурсе для заказчика совсем не означает свободу выбора подрядчика. Конечно же, возразите вы, в соответствии с российским законодательством такая свобода в заключении договора есть, но…

Приглашенный, а вернее, назначенный генеральный подрядчик строительства был отстранен от строительства заказчиком, моим доверителем, уже через четыре месяца после старта работ. Причины банальные: отставание от графика и отвратительное качество работ. Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик от дальнейшей работы с этим подрядчиком отказался.

Вот отсюда все и началось. Получив аванс на выполнение работ, генеральный подрядчик теперь пытался «состряпать» акты выполненных работ, включив туда как можно больше работ.
Однако, изобразить деятельность на ровном поле было очень сложно, тогда как уже должны были стоять два этажа запроектированного объекта. Поэтому подрядчик принял решение неординарное – стоимость заявленных работ «раздуть», а чтобы успеть создать на строительной площадке видимость результата работ, освобождать строительную площадку отказался, возведя вокруг нее ограду, оцепив охранниками из ЧОПа, забаррикадировал въезд на территорию каким-то автохламом.

Через месяц препирательств подрядчик выдал «на-гора» три акта выполненных работ, которые заказчик не принял.

Чтобы понять уровень мастерства в фальсификации и приписках приведу несколько примеров: каждая площадка строительства должна пройти так называемые планировочные работы, если говорить проще, территория строительства заполняется песком, грунтом для создания единой ровной поверхности строительства. Так вот, вместо сертифицированного и качественного песка площадку можно засыпать отходами грунта, вместо одного количества, написать другое, большее его количество. Еще можно вписать уборку мусора и снега, которого не было, работу по гидрозоляции подземных конструкций, которые не проводились, вместо одних систем расценок применить другие и многое, многое другое.

Заказчик и подрядчик сошлись в клинче. Заказчик работы не принимал, не смотря на то, что оплатил их авансом в большем количестве. Подрядчик же требовал еще оплаты, сверх того, что было оплачено, удерживая строительную площадку с начатыми работами.

Не буду утруждать читателя длительными пересказами всех перипетий дела. Приведу лишь некоторые данные. Для разрешения спора разными участниками было возбуждено пять отдельных судопроизводств в арбитражных судах. В судебном порядке освобождался строительный участок, рассматривались исковые требования подрядчика о взыскании стоимости работ с заказчика и, наоборот, исковые требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения, а также убытков. В ходе рассмотрения лишь последнего дела было проведено две строительно-технические судебные экспертизы, рассмотрено ходатайство стороны о фальсификации письменных доказательств. Судами также рассматривались требования о защите деловой репутации, и об оспаривании действий вовлеченных в спор государственных надзорных органов.

Дело это мы выиграли. Все средства авансом переплаченные подрядчику были присуждены ко взысканию. Все требования подрядчика были отклонены.

Судом отказано во взыскании лишь некоторых убытков к подрядчику, связанных с некачественными работами. Это стало следствием того, что результаты работ зачастую проверить уже невозможно – они оказываются скрытыми и неподдающимися проверке.

Но то, что это была победа, сомнения не вызывало.

По результатам рассмотрения апелляционной инстанцией судебный акт оставлен без изменений. 

Уважаемый читатель, не подумай, что возгордился, но все же скажу, что судья арбитражного суда Мильков Максим Александрович, огласив решение и выключив микрофон записи последнего судебного заседания, произнес в мой адрес: «Адвокат Астапов! Вы работаете качественно. Хотелось бы, чтобы все представители в суде работали как Вы!».
Признаюсь, опыт был бесценный и результатом все же гордиться хочется.

О работе. Рецепт работы такой — в дело надо вникать полностью, знать все до мелочей. В распоряжении юриста должно находиться не просто дело, а дело в том виде, в каком оно находится у судьи. Как правило, объем дел по строительным спорам большой. В силу большого объем любая ссылка на обстоятельства должна сопровождаться ссылкой на том и лист дела.

Это требует постоянного ознакомления с делом, знания всех документов, туда поступающих. Юрист всегда должен выезжать и присутствовать при проведении обследований объектов экспертами в рамках судебных экспертиз. В работе юриста по таким делам важное значение имеет наличие своего специалиста – строителя.Если такой квалифицированный специалист имеется в штате предприятия доверителя – очень хорошо. Если нет, то требуется его найти. И конечно же, знания. Знания законодательства, практики его применения.