Строительный спор в арбитражном суде на стороне подрядчика. Взыскание задолженности при неподписанных актах выполненных работ. Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за переплату авансовых платежей

В этом деле рассматривались исковые требования, представляемого мной, подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда и встречный иск заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты авансовых платежей по другому аналогичному договору.

Взыскание задолженности за выполненные работы при неподписанных актах КС-2

Строительный объект — кровля. Из четырех актов КС-2 заказчиком подписан только один. Остальные отклонены со ссылкой на отсутствие исполнительной документации. Оплата произведена частично. В суд ответчиком были представлены акты скрытых работ, якобы выполненные им самостоятельно, и заявлена позиция о том, что мой доверитель выполнил только часть работ, акт на которую и был подписан, а от выполнения других работ попросту уклонился, исчез с объекта и заказчик вынужден был их заканчивать своими силами.

Немаловажную роль в этом процесс сыграл бывший директор доверителя, также параллельно работавший с ответчиком как индивидуальный предприниматель. В процессе мы увидели много документов с его подписью, которые хорошо ложились в версию ответчика. 

Доказывание факта выполнения работ

Средством борьбы против тактики противника стало тщательное изучение всех обстоятельств дела и составление хронологической таблицы взаимоотношений сторон, а также сравнительной таблицы дат передачи давальческого материала моему доверителю с датами “выполнения” скрытых работ ответчиком.

В результате представления хронологической таблицы удалось наглядно продемонстрировать суду, что между сторонами всё время активно велась переписка, подрядчику регулярно передавался давальческий материал, а кроме того заказчиком были подписаны акты приемки выполненных работ, которые хотя и не были составлены по форме КС-2, но содержали весь перечень и объем фактически выполненных работ.

Мой доверитель, как опытный строитель ещё с 80-х годов, понимал, что при внешних улыбках документы ему целенаправленно задерживаются, не выдаются, а оплата не производится, поэтому подготавливал почву для суда заранее.
Со стороны ответчика предпринималась попытка опровергнуть эти акты ссылкой на их подпись неуполномоченным лицом.

Но поскольку это лицо, судя по доказательствам ответчика, также было назначено ответственным за строительство, принимало свои же скрытые работы, да еще и активно участвовало в суде, то говорить о его “неуполномоченности” было трудно. Кроме того, это лицо ещё до суда направило на почту моего доверителя согласованные, но неподписанные акты  КС-2, уменьшенные в стоимости в 2 раза.

Благодаря сравнительной таблице удалось наглядно показать суду, что заказчик не мог физически одновременно выполнять работы и передавать в больших объемах материал заказчику. Никак не согласовывался с версией ответчика факт передачи материала при уже, якобы выполненных работах ответчиком самостоятельно. Например, ответчик так и не смог пояснить, для какой цели надо было передавать истцу давальческий материал для устройства стяжки в большом объеме (12 т. цемента, 90 т. песка, 36 шт. сетки) в июне, в то время как из представленных им актов следовало, что эти работы были якобы завершены силами ответчика в мае?

Ну и конечно приводились доводы, со ссылкой на судебно-арбитражную практику, о том, что ответчиком не было представлено доказательств, что он в порядке ст. 715 ГК РФ и условий договора отказался от договора с истцом и начал выполнять работы своими силами. А также о том, что ответчик ни разу не предъявлял каких-либо возражений относительно самого факта выполнения работ истцом,  а напротив подтверждал данный факт, отказывая в оплате только из-за отсутствия исполнительной документации, что при потребительской ценности построенного объекта само по себе неправомерно.

В итоге факт выполнения работ моим доверителем судом был признан доказанным.

Установление стоимости фактически выполненных работ. Строительно-техническая экспертиза

Конечно же в этом деле не могло обойтись без строительно-технической экспертизы. Противник избрал тактику затягивания в чем достиг успеха. Нас пытались не допустить на экспертный осмотр, отказывались производить вскрытия, а допрос эксперта привел к тому, что суд назначил повторную экспертизу.

В результате борьбы за кандидатуру эксперта судом была назначена комиссионная экспертиза, куда были включены оба экспертных учреждения, а оплата была поделена между сторонами пополам. Ее результатом стал почти шестимесячный допрос эксперта. Один из трех представителей ответчика, являясь одновременно его сметчиком, обладая профессиональным образованием и 30-летним опытом работы, включая масштабные федеральные стройки, детально проверил заключение во всех нюансах.

Вопросов было много, почему были применены ТЕРы, а не ФЕРы, почему не был учтен понижающий коэффициент, как получили эту цифру и так далее, и тому подобное.Итогом стало очередное дополнение эксперта, где расчеты были выполнены в 3 вариантах из которых суд выбрал наиболее обоснованный к нашей ситуации.

Презумпция выполнения работ из материала подрядчика

Одним из интересных моментов этого дела стал спор по поводу принадлежности материала, примененного доверителем в работах. Дело в том, что из заключения эксперта получалось, что материала было использовано больше чем передал по накладным доверителю заказчик. И в случае доказывания, что эти материалы были заказчика, расчет стоимости выполненных работ мог быть сильно уменьшен.

Сложилась патовая ситуация, когда заказчик не мог доказать, что передал нам материала больше чем по накладным, но и у нас не было документов, подтверждающих приобретение этого материала. Ответчик цеплялся к словам наших бывшего и настоящего директоров и пытался убедить суд, что все материалы передавались только им,  переложив тем самым бремя доказывания приобретения материалов на нас.

В такой ситуации я избрал единственно возможную позицию, основанную на положениях договора, а также на презумпции выполнения работ из материалов подрядчика, установленной в п. 1 ст. 704 ГК РФ и п. 1 ст. 745 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчикЗаказчик эту презумпцию опровергнуть не смог, поскольку никаких доказательств передачи материалов кроме ранее учтенных накладных не представил.
 В итоге судом наша позиция в этом вопросе была полностью поддержана и расчет стоимости выполненных работ был произведен исходя из использования материала подрядчика за минусом полученного по накладным от заказчика.

Встречный иск о взыскании уступленного права требования неосновательного обогащения в виде переплаты авансовых платежей

Не буду утомлять читателей подробностями этого и без того длинного дела, скажу лишь, что там также не обошлось без подписей бывшего директора доверителя, нашего заявления о фальсификации и установления экспертизой агрессивного воздействия на документы, но тем не менее встречный иск был удовлетворен.

Я бы хотел обратить внимание коллег-цивилистов на правовой вопрос о возникновении права требования неосновательного обогащения, уступленного до расторжения договора подряда, если его возникновение в договоре цессии не определено. Чтобы было более понятно, приведу хронологию событий:

• 2016 -  заключен договор строительного подряда между доверителем и техническим заказчиком.
• 07.03.2019 — заключено соглашение об уступке от технического заказчика к нашему ответчику права требования переплаты авансовых платежей по договору. Из условий цессии следует, что уступаемое право требования возникает с момента подписания соглашения.
• 23.03.2019 — договор строительного подряда между моим доверителем и техническим заказчиком расторгается
• 26.03.2019 — технический заказчик ликвидируется
• 2021 — ответчиком заявляется встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по расторгнутому договору, уступленного техническим заказчиком.

Против иска я возражал на том основании, что при наличии действующего договора подряда право требования возврата авансовых платежей может возникнуть, только после его расторжения. До этого момента у заказчика имеется к подрядчику только право требования выполнения работ (исполнение обязательств в натуре).

А после прекращения договорных обязательств оно уже трансформируется в право требования неотработанного аванса, т.е. неосновательного обогащения и его действительно можно уступить до расторжения договора, но только если в соглашении цессии будет указано о возникновении этого будущего требования. Это следует из п. 1 ст. 188.1 ГК РФЗакон не запрещает передачу права требования, которое возникнет в будущем, но при условии, что такое требование должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию чего в нашем случае не было.

Таким образом, по моему мнению, на момент заключения соглашения цессии, у технического заказчика отсутствовало право требования возврата авансовых платежей к моему доверителю в связи с действующим договором подряда, а имелось только право требования выполнения работ. В связи с отсутствием в соглашении цессии условия о том, что уступаемое право требования возникнет в будущем, то у нашего ответчика не возникло право требования к моему доверителю после расторжения договора, так как оно так и осталось у технического заказчика.

Тем не менее, суды всех инстанций данный вопрос обошли. Возможно это связано с фактическими обстоятельствами нашего дела и судьи решили избрать некий баланс в нашем споре. С интересом выслушаю мнение коллег по этому вопросу. 

Результат

Итогом дела явилось удовлетворение нашего иска, что с зачетом встречного, составило почти 2 млн. руб., что полностью устроило моего доверителя. Апелляция, кассация и ВС РФ оставили решение в силе.

В дальнейшем с исполнением возникли некоторые проблемы, приставы зачем-то предоставили отсрочку должнику почти на 2 месяцев, а на личных встречах говорили что-то невнятное… В ответ мы просто подали на банкротство и получили оплату в течении недели.

Успехов в судах!

С уважением, Адвокат Павленко Иван Андреевич
+7 (984) 141-9096