Взыскание долга по договорам займа и купли-продажи. Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения

Споры между партнёрами по бизнесу не так уж редки, но в этом деле обе стороны использовали весь арсенал доступных им средств, и дело растянулось почти на два года. Однако, обо всём по-порядку:

Между двумя предпринимателями, знакомыми уже много лет, и вроде неплохо ладившими между собой, возник спор по-поводу перспектив использования общего имущества — расположенной в столице Кузбасса классической АЗС, принадлежащей им, как физлицам, в равных долях.

В целях оптимизации эксплуатационных и управленческих процессов, каждый из сособственников передал свою долю владения неделимым объектом в аренду юрлицу (ООО), руководителем которого был один из них, и это долго устраивало всех — всеми вопросами эксплуатации занималось ООО, а собственники регулярно получали свою арендную плату, совершенно не зависящую от экономических результатов использования своей собственности.

Однако, после развода одного из собственников, здоровье, представления о перспективах и общее настроение у него сильно изменились, да к тому же с него были взысканы алименты, которые добросовестно удерживались с арендных платежей у источника выплат. Денег стало не хватать... 

Загрустивший компаньон обратился за помощью к директору того самого ООО, которое занималось эксплуатацией и обслуживанием их общей АЗС с просьбой о займе, а так же об отпуске ему автомобильного топлива с отсрочкой оплаты, и конечно же ему пошли навстречу, свои же люди...

Полученный займ растворился быстро, но это не слишком волновало заёмщика, бензин ему отпускали в долг, по ведомости, хотя, справедливости ради нужно отметить, что иногда он и оплачивал покупки, но всё реже и реже, и в итоге совсем забыл об этой своей обязанности.

Когда долг достиг довольно ощутимых размеров, директор ООО распорядился прекратить отпуск топлива без оплаты, а так же потребовал погасить образовавшуюся задолженность, как за отпущенный, но не оплаченный бензин, так и по договору займа. Определением суда, иски о взыскании долга по договору купли-продажи топлива и по договору займа были соединены в одно производство.

И началось — ответчик оспаривал как сам факт получения бензина в долг, так и отдельные свои подписи в ведомости на отпуск ему топлива, а так же правовую сущность этих покупок, заявляя, что это был отпуск в счёт его арендной платы, дополнительной к официальным платежам, но никак не смог объяснить, что некоторые его покупки всё-таки были оплачены.

Что касается долга по договору займа, то поначалу ответчик оспаривал свои подписи в договоре займа и расходном кассовом ордере, но после получения заключения эксперта, категорично подтвердивших его авторство, перешел к утверждениям о якобы неправильном оформлении бухгалтерских документов и безденежности договора займа, но суд обоснованно указал в своём решении, что согласно заключению эксперта № 2267/6-2-23 от 11.12.2023, подписи от имени П.Ю.И., как в договоре займа от 29.05.2020, так и в расходном кассовом ордере № 11 от 29.05.2020, выполнены самим П.Ю.И., и содержат все необходимые реквизиты и сведения как о сторонах займа, его сумме, сроке и всех существенных условиях сделки.

Неожиданно для моего доверителя, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), выразившегося в пользовании его бензовозом в течение семи лет, а так же процентов (ст. 395 ГК РФ) на эту сумму, что по мнению ответчика-истца составляло более 14 миллионов рублей, и проценты продолжали «капать».

Относительного доводов встречного иска, стороной Истца (ООО «КМ») были предоставлены документы, согласно которым П.Ю.И. прекратил право собственности спорного транспортного средства с прицепом еще в 2018 году, что подтверждается договором купли-продажи от 10 июля 2018 года, между Ф.В.П. (покупатель) и П.Ю.И. (продавец), а так же вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-28/2024 (УИД: 42RS0021-01-2023-001003-83) имеющими преюдициальное значение по настоящему делу (ст. 61 ГПК РФ), поскольку П.Ю.И. был стороной и по иску о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и прицепа к нему. 

В своём решении, суд справедливо указал, что согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч.2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В итоге, суд удовлетворил исковые требования моего доверителя частично, исключив всего несколько позиций из ведомости на отпуск топлива, относительно подписей в которых эксперт не смог дать категоричного ответа, а в удовлетворении встречного иска было отказано полностью.

Оппонент моего доверителя обжаловал решение в апелляционном порядке, но жалоба его представителя, на мой взгляд, была не столько жалостливой, сколько жалкой, и Кемеровский областной суд оставил решение Кемеровского районного суда без изменения.

P.S. Обладатели PRO-аккаунтов наверняка заметят в прилагаемых документах ещё несколько интересных моментов, которыми я не стал перегружать описание, и надеюсь, это поможет коллегам быстрее находить противоядие в аналогичных спорах.