Признание сделки недействительной по иску недобросовестного продавца и за пределами срока исковой давности. Апелляция — Кемеровский областной суд исправил ошибку Крапивинского суда

После вынесения Крапивинским районным судом (судья Красникова М.И.) совершенно «чудесатого» решения по иску о признании сделок купли-продажи недействительными по иску недобросовестного продавца, по надуманным основаниям и за пределами срока исковой давности, мной была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, Кемеровский областной суд вынес апелляционное определение, которым полностью отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым полностью отказал истцу в удовлетворении его необоснованных требований.

С материалами рассмотрения этого дела судом первой инстанции можно ознакомиться здесь: Праворуб: Признание сделки недействительной по иску недобросовестного продавца ...

В своей апелляционной жалобе я ссылался на следующие основания:

• Утверждения истца о пороке его воли при заключении оспариваемых сделок являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами.

• В силу пункта 5 ст. 166 ГК РФ заявление Истца о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

• Отсутствие факта регистрации транспортного средства в ГИБДД за новым собственником не может являться основанием для нивелирования правил о возникновении права собственности на движимую вещь.

• Судом безосновательно не применён срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено Ответчиком.

• Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удивительно, но судебная коллегия Кемеровского областного суда в составе судей Савинцевой Н.А., Корытникова А.Н., Макаровой Е.В., не просто вникла в суть дела и моей жалобы, но и привела просто шикарные формулировки в своём определении, с которыми можно ознакомиться в приложении к этой публикации.

Особо хочу отметить доводы апелляционного определения о применении эстоппеля:

… если и принять во внимание пояснения Истца, то ему лично при заключении спорных договоров купли-продажи 10.07.2018 достоверно было известно, что целью данных договоров является не переход права собственности на автомобили, а создание видимости перехода права собственности для упрощения порядка оформления документов на Наследодателя на право перевозки опасных грузов, и, следовательно, начиная с 10.07.2018 истцу было известно о «порочности» заключенных им сделок, а при таких обстоятельствах доводы стороны истца о совершении сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) со стороны ООО «Каскад-Маркет» являются несостоятельными.

Применяя правило «эстоппеля», не допускающего противоречивого поведения, судебная коллегия считает, что поскольку Истцу, как продавцу, на дату заключения оспариваемых договоров было известно об их порочности, в том числе, о том, что они заключаются без цели перехода права на автомобили к покупателю (Наследодателю), но вместе с тем, истец заключил указанные договоры, его требования о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению. 

Я конечно не исключаю возможности кассационного обжалования Истцом апелляционного определения по настоящему делу, но на мой взгляд, шансы на успех в кассации у него более чем призрачные. 

Титульное изображение сгенерировано нейросетью под моим руководством.