4 июля 2013 г. конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Простор» (далее по тексту – ЗАО «Простор») Крылов А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее по тексту — ООО «Рассвет») о признании недействительными семи договоров купли-продажи крупногабаритной сельскохозяйственной техники.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения предусмотренные статьями 10,168 ГК Российской Федерации (как ничтожную).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Перечень заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве содержится в статье 19 данного Закона. К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Такие сделки совершаются обществом в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона «Об акционерных обществах» («заинтересованность в совершении обществом сделки»). Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве — возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 4 постановления N 63 и пункта 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях вышестоящих судебных инстанций речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. При таких обстоятельствах, оснований для применения к подозрительной сделки общих положений о ничтожности, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве прямо установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

15.11.2011 г. временным управляющим ЗАО «Простор» Крылов А.А. составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Простор». Данным заключением установлены признаки преднамеренного банкротства ЗАО «Простор» (стр.7 Заключения).

На стр. 11 этого Заключения от 15 ноября 2011 г., в разделе договоры по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Простор», указано, что договор купли продажи № АХ-32 от 01.06.2010 г. (с приложением), по условиям которого ЗАО «Простор» продает, а ООО «Рассвет» покупает 14 единиц сельскохозяйственной техники 2009 -2010 годов ввода в эксплуатацию, при стоимости 10 000 руб. за одну единицу.

Указанное заключение временного управляющего по итогам анализа данного договора, содержит выводы, согласно которым указанная сделка повлекла отчуждение имущества, без которого не возможна основная деятельность должника, с помощью данных транспортных средств осуществлялась выращивание зерновых и зернобобовых культур, данное обстоятельство в силу п. 9 Временных правил может свидетельствовать о том, что договор заключен на условиях несоответствующих рыночным; в совершении анализируемой сделки имелась заинтересованность генерального директора ЗАО «Простор» ААА, которая одновременно являлась руководителем и учредителем покупателя ООО «Рассвет». Договоры купли-продажи и наименование техники, указанные в заключении соответствуют оспариваемым в настоящем гражданском деле сделкам.

В отсутствии предусмотренных абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве федеральных стандартов, исполнение обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства осуществляется на основании Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 (далее — Правил) которыми определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу п. 6 этих Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 (два) этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 правил).

Согласно п. 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Правил).

Составленное 15 ноября 2011 г. временным управляющим Крыловом А.А.  заключение, в нарушении абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предписывающего обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и пункта 8 Правил, обязывающих устанавливать реальный ущерб, причиненный должнику в денежной форме, послуживший причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, свидетельствующих об отсутствии необходимости установления реального ущерба должнику в денежной форме, на протяжении длительного периода другой стороной не представлено вовсе.

Установление реального ущерба, причиненного должнику в денежной форме, послужившего причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности возможно путем определения рыночной стоимость реализованной по оспариваемым договорам техники в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Являясь с 21.07.2011 г. временным управляющим должника, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ПВС в деле о банкротстве ЗАО «Простор» имел право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, которые предоставляются в течение семи дней, что следует из пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов прямо закреплено в абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом одобрение собранием кредиторов должника на привлечение специалистов Законом о банкротстве не предусмотрено. Этому праву арбитражного управляющего корреспондирует его обязанность на достижение целей проведения процедур банкротства – удовлетворение требований кредиторов.

Ущерб должнику в денежной форме конкурсным управляющим был установлен только по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 февраля 2014 г. по делу на предмет оценки рыночной стоимости семи единиц техники (копию определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30 февраля 2014 г. по делу прилагается). В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013 г.) „О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности ( абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.д.

Датой начала исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае следует определить дату принятия решения о признании должника банкротом и возложении на Крылова А.А. обязанностей конкурсного управляющего, то есть 22.11.2011 г., поскольку именно с этой даты у Крылова А.А. при надлежащем исполнении своих обязанностей, в том числе установлении реального ущерба, причиненного должнику в денежной форме, послужившего причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, возникло право оспорить рассматриваемую сделку, о которой он должен был узнать в процедуре наблюдения, исполняя обязанности временного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, а применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку конкурсный управляющий ЗАО «Простор» должен был узнать о реальном ущербе должнику в денежной форме послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности 22.11.2011 г. в арбитражный суд с настоящим иском он обратился только 04.07.13 г., то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока давности.

В связи с вышеизложенным изложенным и руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ основания в удовлетворении  заявленных требований как мы полагали отсутствуют.

Не смотря на все перипетии вышеизложенного дела такую сделку суд первой инстанции все таки признал оспоримой, но сроки давности не применил. 

Все имена указанные в настоящей статье  являются вымышленными.

Добавлено: 21:21 10.06.2015

А ВОТ СОБСТВЕННО И РУЗУЛЬТАТ: https://kad.arbitr.ru/...hie sudebnye dokumenty.pdf

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.A47-2454-2011_201506​09_Prochie sudebnye ​dokumenty136.4 KB
2.Opredelenie333.7 KB

Да 9 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, galaktion-256, Коробов Евгений, spirit79, atkulyakov1, +еще 1
  • 21 Марта 2015, 08:49 #

    Уважаемый Игорь Владимирович, интересно было посмотреть на это решение суда — чем суд мотивировал неприменение срока исковой давности?

    +4
  • 21 Марта 2015, 12:09 #

    В судебном решении этот момент оставлен без внимания! 

    +2
    • 21 Марта 2015, 13:27 #

      Уважаемый Игорь Владимирович, я так полагаю, что этот момент был решен как раз за рамками судебного заседания!
      Посмотрим, что на это скажет суд апелляционной инстанции!

      +1
  • 24 Марта 2015, 06:28 #

    Доброе время суток уважаемые коллеги.
    Была у меня похожая ситуация, апелляция и кассация оставила в силе 1 инстанцию, с делом вы можете ознакомиться вот по этому адресу http://kad.arbitr.ru/...-2011_20121114_Opredelenie.pdf

    +1
  • 24 Марта 2015, 06:49 #

    Уважаемый Анатолий Валерьевич, очень хочется это исправить эту ситуацию. Так в деле имеется судебный которым по одной из сделок которым отказано в признании ее недействительной, по адресу:  https://kad.arbitr.ru/...enija i postanovlenija.pdf

    0
    • 24 Марта 2015, 07:08 #

      Уважаемый Игорь Владимирович, к сожалению у меня не открывается ссылка, по этому не могу ознакомиться с делом, в кад. арбитр попробую посмотреть сейчас, скажите только в какой инстанции смотреть от какого числа

      0
    • 24 Марта 2015, 07:33 #

      Уважаемый Игорь Владимирович, по моему кассация то же оставила в силе, все верно, возможно мы о разном говорим, я то же когда возвращал имущество 1 инстанция, апелляция и кассация, удовлетворила мой иск полностью, Суд признал сделки недействительными

      0
  • 24 Марта 2015, 07:15 #

    Постановление Арбитражного суда Уральского округа   Ф09-691/14 от 03.12.2014 г. по делу А47-2454/2011.

    0
    • 24 Марта 2015, 07:45 #

      Уважаемый Игорь Владимирович, по моему речь идет как раз об этом, что срок исчисляется с момента когда арбитражный управляющий узнал о сделки, а не когда она была совершена.

      0
  • 24 Марта 2015, 08:06 #

    Уважаемый Анатолий Валерьевич, в соответствии с п. 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Правил). Конкурсным управляющим заявлениев суд подано за пределами годичного срока  с момента подготовки соответствующего  заключения о наличии признаков банкротства.

    0
    • 24 Марта 2015, 08:20 #

      Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
      Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
      Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).
      Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

      +1
    • 24 Марта 2015, 08:37 #

      В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
      ↓ Читать полностью ↓
      Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
      — стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
      — должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
      — после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
      Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении № 63 (пункты 5-7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
      В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
      а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
      б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
      в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
      При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
      Согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
      а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
      б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
      При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).
      В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
      При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

      0
  • 24 Марта 2015, 08:18 #

    Уважаемый Игорь Владимирович, вы не забывайте, что отчет готовит временный управляющий, а сделку подал конкурсный управляющий и это не всегда может быть одно лицо

    0
  • 24 Марта 2015, 08:27 #

    Для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.
    Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
    — сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
    — условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
    Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.
    При этом по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    А судя по вашему дело было все доказано, где тут противоречия я не вижу, то есть если больше года, то надо больше доказательств предоставить в суд.

    +1
  • 24 Марта 2015, 08:54 #

    В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. ФЗ о банкротстве и этим же постановлением разъяснено что все они  - правопреемники как временный управляющий так и конкурсный управляющий.

    0
    • 24 Марта 2015, 09:49 #

      Я Вам выше все написал

      0
      • 24 Марта 2015, 10:21 #

        Уважаемый Анатолий Валерьевич, вы расписываете специальные основания признания сделок недействительными о банкротстве, для которых предусмотрены сроки давности которым о посвящена настоящая статья. То есть арбитражный управляющий узнал или должен был узнать при исполнении надлежащим образом своих обязанностей, но не предпринял мер к подачи заявления в суд для признания недействительной сделке, вот о чем речь.

        0
    • 24 Марта 2015, 10:39 #

      Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим её от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению об её оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для её оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
      ↓ Читать полностью ↓
      Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника — унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
      В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
      Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приняв во внимание, что о совершении оспариваемой сделки временному управляющему Мясникову А.В., на которого впоследствии решением суда от 22.11.2011 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, стало известно в процедуре наблюдения, о чём свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Яицкий посад», то есть течение срока исковой давности по оспариваемой сделке началось с момента утверждения конкурсным управляющим Мясникова А.В., однако с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Бортников Н.А., являющийся процессуальным правопреемником Мясникова А.В., обратился в суд только 23.01.2013, в силу указанных обстоятельств суды правильно заключили, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности.
      При таких обстоятельствах и, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

      Вы из песни слов не выкидывайте, а полностью уж копируйте, я же сказал ВУ и КУ может быть как один и тот же человек, а может и другой, в данном случаи это был один и тот же человек

      0
  • 24 Марта 2015, 10:47 #

    Посмотрите пожалуйста другие судебные акты по этому делу. 

    0
    • 24 Марта 2015, 10:54 #

      Уважаемый Игорь Владимирович, я посмотрел другие судебные акты, на мой взгляд там все правильно и разночтения там нет. 

      0
      • 24 Марта 2015, 23:09 #

        Уважаемый Анатолий Валерьевич, из содержания Ваших публикаций следует что тема банкротства известна вам не понаслышке, в связи чем предлагаю Вашему вниманию ознакомится с содержанием одной из познавательных статей, которая как мне кажется в большей степени подходит к обсуждаемой теме, по ссылке https://ru.wikipedia.org/wiki/Флуд.

        0
  • 28 Марта 2015, 18:36 #

    Уважаемый Игорь Владимирович, я согласен с Анатолием Валерьевичем,  Вы путаете причины применения.

    0
    • 01 Апреля 2015, 21:36 #

      Не согласен. В деле имеется определение которым отказано в том числе по срокам давности.

      0
  • 05 Апреля 2015, 21:57 #

    Да вот собственно ответ апаненнтам несогласным с выше приведенной позицией - https://kad.arbitr.ru/...enija i postanovlenija.pdf

    0

Да 9 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Узнал или должен был узнать временный управляющий при надлежащем исполнении возложенных обязанностей об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной в ходе банкротства предприятия. Правовые аспекты применения срока давности» 2 звезд из 5 на основе 9 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Гражданские и уголовные дела экономической направленности. Коррупционные преступления, дела о мошенничестве, налоговые споры и налоговые преступления. Защита субъектов предпринимательской деятельности
https://fishchuk.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Анцупов Дмитрий Владимирович
Москва, Россия
+7 (926) 881-7373
Качественная юридическая помощь. 100% соблюдение сроков.
Срочный выезд. Официальный договор.
Не тратьте ваше время, нервы и силы. Доверьте мне решение ваших проблем.
https://user63088.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации

Продвигаемые публикации