Наконец, полностью завершилось одно из самых интересных дел в моей адвокатской практике. Все сроки на обжалование во всех инстанциях вышли, судебные расходы взысканы и можно вздохнуть с облегчением.

 В 2003 году Горячев Егор (ФИО изменено) и Дымова Наталья (ФИО изменено) вступили в брак. При этом у Горячева Егора имелась в собственности 2-комнатная квартира, которую он приобрел на свои личные средства в 2002 году.

На момент регистрации брака Дымова Наталья являлась гражданкой Белоруссии.  Поэтому для того, чтобы она  в упрощенном порядке получила гражданство РФ, будущие супруги за несколько дней до регистрации брака заключили договор купли-продажи, согласно которому Горячев Егор продал Дымовой Наталье 1/4 долю своей квартиры. Понятно, что указанный договор был заключён формально, никаких денежных средств Егор  от своей невесты не получал и не собирался получать.

В ноябре 2003 г. был зарегистрирован брак. В апреле 2007 г. у супругов родился долгожданный ребёнок — сын Матвей (имя изменено).

В 2011 г. супруги решили развестись, при этом Егор принял решение подарить свои 3/4 доли квартиры своему сыну Матвею и в сентябре 2011 г. был заключен договор дарения, при этом Егор продолжал был зарегистрированным в квартире, поскольку другого жилья не имел.  Сделка была зарегистрирована 19 сентября 2011 г.

В октябре 2011 г. брак между Егором и Натальей был расторгнут. После этого Егор приходил в квартиру навещать сына и всё это время давал Наталье деньги на его содержание.

В один из его из его приходов между бывшими супругами произошла ссора, во время которой Наталья сказала Егору, чтобы он больше не приходил, т.к. к ребёнку он не имеет отношения.

Егор сделал генетическую экспертизу, из которой узнал, что действительно не является отцом Матвея. Экспертиза была датирована 6 декабря 2012 г. (это важно).

После этого Егор обратился в суд с иском об оспаривании отцовства. Наталья иск признала и по решению суда из записи акта о рождении Матвея были исключены сведения об отцовстве Егора.

После этого Наталья подала иск о признании Егора утратившим право пользования квартирой на основании ст. 35 ЖК РФ, мотивируя тем, что собственниками квартиры являются она и её сын Матвей, брак между нею и Егором расторгнут (т.е. он перестал быть членом её семьи), а с со вторым собственником (несовершеннолетним Матвеем) у Егора прекращены родственные отношения, т.к. его отцовство в отношении Михаила исключено судебным решением.

23 июля 2012 г. Егор подал встречный иск о признании договора дарения 3/4 доли квартиры Матвею недействительным на основании ст.ст.178-179 ГК РФ, т.к. при заключении этого договора он исходил из того, что Матвей является его сыном и дарил квартиру не какому-то постороннему мальчику, а своему сыну. Т.е. при заключении сделки заблуждался относительно своего отцовства, а также находился под влиянием обмана со стороны Дымовой Натальи, которая его обманула, сообщив ему, что Матвей является его сыном.

Возражения Натальи по иску Егора сводились к тому, что Егор страдал бесплодием, несколько лет безуспешно лечился, в результате чего супруги приняли обоюдное решением о том, что Наталья родит ребёнка от другого мужчины. Т.е., по её утверждению, Егор с самого начала знал, что ребёнок не его и о том, что он дарит свою долю квартиры ребёнку, который не является его биологическим сыном. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Решением районного суда г.Москвы Егору в иске было отказано по следующим основаниям:

— пропущен срок исковой давности, который в данном случае следует исчислять с момента регистрации сделки, т.е. с 19 сентября 2011 г. Поскольку сделка оспоримая, срок исковой давности составляет 1 год, т.е. срок истекает 19 сентября 2012 г.  Егор обратился с иском о признании сделки недействительной 23 июля 2013 г., т.е. срок пропустил.

— мотивировка о том, что Егор заблуждался относительно своего отцовства в отношении Матвея и о том, что Дымова Наталья его обманула относительно отцовства, является несостоятельным, поскольку данная мотивация не относится к существу сделки.

Вот на данном этапе Егор и обратился ко мне за написанием апелляционной жалобы. Жалоба была мною написана, но апелляция оставила решение в силе по тем же основаниям, что указаны в решении суда первой инстанции.

После этого я  подала кассационную жалобу в Президиум Мосгорсуда. Жалоба была принята к производству и Постановлением Президиума Мосгорсуда от 5 сентября 2014 г. все состоявшиеся по делу судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в Постановлении Президиума Мосгорсуда было подробно указано, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять не с момента регистрации сделки 19 сентября 2011 г., а с того момента, как Егор узнал о нарушении своего права, т.е. с даты заключения генетической экспертизы — 6 декабря 2012 г. Поскольку в суд с иском о признании сделки недействительной Егор обратился 23 июля 2012 г., следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, Президиум указал, что договор дарения по своей правовой природе носит определенный личный характер правоотношений между сторонами, поэтому заблуждение дарителя относительно личности одаряемого имеет существенное значение.

Президиум Мосгорсуда состоялся 5 сентября 2014 г.  Дымова Наталья на нём присутствовала, а  9 сентября 2014 г. (т.е. через 4 дня) она продала спорную квартиру Богачёвой Анне (ФИО изменены).

Таким образом, к моменту возвращения дела в суд первой инстанции квартира находилась в собственности третьего лица — Богачёвой Анны. Она была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика и, естественно, заявила иск о признании её добросовестным приобретателем.

При новом рассмотрении дела Дымова Наталья продолжала настаивать на том, что Егор в течение их супружеской жизни безуспешно лечился от бесплодия и изначально знал, что не мог быть отцом Матвея, а потому знал, что дарит свою долю квартиры не своему биологическому сыну. И, кроме того, пропустил срок исковой давности.

Свидетелем был приглашён биологический (вроде как) отец Матвея, который рассказал, что его познакомили с Натальей именно с целью зачатия ею ребёнка и их общение ограничилось парой интимных встреч, после которых Наталья забеременела.

В последнем судебном заседании Наталья заявила, что она нашла дома папку с документами Егора, в которой обнаружила спермограммы, которые он сдавал в клинико-диагностической лаборатории поликлиники 220. Спермограммы сдавались 26.01.2006 г. и 5.06.2006 г., т.е. за полгода и за месяц до даты, когда был зачат Матвей, и, согласно указанным в спермограмме данным, в биологическом материале живые сперматозоиды отсутствуют. На спермограммах стоит штамп 220 поликлиники, подпись врача клинико-диагностической лаборатории Мишери Лины Аркадьевны и её личная печать.

Мой доверитель заявил суду, что никогда никаких обследований в поликлинике 220 не проходил ни платно, ни бесплатно, но в этом же судебном заседании суд вынес решение, которым в иске Егору было отказано по следующим основаниям:

— поскольку Горячев сдавал спермограммы и знал, что в его биологическом материале отсутствуют живые сперматозоиды, следовательно, он знал о своём бесплодии и о том, что не может являться отцом Матвея.

— пропущен срок исковой давности: поскольку Горячев знал о том, что не является отцом Матвея, срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации сделки, т.е. с 19 сентября 2011 г. Поскольку сделка оспоримая, срок исковой давности составляет 1 год, т.е. срок истекает 19 сентября 2012 г.  Егор обратился с иском о признании сделки недействительной 23 июля 2013 г., т.е. срок исковой давности пропустил. Т.е. в этом вопросе суд проигнорировал указание Президиума Мосгорсуда о начале исчисления срока исковой давности.

После вынесения судом решения я стала думать, как опровергнуть достоверность этих спермограмм, поскольку именно на них суд основал своё решение.

Я сделала Адвокатский запрос в поликлинику 220 и попросила сообщить, работала ли в 2006 году в поликлинике в клинико-диагностической лаборатории врач Мишери Лина Аркадьевна и если работала, то входило ли в её должностные обязанности исследование спермограмм и выдача по ним заключений.

Также я вспомнила, что был период времени, когда поликлиники присоединялись/укрупнялись/меняли подчинённость. Поэтому я сделала Адвокатский запрос в Департамент здравоохранения г.Москвы с просьбой сообщить, с какого времени поликлиника 220 называется «ХХХ» (название со штампа, поставленного на спермограмме) и как полностью называлась поликлиника 220 по состоянию на июнь 2006 года (т.е. дату, которая стояла в спермограмме).

Спустя некоторое время я получила ответ из поликлиники 220, из которого следовала, что врач Мишери Лина Аркадьевна в клинико-диагностической лаборатории поликлиники 220 не работала.

Из Департамента здравоохранения пришёл ответ, что на 5 июня 2006 года поликлиника называлась «тут длинное название», а название, которое стояло на штампе спермограммы, поликлиника получила только в 2011 году.

Итак, что же получается?

На спермограмме, которая якобы была сделана в 2006 году, стоит штамп с тем названием поликлиники, которое эта поликлиника получила только в 2011 г. И заверена эта спермограмма печатью и подписью врача, который в этой поликлинике не работала. Налицо фальсификация доказательств.

Пишу апелляционную жалобу, в которой излагаю все эти факты, но понимаю, что эти доказательства в суд первой инстанции не предъявлялись и апелляция может их не принять.

Но апелляционная инстанция приняла эти справки, приобщила к делу  и … оставила в силе решение суда первой инстанции.

Апелляция расценила представленные мною ответы на адвокатский запрос так:

«Ссылки в апелляционной жалобе на ответы по запросам адвоката о необращении «Г» в поликлинику 220, о том, что врач Мишери Л.А, не работала в клинико-диагностической лаборатории не свидетельствуют о непрохождении обследования «Г» в указанном учреждении, поскольку из заключений усматривается, что «Г» проходил обследования 05.06.2006 г. и 26.01.2006 г. в поликлинике № 220.»

Перевожу:  тот факт, что документы о лечении «Г» в поликлинике 220 являются подложными,  не опровергает факт лечения «Г» в поликлинике 220, потому что факт его лечения там подтверждается этими подложными документами.

И дальше:

«То, что врач Мишери Л.А. не работала в клинико-диагностической лаборатории не свидетельствует о том, что она в это же время не работала в поликлинике № 220».

Т.е. по мнению суда, даже если эта мифическая врач работала бы там окулистом, то вполне имела право исследовать спермограммы и выдавать по ним заключения.

И ещё из того же Апелляционного определения.

«Сам по себе оттиск штампа в правом верхнем углу заключения об ином названии учреждения не свидетельствует об обратном.»

Кто-нибудь может это на русский перевести ? 

Я снова подала кассационную жалобу. Президиум Мосгорсуда снова истребовал дело, принял жалобу к производству и второй раз вынес её на рассмотрение Президиума Мосгорсуда.

Постановление Президиума было очень объёмным и подробным: суд первой инстанции не выполнил указания Президиума по исковой давности, вопреки указаниям Президиума суд первой инстанции неправильно применил закон по поводу заблуждение дарителя относительно личности одаряемого и пр.

Все судебные акты по делу были вновь отменены и дело вновь вернулось в суд первой инстанции для рассмотрения уже третьим судьёй.

В этот раз суд первой инстанции при рассмотрении дела точно следовал указаниям Президиума и принял решение об удовлетворении исковых требований Егора:

суд признал недействительной сделку между Горячевым Егором и Матвеем в лице его матери Дымовой Натальи;

признал недействительной сделку между Дымовой Натальей и Богачёвой Анной;

в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вернул в собственность Горячева Егора 3/4 квартиры

в признании Богачевой Анны добросовестным приобретателем отказал.

На это решение ответчики подали апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция решение частично изменила:

суд признал недействительной сделку между Горячевым Егором и Матвеем в лице его матери Дымовой Натальи;

истребовал у Богачёвой Анны 3/4 квартиры

признал право собственности Горячева Егора на 3/4 доли квартиры.

в признании Богачевой Анны добросовестным приобретателем отказал.

Эти судебные акты обжаловались ответчиками в кассационном порядке, но и Президиум Мосгорсуда, и Верховный суд в пересмотре дела отказали.

В настоящее время 3/4 доли квартиры мы уже переоформили на Горячева Егора.

Взыскали с ответчиков и судебные расходы в полном объёме, апелляция оставила в силе.

Документы

1.1.Решение # 11.1 MB
2.2.Апелляция # 11 MB
3.3.Кассация # 1809.7 KB
4.4.Решение # 22.3 MB
5.5.Апелляция # 24.8 MB
6.6.Кассация # 23.5 MB
7.7.Решение # 34.4 MB
8.8.Апелляция # 34.7 MB
9.9. Кас.жалоба141 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 42 42

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Суховеев Андрей, Галкина Ольга, Беляев Максим, Матлис Софья, Шарков Дмитрий, Изосимов Станислав, Образцова Ольга, Кутузова Ольга, Насибулин Сергей, Лукьянов Дмитрий, Склямина Ольга, Робакидзе Александр, Курская Ольга, Сирик Алла
  • Адвокат Кутузова Ольга Николаевна 15 Июня 2018, 15:50 #

    Уважаемая Алла Владимировна, победа Вам досталась очень тяжёлым трудом, но результат того стоил! Поздравляю с победой! Спасибо за публикацию: очень нужная практика.

    Объективно: без Вашей помощи доверитель не смог бы добиться этого результата. 

    (handshake)

    +7
    • Адвокат Сирик Алла Владимировна 15 Июня 2018, 19:42 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо. 
      Хорошо, что клиент мне полностью доверял и не остановился на отрицательном решении апелляции.

      +3
  • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 15 Июня 2018, 18:04 #

    Уважаемая Алла Владимировна, работа Вами проделана огромная, поздравляю!
    Обидно, что много времени потеряно из-за очевидной профессиональной непригодности нескольких судей.
    К сожалению, альтернативная одаренность не  является  препятствием для работы судьей.

    +10
    • Адвокат Сирик Алла Владимировна 15 Июня 2018, 19:53 #

      Уважаемый Андрей Борисович, спасибо. 
      Когда дело вернулось в суд первой инстанции после первой отмены в кассации, судья на собеседовании сказала, что она не очень согласна с мнением Президиума Мосгорсуда, но раз Президиум сказал так, она обязана подчиниться.  И… вынесла то решение, которое вынесла.

      +8
    • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 16 Июня 2018, 23:22 #

      Уважаемый Андрей Борисович, очень с Вами согласен. Иногда приходится читать такие выводы, что хоть стой, хоть падай.

      Потыкать бы носом преподавателей по логике в подобные суждения их бывших студентов.
      «Сам по себе оттиск штампа в правом верхнем углу заключения об ином названии учреждения не свидетельствует об обратном.»За такое на первом курсе отчислять надо. А они ничего, областной суд!

      +5
      • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 17 Июня 2018, 06:29 #

        За такое на первом курсе отчислять надо. А они ничего, областной суд!Уважаемый Сергей Равильевич, так ведь для кандидатов в правокачку, основным критерием отбора является отнюдь не знания и интеллект.
        Оттого и имеем то, что нас имеет.

        +6
  • Адвокат Галкина Ольга Николаевна 15 Июня 2018, 18:26 #

    Уважаемая Алла Владимировна, поздравляю! Здорово! Дело, действительно, очень интересное и сложное.  Радует, что в кассационной инстанции Вам встретились профессионалы.

    +7
  • Адвокат Склямина Ольга Николаевна 15 Июня 2018, 21:56 #

    Уважаемая Алла Владимировна, очень интересное дело!!! Меня всегда мучает вопрос: каким внутреннем убеждением руководствуется судья, когда закрывает глаза на очевидные вещи? Я имею в виду фиктивные справки. А Вы молодцы, что не опустили руки!

    +8
    • Адвокат Сирик Алла Владимировна 15 Июня 2018, 23:04 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо.
      Самое удивительное, что, несмотря на то, что судья в решении прямо указала о подложности документов, возбудить уголовное дело по этому факту моему доверителю не удалось :) Правда, он и не проявлял такой настойчивости, как в гражданском деле. После пары отказов в возбуждении уголовного дела, как говорится, плюнул на это дело и забыл.

      +4
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 15 Июня 2018, 23:46 #

    Уважаемая Алла Владимировна, примите и от меня поздравления. Это весьма интересное и весьма сложное дело. Очень рад, что несмотря на сопротивление суда, Вы смогли добиться справедливости.

    +6
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 16 Июня 2018, 02:56 #

    Уважаемая Алла Владимировна, и я присоединяюсь к отзывам коллег! Поздравляю Вас! Весьма впечатлен! В избранное!

    +7
  • Юрист Робакидзе Александр Юрьевич 16 Июня 2018, 07:00 #

    Уважаемая Алла Владимировна, колоссальная работа, вы большой молодец! По 1/4 не стали ругаться?

    +5
    • Адвокат Сирик Алла Владимировна 16 Июня 2018, 11:59 #

      Уважаемый Александр Юрьевич, спасибо.
      По 1/4 доли не было оснований договор оспаривать.  Да клиент и не собирался этого делать. Его по ребёнку очень ситуация затронула.

      +6
  • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 16 Июня 2018, 10:03 #

    Уважаемая Алла Владимировна, действительно, такие интересные дела встречаются не так часто. Вы проделали отличную работу. От судов первых двух инстанций неприятный осадок. Не знать, с какого момента начинает течь срок исковой давности просто стыдно. А не оценить документы полностью подрывающие позицию другой стороны — просто правовой беспредел.

    +7
    • Адвокат Сирик Алла Владимировна 16 Июня 2018, 12:06 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо.
      Если бы вообще не дали оценку документам, это было бы не так смешно, как вот эта «оценка» из апелляционного определения:
      Сам по себе оттиск штампа в правом верхнем углу заключения об ином названии учреждения не свидетельствует об обратном.До сих пор так и не поняла, что это значит :)

      +3
      • Адвокат Матлис Софья Ароновна 16 Июня 2018, 16:38 #


        Сам по себе оттиск штампа в правом верхнем углу заключения об ином названии учреждения не свидетельствует об обратном.
        До сих пор так и не поняла, что это значит :)
        Уважаемая Алла Владимировна, мне кажется, это значит, что оттиск штампа в правом верхнем углу заключения — сам по себе и ни о чем не свидетельствует(rofl)

        Вы умница, очень интересное дело и достойный результат.(Y)

        В очередной раз поразилась женскому коварству, чем дольше работаю, тем чаще возникает ощущение, что я смотрю научно-развлекательную программу «В мире животных»

        +3
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 16 Июня 2018, 23:24 #

    Уважаемая Алла Владимировна, поздравляю Вас и Вашего доверителя с победой!

    Очень любопытно изучить тексты кассационных жалоб. :)

    +1
    • Адвокат Сирик Алла Владимировна 17 Июня 2018, 21:40 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо.
      Хорошо, я удалю персональные данные лиц, участвующих в деле, и добавлю в список документов кассационную жалобу.

      +1
  • Адвокат Шарков Дмитрий Евгеньевич 17 Июня 2018, 17:45 #

    Уважаемая Алла Владимировна, замечательный результат! Поздравляю!

    0
  • Адвокат Курская Ольга Викторовна 18 Июня 2018, 08:51 #

    Уважаемая Алла Владимировна, поздравляю! Очень интересное дело. Когда я начала читать публикацию, в голове мелькнула мысль, что вроде всё понятно — иск надо удовлетворять. А дальше, по тексту публикации, глаза мои стали округляться всё больше и больше :D Вы молодец, что упорно боролись до конца, хоть и обидно как то, что такая долгая борьба шла за, казалось бы, вполне понятную ситуацию.

    +1
    • Адвокат Сирик Алла Владимировна 19 Июня 2018, 09:21 #

      Уважаемая Ольга Викторовна, спасибо.
      Вы знаете, какая основная мысль витала у ответчиков? В договоре было написано, что дарит долю квартиры своему сыну Горячеву Матвею? Нет, в договоре написано, что  дарит долю квартиры Горячеву Матвею, т.е. без привязки к родственным отношениям.  Поэтому нет разницы, хотел он подарить именно своему сыну или этому конкретному мальчику. :)

      +1
  • Юрист Образцова Ольга Александровна 19 Июня 2018, 13:57 #

    Уважаемая Алла Владимировна, сколько ж понадобилось терпения! Клиент попался стойкий. Пройти 2 круга  представитель может, а вот доверители часто отказываются от борьбы. Такому адвокату как Вы стоит доверять столь сложные дела с «проездом» на дальние расстояния! Но позиция женщины меня поразила, Болливуд! И ладно бы пояснения «суррогатного отца», но справка… А обоснование ее достоверности судом  — свободное письмо.  Очень интересная публикация, спасибо)

    0

Да 42 42

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Заблуждение относительно личности одаряемого как основание для признания сделки недействительной» 5 звезд из 5 на основе 42 оценок.

Похожие публикации