Заблуждение относительно личности одаряемого как основание для признания сделки недействительной

Наконец, полностью завершилось одно из самых интересных дел в моей адвокатской практике. Все сроки на обжалование во всех инстанциях вышли, судебные расходы взысканы и можно вздохнуть с облегчением.

 В 2003 году Горячев Егор (ФИО изменено) и Дымова Наталья (ФИО изменено) вступили в брак. При этом у Горячева Егора имелась в собственности 2-комнатная квартира, которую он приобрел на свои личные средства в 2002 году.

На момент регистрации брака Дымова Наталья являлась гражданкой Белоруссии.  Поэтому для того, чтобы она  в упрощенном порядке получила гражданство РФ, будущие супруги за несколько дней до регистрации брака заключили договор купли-продажи, согласно которому Горячев Егор продал Дымовой Наталье 1/4 долю своей квартиры. Понятно, что указанный договор был заключён формально, никаких денежных средств Егор  от своей невесты не получал и не собирался получать.

В ноябре 2003 г. был зарегистрирован брак. В апреле 2007 г. у супругов родился долгожданный ребёнок — сын Матвей (имя изменено).

В 2011 г. супруги решили развестись, при этом Егор принял решение подарить свои 3/4 доли квартиры своему сыну Матвею и в сентябре 2011 г. был заключен договор дарения, при этом Егор продолжал был зарегистрированным в квартире, поскольку другого жилья не имел.  Сделка была зарегистрирована 19 сентября 2011 г.

В октябре 2011 г. брак между Егором и Натальей был расторгнут. После этого Егор приходил в квартиру навещать сына и всё это время давал Наталье деньги на его содержание.

В один из его из его приходов между бывшими супругами произошла ссора, во время которой Наталья сказала Егору, чтобы он больше не приходил, т.к. к ребёнку он не имеет отношения.

Егор сделал генетическую экспертизу, из которой узнал, что действительно не является отцом Матвея. Экспертиза была датирована 6 декабря 2012 г. (это важно).

После этого Егор обратился в суд с иском об оспаривании отцовства. Наталья иск признала и по решению суда из записи акта о рождении Матвея были исключены сведения об отцовстве Егора.

После этого Наталья подала иск о признании Егора утратившим право пользования квартирой на основании ст. 35 ЖК РФ, мотивируя тем, что собственниками квартиры являются она и её сын Матвей, брак между нею и Егором расторгнут (т.е. он перестал быть членом её семьи), а с со вторым собственником (несовершеннолетним Матвеем) у Егора прекращены родственные отношения, т.к. его отцовство в отношении Михаила исключено судебным решением.

23 июля 2012 г. Егор подал встречный иск о признании договора дарения 3/4 доли квартиры Матвею недействительным на основании ст.ст.178-179 ГК РФ, т.к. при заключении этого договора он исходил из того, что Матвей является его сыном и дарил квартиру не какому-то постороннему мальчику, а своему сыну. Т.е. при заключении сделки заблуждался относительно своего отцовства, а также находился под влиянием обмана со стороны Дымовой Натальи, которая его обманула, сообщив ему, что Матвей является его сыном.

Возражения Натальи по иску Егора сводились к тому, что Егор страдал бесплодием, несколько лет безуспешно лечился, в результате чего супруги приняли обоюдное решением о том, что Наталья родит ребёнка от другого мужчины. Т.е., по её утверждению, Егор с самого начала знал, что ребёнок не его и о том, что он дарит свою долю квартиры ребёнку, который не является его биологическим сыном. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Решением районного суда г.Москвы Егору в иске было отказано по следующим основаниям:

— пропущен срок исковой давности, который в данном случае следует исчислять с момента регистрации сделки, т.е. с 19 сентября 2011 г. Поскольку сделка оспоримая, срок исковой давности составляет 1 год, т.е. срок истекает 19 сентября 2012 г.  Егор обратился с иском о признании сделки недействительной 23 июля 2013 г., т.е. срок пропустил.

— мотивировка о том, что Егор заблуждался относительно своего отцовства в отношении Матвея и о том, что Дымова Наталья его обманула относительно отцовства, является несостоятельным, поскольку данная мотивация не относится к существу сделки.

Вот на данном этапе Егор и обратился ко мне за написанием апелляционной жалобы. Жалоба была мною написана, но апелляция оставила решение в силе по тем же основаниям, что указаны в решении суда первой инстанции.

После этого я  подала кассационную жалобу в Президиум Мосгорсуда. Жалоба была принята к производству и Постановлением Президиума Мосгорсуда от 5 сентября 2014 г. все состоявшиеся по делу судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в Постановлении Президиума Мосгорсуда было подробно указано, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять не с момента регистрации сделки 19 сентября 2011 г., а с того момента, как Егор узнал о нарушении своего права, т.е. с даты заключения генетической экспертизы — 6 декабря 2012 г. Поскольку в суд с иском о признании сделки недействительной Егор обратился 23 июля 2012 г., следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, Президиум указал, что договор дарения по своей правовой природе носит определенный личный характер правоотношений между сторонами, поэтому заблуждение дарителя относительно личности одаряемого имеет существенное значение.

Президиум Мосгорсуда состоялся 5 сентября 2014 г.  Дымова Наталья на нём присутствовала, а  9 сентября 2014 г. (т.е. через 4 дня) она продала спорную квартиру Богачёвой Анне (ФИО изменены).

Таким образом, к моменту возвращения дела в суд первой инстанции квартира находилась в собственности третьего лица — Богачёвой Анны. Она была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика и, естественно, заявила иск о признании её добросовестным приобретателем.

При новом рассмотрении дела Дымова Наталья продолжала настаивать на том, что Егор в течение их супружеской жизни безуспешно лечился от бесплодия и изначально знал, что не мог быть отцом Матвея, а потому знал, что дарит свою долю квартиры не своему биологическому сыну. И, кроме того, пропустил срок исковой давности.

Свидетелем был приглашён биологический (вроде как) отец Матвея, который рассказал, что его познакомили с Натальей именно с целью зачатия ею ребёнка и их общение ограничилось парой интимных встреч, после которых Наталья забеременела.

В последнем судебном заседании Наталья заявила, что она нашла дома папку с документами Егора, в которой обнаружила спермограммы, которые он сдавал в клинико-диагностической лаборатории поликлиники 220. Спермограммы сдавались 26.01.2006 г. и 5.06.2006 г., т.е. за полгода и за месяц до даты, когда был зачат Матвей, и, согласно указанным в спермограмме данным, в биологическом материале живые сперматозоиды отсутствуют. На спермограммах стоит штамп 220 поликлиники, подпись врача клинико-диагностической лаборатории Мишери Лины Аркадьевны и её личная печать.

Мой доверитель заявил суду, что никогда никаких обследований в поликлинике 220 не проходил ни платно, ни бесплатно, но в этом же судебном заседании суд вынес решение, которым в иске Егору было отказано по следующим основаниям:

— поскольку Горячев сдавал спермограммы и знал, что в его биологическом материале отсутствуют живые сперматозоиды, следовательно, он знал о своём бесплодии и о том, что не может являться отцом Матвея.

— пропущен срок исковой давности: поскольку Горячев знал о том, что не является отцом Матвея, срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации сделки, т.е. с 19 сентября 2011 г. Поскольку сделка оспоримая, срок исковой давности составляет 1 год, т.е. срок истекает 19 сентября 2012 г.  Егор обратился с иском о признании сделки недействительной 23 июля 2013 г., т.е. срок исковой давности пропустил. Т.е. в этом вопросе суд проигнорировал указание Президиума Мосгорсуда о начале исчисления срока исковой давности.

После вынесения судом решения я стала думать, как опровергнуть достоверность этих спермограмм, поскольку именно на них суд основал своё решение.

Я сделала Адвокатский запрос в поликлинику 220 и попросила сообщить, работала ли в 2006 году в поликлинике в клинико-диагностической лаборатории врач Мишери Лина Аркадьевна и если работала, то входило ли в её должностные обязанности исследование спермограмм и выдача по ним заключений.

Также я вспомнила, что был период времени, когда поликлиники присоединялись/укрупнялись/меняли подчинённость. Поэтому я сделала Адвокатский запрос в Департамент здравоохранения г.Москвы с просьбой сообщить, с какого времени поликлиника 220 называется «ХХХ» (название со штампа, поставленного на спермограмме) и как полностью называлась поликлиника 220 по состоянию на июнь 2006 года (т.е. дату, которая стояла в спермограмме).

Спустя некоторое время я получила ответ из поликлиники 220, из которого следовала, что врач Мишери Лина Аркадьевна в клинико-диагностической лаборатории поликлиники 220 не работала.

Из Департамента здравоохранения пришёл ответ, что на 5 июня 2006 года поликлиника называлась «тут длинное название», а название, которое стояло на штампе спермограммы, поликлиника получила только в 2011 году.

Итак, что же получается?

На спермограмме, которая якобы была сделана в 2006 году, стоит штамп с тем названием поликлиники, которое эта поликлиника получила только в 2011 г. И заверена эта спермограмма печатью и подписью врача, который в этой поликлинике не работала. Налицо фальсификация доказательств.

Пишу апелляционную жалобу, в которой излагаю все эти факты, но понимаю, что эти доказательства в суд первой инстанции не предъявлялись и апелляция может их не принять.

Но апелляционная инстанция приняла эти справки, приобщила к делу  и … оставила в силе решение суда первой инстанции.

Апелляция расценила представленные мною ответы на адвокатский запрос так:

«Ссылки в апелляционной жалобе на ответы по запросам адвоката о необращении «Г» в поликлинику 220, о том, что врач Мишери Л.А, не работала в клинико-диагностической лаборатории не свидетельствуют о непрохождении обследования «Г» в указанном учреждении, поскольку из заключений усматривается, что «Г» проходил обследования 05.06.2006 г. и 26.01.2006 г. в поликлинике № 220.»

Перевожу:  тот факт, что документы о лечении «Г» в поликлинике 220 являются подложными,  не опровергает факт лечения «Г» в поликлинике 220, потому что факт его лечения там подтверждается этими подложными документами.

И дальше:

«То, что врач Мишери Л.А. не работала в клинико-диагностической лаборатории не свидетельствует о том, что она в это же время не работала в поликлинике № 220».

Т.е. по мнению суда, даже если эта мифическая врач работала бы там окулистом, то вполне имела право исследовать спермограммы и выдавать по ним заключения.

И ещё из того же Апелляционного определения.

«Сам по себе оттиск штампа в правом верхнем углу заключения об ином названии учреждения не свидетельствует об обратном.»

Кто-нибудь может это на русский перевести ? 

Я снова подала кассационную жалобу. Президиум Мосгорсуда снова истребовал дело, принял жалобу к производству и второй раз вынес её на рассмотрение Президиума Мосгорсуда.

Постановление Президиума было очень объёмным и подробным: суд первой инстанции не выполнил указания Президиума по исковой давности, вопреки указаниям Президиума суд первой инстанции неправильно применил закон по поводу заблуждение дарителя относительно личности одаряемого и пр.

Все судебные акты по делу были вновь отменены и дело вновь вернулось в суд первой инстанции для рассмотрения уже третьим судьёй.

В этот раз суд первой инстанции при рассмотрении дела точно следовал указаниям Президиума и принял решение об удовлетворении исковых требований Егора:

суд признал недействительной сделку между Горячевым Егором и Матвеем в лице его матери Дымовой Натальи;

признал недействительной сделку между Дымовой Натальей и Богачёвой Анной;

в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вернул в собственность Горячева Егора 3/4 квартиры

в признании Богачевой Анны добросовестным приобретателем отказал.

На это решение ответчики подали апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция решение частично изменила:

суд признал недействительной сделку между Горячевым Егором и Матвеем в лице его матери Дымовой Натальи;

истребовал у Богачёвой Анны 3/4 квартиры

признал право собственности Горячева Егора на 3/4 доли квартиры.

в признании Богачевой Анны добросовестным приобретателем отказал.

Эти судебные акты обжаловались ответчиками в кассационном порядке, но и Президиум Мосгорсуда, и Верховный суд в пересмотре дела отказали.

В настоящее время 3/4 доли квартиры мы уже переоформили на Горячева Егора.

Взыскали с ответчиков и судебные расходы в полном объёме, апелляция оставила в силе.