Найти юриста / адвоката / эксперта
Договор строительного подряда считается заключенным при надлежащем согласовании сторонами предмета, включающего содержание, объем и результат работ, а также условия о начальном и конечном сроках их выполнения (статьи 432, 740 и 743 Гражданского кодекса РФ).
В большинстве случаев с исковым заявлением о признании договора строительного подряда незаключенным обращается заказчик, который не хочет оплачивать результаты выполненных работ по каким-либо причинам. Если же в удовлетворении указанного иска суд отказывает, то следующим шагом недобросовестного заказчика является предъявление иска о ненадлежащем качестве работ, несоответствии их объема или стоимости условиям договора с целью уменьшения стоимости работ, а также о несоблюдении подрядчиком сроков с целью взыскания неустойки. Подрядчики обращаются с исками о взыскании задолженности или взыскании неосновательного обогащения, неустойки, понуждении к принятию результатов выполненных работ.
В предлагаемой вниманию заметке приводится судебная практика по защите подрядчика от признания договора строительного подряда незаключенным по иску заказчика.
Часто стороны по договору подряда уделяют недостаточно внимания конкретизации работ, на выполнение которых и заключается договор. Так, нередко можно встретить следующие формулировки: «Предметом договора является выполнение работ по благоустройству территории строящегося комплекса торгового центра в г. Воткинке по ул. Марата, 29». При этом конкретные виды и объемы работ сторонами в договоре не определены, ссылка на соответствующую техническую документацию отсутствует. В такой ситуации невозможно определить виды подлежащих выполнению работ, их объем, условие о предмете договора строительного подряда не может считаться согласованным, а договор – заключенным (Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 года по делу № А71-718/2009).
Однако, как показывает судебная практика, несогласованность предмета договора, отсутствие технической документации не означает возможности признания договора строительного подряда незаключенным и освобождения заказчика от обязанности оплатить результат выполненных работ.
Как неоднократно указывалось в постановлениях Президиума ВАС РФ в случае спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно положениям п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Отсутствие проектно-сметной документации, определяющей перечень и объем работ, не свидетельствует о несогласованности условия договора строительного подряда о предмете. Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка является обязанностью подрядчика.
Таким образом, неисполнение стороной договорного обязательства не может явиться основанием для признания договора незаключенным (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 года по делу № А65-24070/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 года по делу № А70-6322/2008).
Суды справедливо признают фактическое выполнение работ подрядчиком обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда (Определение ВАС РФ от 12.03.2012 года по делу № А82-12046/2010-7; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 года по делу № А53-25551/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2013 года по делу № А49-4782/2011).
Вопросы о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности существенных условий (предмет, сроки) должны обсуждаться сторонами до начала его исполнения, поскольку неопределенность существенных условий может повлечь невозможность исполнения принятых обязательств. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением. Если договор исполнен, то условия о предмете договора и технической документации, определяющей объем, содержание работ и иные предъявляемые к ним требования считаются согласованными, а договор, соответственно, заключенным.
Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом, договор являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 года по делу № А32-51900/2009).
Факт выполнения работ подтверждается справками КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта), а также в спорных ситуациях – экспертным заключением. Фактически принятый объем работ подлежит оплате.
Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком работ, принятие их результата заказчиком лишает последнего возможности обращаться в суд с иском о признании договора подряда незаключенным по причине несогласованности его предмета.
В большинстве случаев с исковым заявлением о признании договора строительного подряда незаключенным обращается заказчик, который не хочет оплачивать результаты выполненных работ по каким-либо причинам. Если же в удовлетворении указанного иска суд отказывает, то следующим шагом недобросовестного заказчика является предъявление иска о ненадлежащем качестве работ, несоответствии их объема или стоимости условиям договора с целью уменьшения стоимости работ, а также о несоблюдении подрядчиком сроков с целью взыскания неустойки. Подрядчики обращаются с исками о взыскании задолженности или взыскании неосновательного обогащения, неустойки, понуждении к принятию результатов выполненных работ.
В предлагаемой вниманию заметке приводится судебная практика по защите подрядчика от признания договора строительного подряда незаключенным по иску заказчика.
Часто стороны по договору подряда уделяют недостаточно внимания конкретизации работ, на выполнение которых и заключается договор. Так, нередко можно встретить следующие формулировки: «Предметом договора является выполнение работ по благоустройству территории строящегося комплекса торгового центра в г. Воткинке по ул. Марата, 29». При этом конкретные виды и объемы работ сторонами в договоре не определены, ссылка на соответствующую техническую документацию отсутствует. В такой ситуации невозможно определить виды подлежащих выполнению работ, их объем, условие о предмете договора строительного подряда не может считаться согласованным, а договор – заключенным (Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 года по делу № А71-718/2009).
Однако, как показывает судебная практика, несогласованность предмета договора, отсутствие технической документации не означает возможности признания договора строительного подряда незаключенным и освобождения заказчика от обязанности оплатить результат выполненных работ.
Как неоднократно указывалось в постановлениях Президиума ВАС РФ в случае спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно положениям п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Отсутствие проектно-сметной документации, определяющей перечень и объем работ, не свидетельствует о несогласованности условия договора строительного подряда о предмете. Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка является обязанностью подрядчика.
Таким образом, неисполнение стороной договорного обязательства не может явиться основанием для признания договора незаключенным (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 года по делу № А65-24070/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 года по делу № А70-6322/2008).
Суды справедливо признают фактическое выполнение работ подрядчиком обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда (Определение ВАС РФ от 12.03.2012 года по делу № А82-12046/2010-7; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 года по делу № А53-25551/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2013 года по делу № А49-4782/2011).
Вопросы о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности существенных условий (предмет, сроки) должны обсуждаться сторонами до начала его исполнения, поскольку неопределенность существенных условий может повлечь невозможность исполнения принятых обязательств. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением. Если договор исполнен, то условия о предмете договора и технической документации, определяющей объем, содержание работ и иные предъявляемые к ним требования считаются согласованными, а договор, соответственно, заключенным.
Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом, договор являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 года по делу № А32-51900/2009).
Факт выполнения работ подтверждается справками КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта), а также в спорных ситуациях – экспертным заключением. Фактически принятый объем работ подлежит оплате.
Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком работ, принятие их результата заказчиком лишает последнего возможности обращаться в суд с иском о признании договора подряда незаключенным по причине несогласованности его предмета.
Уважаемая Юлия Сергеевна!
С удовольствием прочитал Вашу статью. Но вместе с тем вынужден заметить, что не хватает информации о промежуточных сроках выполнения работ, которые в определенных случаях могут являться существенными условиями договора подряда и основанием к расторжению договора. Действительно, предмет договора, как правило, конкретизируется в исполнительной документации, которая идет в качестве приложения к договору.
И раз Вы начали данную тему, неплохо было бы дать продолжение темы в плане порядка сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на практику. Тем более, очень много вопросов по приемке — сдачи выполненных работ задавалось на сайте.
Отделный плюс ставлю за тактику защиты — признание заключение договора в связи с его исполнением. Достойно!(Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич, в статье рассматриваются вопросы признания договоров незаключёнными, а
не хватает информации о промежуточных сроках выполнения работ, которые в определенных случаях могут являться существенными условиями договора подряда и основанием к расторжению договора конечно весьма интересная, но другая тема для обсуждения.
Уважаемая Юлия Сергеевна, спасибо за интересную статью, но у меня есть парочка вопросов по выбору оптимальной тактики ведения подобных дел:
— как в подобных описанной ситуации могут соотноситься первоначальные требования о признании договора незаключенным, и возможные встречные исковые требования?
— какая тактика защиты подрядчика, на Ваш взгляд, более результативна: возражения (отзыв) на исковое заявление, предъявление встречного требования о признании договора исполненным… или о взыскании с заказчика неосновательного обогащения?
Уважаемый Иван Николаевич, требование о признании договора незаключенным обычно заявляется заказчиком в качестве встречного в ответ на требования подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ. Таким образом заказчик, как правило, пытается сложить с себя обязанность от принятия, а также от оплаты фактически выполненных работ. Когда же заказчик уже оплатил фактически выполненные работы такой иск заявляется как первоначальный и сопровождается требованием заказчика о взыскании неосновательного обогащения.
Суды исходят из факта потребительской ценности результата работ для заказчика. Т.е. если по каким-либо основаниям исполнение договора в части оплаты уже выполненных работ заказчиком не осуществляется, судом с учетом правил о распределении бремени доказывания, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе назначается судебная строительно-техническая экспертиза.
Факт выполнения работ подтверждается справками КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта), а также в спорных ситуациях – экспертным заключением. Фактически принятый объем работ подлежит оплате.Кроме того, даже не принятый, но фактически выполненный объем работ, если он соответствует принципу учета потребительской ценности для заказчика, также подлежит оплате.
Выбор способа защиты опять же зависит от ситуации — оплачены ли работы заказчиком или нет. В целях назначения экспертизы для установления объема, стоимости и качества выполненных работ суду зачастую достаточно обоснованных возражений и соответствующего ходатайства ответчика — подрядчика.
Уважаемая Юлия Сергеевна спасибо за интересную статью. Действительно сегодня актуальный вопрос. В условиях сегодняшней правовой безграмотности договор подряда заменяется какими либо иными договорами как по существу так и по форме. Форма разрешения вопроса о признании заключения договора его исцелением реальный выход не только для подрядных организаций но и заказчиков)
Интересный разговор, спасибо Вам, Юлия Сергеевна!
Полагаю, что нам в рассматриваемой проблеме (заключение договора исполнением) надо исходить из положений части 3 статьи 438 ГК РФ — Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Разумный вариант.
Уважаемая Юлия Сергеевна, интересной, на мой взгляд, является тема о распределении бремени доказывания по делам указанной категории. Непринятие работ заказчиком и их неоплата требует как от подрядчика, так и от ответчика активной позиции по делу в части доказывания обоснованности своих требований.
В одном деле подрядчик-мой оппонент, предъявил заказчику объемы работ, которые он фактически не выполнил. Заказчик акты не подписал. Заказчик в моем случае должен был доказывать отрицательный факт — отсутствие выполненных работ, что довольно затруднительно, когда работы на объекте продолжаются.
Уважаемые коллеги, благодарю за проявленный интерес к статье, а также за высказанные мнения и дискуссию!
Как показал мой личный опыт — в подрядных спорах очень много нюансов и пробелов, противоречивой практики и прочих неприятностей.
В данной заметке мной был рассмотрен только один узкий вопрос — как избежать признания договора строительного подряда незаключенным, если подрядчик фактически приступил к его исполнению. В частности, как я заметила, когда оппоненты строят защиту против нападения — они, в том числе, оспаривают и весь договор в целом, чтобы избежать какой-либо ответственности, не оплачивать стоимость выполненных работ и др. Однако как показала практика — «кинуть» подрядчика по причине несогласования каких-либо условий при том, что работы выполнялись — нельзя!
С учетом проявленного вами интереса намереваюсь продолжить написание и публикацию кратких аналитических заметок по подрядным спорам. Если у кого-то есть острые вопросы — задавайте, а я проанализирую и подготовлю заметку для отдельной узкой дискуссии.