Наличие внутригрупповых отношений как основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов

Любая процедура банкротства — это клубок интересов должника, кредиторов и арбитражного управляющего.

Когда за должника выступает наиболее крупный кредитор (крупный мальчик), остальные дети (небольшие кредиторы) вынуждены браться за руки и бить верзилу сообща.

Когда на помощь верзиле приходит сам должник с его группой предприятий, ситуация должна стать патовой. Особенно, когда голоса на собрании кредиторов распределяются примерно «47,5 % у верзилы», «49% у малышей».

При общем размере реестра требований кредиторов в 2,4 млрд рублей, дополнительные 120 млн рублей от должника дают большинство.

И это при том, что в процедуре конкурсного производства уже отстранено 3 конкурсных управляющих, двое из которых дисквалифицировано, 7 раз оспаривалось собрание кредиторов по выбору новой кандидатуры арбитражного управляющего. А у лиц, контролирующих должника, финансово-промышленная группа, интересы которой по всей России.

Малыши, натерпевшись от больших дядей с их банками и финансово-промышленными группами, были вынуждены рассказать все самому большому дяде, чьи деньги также чуть не были растворены в процедуре. Что привело к возбуждению уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество» в отношении АО «Нефтегазмонтаж»

Но, мы отклонились от темы. Итак.

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 905 418 956,19 руб. основного долга, 61 475 409,83 руб. процентов, 1 714 274,18 руб. платы за пользование лимита, 270 172 731, 12 руб. неустойки руб. Требования признаны подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника.
Вышеуказанным определением установлено, что данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств перед Банком по договору №1996 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры залога №1996/3/1913 от 24.10.2014, №1996/3/2067 от 29.04.2016, №2019/3/1989 от 09.07.2015 г.
В заявлении новый кредитор АО «Резерв» просил заменить ПАО «Сбербанк» на его правопреемника АО «Резерв» в реестре требований кредиторов должника на сумму 120 923 526,23 руб, обсновывая свои требований тем фактом, что ПАО «Сбербанк» получило исполнение как кредитор АО «Резерв» 

Однако, как было заявлено в возражениях кредиторами, согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Нефтегазмонтаж» являлось единоличным исполнительным органом АО «Резерв» в период с 01.09.2015 г. по 21.03.2016

Обстоятельства заинтересованности АО «Резерв» и АО «Нефтегазмонтаж»
также были установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу о банкротстве, а также Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу №А76-15859/2016 (дело о банкротстве АО «Резерв»)

Главный аргумент, который был заявлен малышами против нового кредитора звучит следующим образом:

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в удовлетворении заявления АО «Резерв» следует отказать, поскольку денежные средства АО «Нефтегазмонтаж» были изъяты у него в пользу других членов той же группы, а третий член данной группы – АО «Резерв», погасил долг АО «Нефтегазмонтаж» перед независимым кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Суд согласился с указанной позицией, в удовлетворении требований о влючении в реестр требований кредиторов АО «Резерв» было отказано.