Соавторство служебного изобретения как основание для выплаты вознаграждения, но только в период действия патента и с соблюдением правил о сроках для защиты права

Не знаю почему, но последнее время меня просто преследуют дела с последствиями истечения СИД Праворуб: Установление фиктивности договора займа, исключение его как подложного ...  и Праворуб: Фальсификация акта сверки за пределами срока исковой давности ... 

Почему такая тенденция имеет место быть не готов ответить, но убеждаюсь не в первый раз — многие юристы не умеют пользоваться калькулятором и применять ст. 196 ГК РФ и ст. 197 ГК РФ.

В описанной ниже ситуации ко мне обратился родственник истца с просьбой отменить уже вынесенное решение, но ознакомившись с предоставленными мне материалами вынужден был отказаться в связи с его бесперспективностью, причиной которой стала необоснованная самоуверенность истца и его представителя (родственника), изначально выбравших совершенно бесполезную тактику и «затоптавших поляну» задолго до обращения ко мне.

Само дело отличается академически правильным толкованием и применением судами двух инстанций не только норм о сроках давности, но и авторского права относительно нерасторопного Истца и его полезного служебного изобретения.

Работник, занимая не последнюю должность принимал участие в разработке фармацевтической и косметической продукции достаточно известной компании, последняя как и требует закон, оформила Евразийский Патент на все изобретения и активно занималась коммерческой деятельностью на территории РФ.

По неизвестным мне причинам, работник уволился и только по истечению нескольких лет вспомнил о том, что можно неплохо заработать на результатах своих бывших трудовых подвигов и обратился в суд с требованиями произвести авторские вознаграждения за использование служебных произведений, а также процентов за их несвоевременную выплату.

Свои требования Истец обосновывал следующим:

• в соответствии с п. 7 Постановления Правительства 04.06.2014 № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» «в случае прекращениятрудовых отношений междуработником, являющимся авторомслужебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанностьработодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется»

• в соответствии с п. 3 Постановления Правительства 04.06.2014 № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» «за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы».

Заслуживает особого внимания любопытная конструкция «обхода» срока исковой давности, которую изобрел представитель Истца — я даже не стану ее комментировать, а дам возможность каждому оценить сие творчество самостоятельно:

«В 2015 г. я обращался в Измайловский районный суд с требованием о выплате авторского вознаграждения за служебное изобретение по патенту № 015599. Судебным решением по делу №2-0092/17 в отношении патента № 015599, вступившем в силу 16.10.2017 г., установлено, что срок давности по патенту № 015599 начинает течь с 31.10.2012 г. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). С учетом того, что фактически истечение срока исковой давности на время судебного разбирательства приостанавливается, то срок давности по выплатам вознаграждения за использование служебного изобретения по патенту № 015599 необходимо исчислять с даты подачи искового заявления по делу №2-0092/17, то есть с 17 декабря 2015 г. Срок выплат авторского вознаграждения по патенту № 015599 начинается с 31.10.2013, таким образом срок давности не истек».

К сожалению Истца и к счастью иных лиц в этом деле, суд не разделил мнение автора относительного его притязаний на выплату вознаграждений и в Иске отказал в полном объеме по причине пропуска сроков исковой давности первоначально заявленного периода и прекращения срока действия Патента в дальнейшем — «вознаграждение автору за служебный объект патентных прав выплачивается только в течение срока действия патента, что подтверждается также разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)». 

P.S. о других делах по защите интеллектуальных прав я обязательно расскажу в кулуарах на предстоящей конференции. 

Если эта статья была для вас полезной, ставьте лайк, напишите свой комментарий, или просто выразите свою благодарность перейдя по ссылке ниже.