В конце 2017 года волна прокурорского надзора захлестнула  N-ский район N-ской области, на этот раз в области безопасности дорожного движения: прокуратурой выявлены владельцы водительских удостоверений, которые, по совместительству, являлись хроническими алкоголиками, по крайней мере, об этом гласили их амбулаторные карты. В целях защиты прав и интересов неопределённого круга лиц прокуратура направила в суд около 50 исковых заявлений. Забегая вперёд, скажу, что «сухими из воды» вышли только двое из этих пятидесяти: мой доверитель и ещё один гражданин, пошедший по пути, аналогичному нашему.

И так, с одним таким заявлением обратился ко мне гражданин С.

Действие первое. Иск прокуратуры.

Из представленных документов следовало, что С. состоял на диспансерном учёте у врача-нарколога ОБУЗ «N-ская районная больница» с 2007 года с диагнозом «Синдром отмены алкоголя. Хронический алкоголизм».  Сам С. отрицал наличие у него алкоголизма и нахождения на учёте. Утверждал, что в январе 2007 года действительно лежал в больнице, но не неделю, как указано в амбулаторной карте, а всего пару дней. О диагнозе «Алкоголизм» его никто не уведомлял. Больше в больнице не «лежал». Всегда вёл нормальный образ жизни, имеет семью и регулярную работу.

В медицинской амбулаторной карте было указано, что «Хронический алкоголизм» устанавливался несколько раз:  «11» января 2007 года; в 2008 году, при этом  конкретная дата (день, месяц) не указаны, и 25 августа 2009г. Сам С. неоднократно вызывался в больницу для периодического наблюдения, но не являлся. Записей о выздоровлении и снятии с учёта амбулаторная карта не содержала. То есть, по мнению прокуратуры, медицинские документы с уверенностью говорили, что гражданин является алкоголиком, и транспортом ему управлять не положено.

Практика показывала, что на одних возражениях и утверждениях о незаконности действий больницы так просто не выехать, по таким делам лишали водительских прав почти всех. Поэтому нужно было что-то ещё. Доверителю я предложил вариант действий, с которым он согласился. По иску прокуратуры были поданы краткие возражения, и стали готовиться к следующему этапу.

Действие второе. «Лучшая оборона — это нападение.»

Для укрепления своей позиции было принято решение об обжаловании действий ОБУЗ «N-ская районная больница" по постановке С. на диспансерный учёт у врача психиатра-нарколога, и в случае удовлетворения требований, использовать полученное решение уже в деле с прокуратурой. К слову, дело по иску прокуратуры было приостановлено на время рассмотрения нашего искового заявления к больнице.

В ходе работы  были выявлены некоторые противоречия между амбулаторной картой и фактическими обстоятельствами.

Гр-н С. имел несколько справок о прохождении медосмотра, выданных той же ОБУЗ «N-ская районная больница". Так справка, выданная в 2008 году, гласила, что на 20.02.2008 года гр-н С. на «Д»-учёте у нарколога не состоял. Позже, «01» марта 2011 года, он так же получал справку, согласно которой на «Д»-учёте у врача-нарколога не состоял. Возник казус — по информации больницы гражданин стоит на учёте, и в то же время, та же больница выдаёт справку, что этот гражданин не стоит на учёте и полностью здоров.

Далее, было обращено внимание на то, что диагноз ставился врачом единолично, что является нарушением ст. 27 Закона РФ от 02 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», которая относит решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении к компетенции комиссии врачей-психиатров, назначаемой руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. 

Поскольку решение об установлении в отношении С. диспансерного наблюдения, комиссией врачей-психиатров не принималось, действия больницы по постановке С. на диспансерный учёт без соответствующего решения комиссии противоречили положениям закона.

Кроме процедурных моментов, указали на абсурдность действий больницы: при наличии диагноза «Хронический алкоголизм», постановки на диспансерный учёт, врач почему-то несколько раз выдал справку о годности гражданина. В амбулаторной карте, неоднократно было указано, что С. вызывался на осмотр, однако предоставить подтверждение таких вызовов ответчик затруднился.

Дополнительно была назначена психиатрическая экспертиза, которая не выявила каких-либо отклонений у С., диагноз не подтвердила, т.е. С. был полностью здоров.

На основании наших доводов суд признал действия ОБУЗ «N-ская районная больница" по постановке гр-на С. на диспансерный учёт у врача психиатра-нарколога незаконными, и обязал снять гр-на С. с диспансерного учёта.

Решение суда никто не обжаловал, и оно вступило в силу.

Возобновление первого действия.

Дело по заявлению прокуратуры возобновили.  За полгода наша позиция не изменилась, а уверенность в своей правоте только крепла. 

Положив в основу решение о признании незаконными действий ОБУЗ «N-ская районная больница" суд отказал в удовлетворении иска прокуратуры, тем самым оставив моему доверителю водительское удостоверение.

Это решение тоже никто не обжаловал, и оно вступило в силу.

Документы

1.решение 13 MB
2.решение -22.4 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Ермоленко Андрей, Лукьянов Дмитрий, Горюнов Евгений, Бесунова Алёна, Костюшев Владимир, Фищук Александр, Сергеев Иван
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 13 Июля, 21:49 #

    Уважаемый Иван Анатольевич, хорошее дело. А расходы с прокуратуры взыскивали?

    +6
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 13 Июля, 22:06 #

    Уважаемый Иван Анатольевич, поздравляю Вас и доверителя! Дважды отстояли свои права в столь непростой ситуации! Судьям тоже спасибо-непредвзятые  попались! Добавил в избранное!

    +5
  • Юрист Горюнов Евгений Искандерович 14 Июля, 00:12 #

    Уважаемый Иван Анатольевич, беру на вооружение. Однозначно в избранное!

    +5
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 14 Июля, 07:23 #

    Уважаемый Иван Анатольевич, спасибо за замечательный пример успешного противостояния «борьбе за показатели» которую прокуроры и эскулапы устроили против нормальных людей! (handshake) 
    Не мешало бы той же прокуратуре разобраться с системой учёта в той же больничке и «врачами», которые на бумаге делают людей алкоголиками, хотя они же выдают им справки о пригодности к управлению.

    +6
  • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 14 Июля, 07:26 #

    Уважаемый Иван Анатольевич, действительно, «лучшая оборона — это нападение». Если сидеть на «опе» можно не то, что без водительского удостоверения, без паспорта остаться, когда инициативные ребята проявят инициативу. Кто-то из прокурорских, видимо, сам некогда сам аналогичные проблемы имел.

    +5
  • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 14 Июля, 15:40 #

    Уважаемый Иван Анатольевич, отличная работа! Спасибо, что поделились таким ценным опытом!  Прокуратура редко встречает достойных противников!

    +3
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 16 Июля, 06:17 #

    Уважаемый Иван Анатольевич, поздравляю! Отличный результат. (Y)

    +2

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «"Хронический алкоголизм", как повод для лишения водительских прав. Дело в двух действиях.» 5 звезд из 5 на основе 33 оценок.