Найти юриста / адвоката / эксперта
Есть в нашем социуме такая категория людей, которые отчаянно пытаются вести бизнес, причем у них это совершенно не получается, в анамнезе богатейший опыт инвестиционных неудач, однако они не отчаиваются и идут дальше.
О причинах подобных злоключений никто не задумывается, методы финансового планирования, стратегии развития собственного дела и прочие премудрости их не интересуют, действуют по наитию, как душа велит, они видят цель — сундук с богатством и криво идут к этому, а если уж и лучшие друзья в деле, то успех, как им кажется, предопределен.
Вот как раз такой невежественный подход к созиданию собственного предприятия, которое при умелом ведении или даже элементарном рационализме могло быть рентабельным и привело Доверителя к знакомству и общению со мной.
Заручившись поддержкой замечательных и вроде бы проверенных временем друзей, мой Доверитель стал одним из заемщиков по договору с местным богатеем, деньги в размере 10 миллионов на 12 месяцев предназначались для выкупа сельскохозяйственного предприятия и дальнейших инвестиций в его апгрейд.
Будучи уверенным в безгрешности этого мира, мой Доверитель как директор фирмы соглашается поучаствовать в другой бизнес-авантюре — заключив «для подстраховки» безденежный договор займа с одним из «друзей» на сумму также 10 миллионов со сроком возврата также 12 месяцев, якобы с целью подстраховать учредителей в лице товарищей от своего возможного недобросовестного поведения.
Более «удивительной» отговорки конечно и придумать нельзя, но факт остается фактом — есть договор между двумя физическими лицами на сумму 10 миллионов рублей со сроком возврата 1 год и приложенной к нему распиской от 2014 года.
Также остается фактом, что бизнес не пошел, деньги израсходованы, да и партнеры по бизнесу как-то по тихому вышли из упряжки, в которой мой Доверитель так и остался тащить воз с долгами и обязательствами, который он хоть и в одиночку, но все таки вытянул.
По истечению некоторого времени, видимо кто-то там свыше посчитал, что не все кармические уроки усвоены, мой Доверитель получает привет от того самого товарища, который выступил фиктивным заимодавцем, в виде искового заявления о взыскании задолженности по «подстраховочному» договору займа с учетом основного долга и процентов, размер исковых требований составляет 21 000 000 рублей.
В качестве обоснования исковых требований Истцом был представлен договор займа 2014 года, составленный в простой письменной форме, что соответствует ст. 808 ГК РФ, который буква в букву дублировал «подстраховочный» приятельский договор, с одним только отличием — датой возврата — 2019 год, то есть якобы на 5 лет, также приобщалась расписка с датой составления 2014 год.
По таким категориям дел, есть неплохая, хоть и неоднозначная позиция ВС РФ о признании значимым установления факта состоятельности займодавца, в особенности когда речь идет о крупных суммах.
В частности практика применения п. 8.1. «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», которая коррелирует ч.1 ст. 812 ГК РФ.
В моем случае спор о безденежности был бесперспективен и неуместен, представитель Истца уже успела собрать стопку документов о его финансовом здравии и благополучии на тот момент, да и в целом сама стратегия защиты у меня была совершенно другая.
Основным тактическим решением было заявить о подложности документа и его фальсификации Истцом, что позволит не только исключить его из числа доказательств, на которых основываются исковые требования, но и дает возможность применить последствия истечения срока давности и при идеальном раскладе появится хлипкая возможность привлечь этого умника к уголовной ответственности либо по ч.4 ст. 159 УК РФ, либо по ч.1 ст. 303 УК РФ.
Прошло не одно заседание, которые убедили меня в мошеннических намерениях Истца и верности выбора алгоритма работы, прежде чем суд во исполнение ст. 186 ГПК РФ принял нашу позицию и назначил судебно-техническую экспертизу договора займа.
Также, был вызван третий друг, который подтвердил отсутствие договорных отношений сторон и притворность сделки, был опрошен действительный заемщик — тот самый местный богатей, который также опроверг участие Истца в какой-либо материальной помощи моему Доверителю.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы о техническом единстве страниц договора, представленного Истцом, о подлинности подписи Ответчика и о давности исполнения как документа в целом, так и его части — последней страницы с подписью моего Доверителя.
Как и предполагалось, мои ожидания себя оправдали — результатами экспертизы было установлено применение агрессивных методов светового и термического воздействия с целью искусственного старения документа, бумага печати листа 1 и листа 2 разного состава и качества, давность печати листов документа определить невозможно ввиду не аутентичности срока и материалов их изготовления.
Можно до бесконечности топать ногами и представлять еще миллион аргументов, но против установленного факта фиктивности доказательства не попрешь — договор, представленный Истцом — подделка в чистом виде, в связи с чем он был исключен из числа доказательств, а иных документов, подтверждающих установление обязательственных правоотношений на обозначенную сумму и дату, нашим неуважаемым оппонентом конечно же не представлено.
Далее применяем последствия истечения срока исковой давности по представленному договору от нашей стороны и получаем отказ в удовлетворении требований Истца в полном объеме.
Подобные дела, сначала действительно пугают возможным масштабом финансовых рисков для Доверителя, однако если внимательно изучить документы с позиции допустимости доказательств и применения срока исковой давности, то появляются разные зацепки — подписи в акте нет, расписка написана чужим почерком и прочие совсем не мелочи, которые позволяют не агонизировать, а спокойно выиграть такое дело.
P.S. О других «фокусах» этого, и не только дела, я расскажу в кулуарах ближайшей конференции.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, отличная работа. Я откровенно говоря как только видела в шапке цену иска с большим количеством цифр, сразу отказывалась от таких дел, понимаешь ответственность и риски, однако Ваш опыт позволяет по новому взглянуть на такие масштабные дела и попытаться найти простое в очень сложном. Действительно, все гениальное просто. Благодарю за передачу бесценных знаний. Подскажите, судьбу уголовного направления данного дела.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, уголовное направление развивается, но пока слишком «неспешно» — следователи ждут указаний, но я думаю, что скоро они «ускорятся» ;)
Уважаемый Иван Николаевич, доверчивого трудягу доверителя наградила вселенная встречей с вами.
А друг, эх, как там у Вилли Токарева было «жизнь дорожает, а друзья все дешевеют...»
Уважаемый Василий Герольдович, да, с такими «друзьями» и врагов не нужно... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, хорошо что у вас получилась повлиявшая благоприятно на убеждение судьи совокупность доказательств!
Знаю пример, когда в подобном случае ссылались в защиту только на «разные бумагу и принтер» и судья спокойно восприняла версию «бумага закончилась принтер забарахлил»
Уважаемый Василий Герольдович, Вы совершенно правы — в настоящем деле сложилась именно совокупность доказательств, и заключения экспертов стали лишь одним из них, хотя даже показания самого истца в итоге обернулись против него и стали подтверждением нашей позиции.
Уважаемый Иван Николаевич, ну очень интересно! Да, суд признал несоответствие договоров займа, представленных сторонами. Но… остается ведь расписка (как разновидность письменной формы договора займа). И при этом, ответчик признал факт ее подписания, с оговоркой на безденежность расписки. Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике, при этом заемщик не вправе ссылаться на свидетельские показания.
Интересно содержание расписки. Выбив договор займа из числа доказательств истца, но признав факт подписи расписки ответчиком… решение суда могло быть неоднозначным.
В связи с этой неоднозначностью, в этом и ценность вашей Победы. Поздравляю Вас, а вашу практику в избранное! (handshake)
Уважаемый Алексей Васильевич, в судебном заседании истец несколько раз «переобувался на ходу», но даже он признал, что эта расписка (независимо от её безденежности) не могла относиться ни к какому иному договору займа, кроме как представленного ответчиком, и срок исковой давности по которому давно истёк.
Уважаемый Иван Николаевич, хорошо, когда суд руководствуется законностью и даёт соответствующую оценку заведомо подложным доказательствам.
Тактика Вами выбрана с учётом всех обстоятельств по делу. Результат прекрасный. Поздравляю!
Очень хочется, чтобы фальсификаторов начали сажать. Они уже достали всех и вся.
Безнаказанность привела к тому, что вначале фальсификацией доказательств занялись государственники, а затем и крыша у них появилась в лице судов. На сегодняшний день арбитражный суд города Москвы засветился в двух таких делах.
И вот это обстоятельство уже должно послужить особым звоночком для адвокатов и юристов. Это новый беспредельный вызов нашему сообществу со стороны тех, кто должен сам стоять на страже закона.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я очень надеюсь, что правоохранительные органы дадут объективную оценку действиям фальсификаторов, поскольку это действительно уже «ни в какие ворота» :@
Уважаемый Иван Николаевич, мои поздравления! Думаю, иной путь, связанный с попыткой доказать безденежность самой сделки был бы в это случае более тернистым. Хотя, меня сильно удивило, что другие бывшие друзья заняли сторону Вашего доверителя. Они, наверное, по жизни «бывшие», для всех.
Уважаемый Владимир Борисович, просто у одних «бывших компаньонов» есть совесть, а у других нет... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, шикарное дело(Y)
При другом тактическом подходе Ваш доверитель имел все шансы попасть на круглую сумму и тогда открытый бизнес ему бы долго не светил!
Очень хорошо отработали эксперты ЛСЭ, установив даже температуру воздействия.
Иван Николаевич, скажите, а истец в процессе пытался факт агрессивного воздействия как-то интерпретировать? Например, что лежал договор на окошке, промок и т.д.?
Уважаемый Иван Андреевич, истец, вместе со своим представителем, конечно заявляли, что документ пострадал при хранении, но сам по себе факт агрессивного воздействия на бумагу не является определяющим, поскольку в ходе с/з и проведения экспетизы установлены и другие факты:
1. Разные листы документа напечатаны на бумаге из разных партий (пачек), разных производителей.
2. Текст на разных листах документа выполнен с разным форматированием (разные поля, отступы, интервалы), т.е. не мог быть сформирован в одном файле, а изготавливался по частям, с имитацией единства всего текста.
3. Истец в с/з признал, что он печатал несколько «версий» документа в разное время, но ни ответчик, ни третье лицо не подтвердили факт подписания всех версий, а третье лицо (один из бывших компаньонов) даже вообще не стал расписываться в этом «подстраховочном» договоре, поскольку никаких денег по нему не передавалось, и как его ни уговаривал истец, отказался от «причитающейся» ему суммы по тому же договору.
Уважаемый Иван Николаевич, хорошо Вы проучили любителей халявы и представления в суд фальсифицированных доказательств!(Y)(muscle) Однако, люди, которые подписывают безденежные договоры займа на значительные суммы про запас, которые к тому же не сшиты или не заверены подписями сторон на каждом листе вызывают у меня откровенное непонимание. Надежда на русский очень часто не доводит до добра. Вашему доверителю повезло, что он обратился именно к Вам!(bow)
Уважаемый Игорь Михайлович,
Однако, люди, которые подписывают безденежные договоры займа на значительные суммы про запас, которые к тому же не сшиты или не заверены подписями сторон на каждом листе вызывают у меня откровенное непонимание
Имхо, эти товарищи должны быть объектами пристального изучения врачей-клиницистов и эволюционистов.
Уважаемый Константин Сергеевич, ну Вы же знаете, что мамонты вымерли, а лохи остались(giggle) Значит так эволюцией было предусмотрено:D
Уважаемый Игорь Михайлович, мой доверитель — специалист в области сельского хозяйства, весьма далёкий от юридических выкрутасов, который (зря) поверил компаньонам и уже многое потерял, хотя мог потерять гораздо больше.
Приходится работать с тем, что есть... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, каждый мой Доверитель знает, что нет ничего более страшного, чем не подписать каждый лист договора внизу листа. Более того, даже все мои ходатайства по уголовным делам на последнем листе имеют надпись: «Настоящее ходатайство заявлено на X-листах, каждый из которых подписан адвокатом снизу.» Разумеется. отметка о получении ходатайства проставляется на последнем листе.
Уважаемый Константин Сергеевич, к сожалению, большинство наших доверителей, понимают необходимость соблюдения правил крючкотворства уже после того как «гром грянул», а нам приходится работать с тем что есть... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, ну, что тут еще добавлять? Блестяще! Рад за Вас! Погоны армейские мы носили не зря…
Уважаемый Иван Николаевич, поздравляю! Верно выбранная тактика половина успеха! Великолепный результат!
Уважаемый Иван Николаевич, интересное дело. Поздравляю с победой.
Уважаемый Иван Николаевич, отличный результат.
Интересно, а как бы все обернулось в части исключения договора займа из доказательств, если бы заемщик когда химичил договор догадался бы не новый листик прикладывать, а сделать распечатку на другой стороне?
Уважаемый Андрей Александрович, я думаю, что в этом случае вопросы экспертам были бы немного иными, но подделка всё-равно была бы выявлена. Честно говоря, я опасался другого — допускал, что умысел на мошенничество у истца мог возникнуть гораздо раньше (одновременно с подписанием «подстраховочного» договора) и вот тогда определить разницу было бы уже проблематично.
Однако, всё сложилось нормально и мы смогли использовать проколы фальсификатора, чтобы доказать его неправоту.
Уважаемый Иван Николаевич, а Вы до судебной экспертизы свою экспертизу не заказывали? некоторые признаки фальсификации могли быть выявлены и по копиям. На внешний пристальный взгляд признаки фальсификации не прсматривались?
Уважаемый Игорь Михайлович, нет, визуальных признаков фальсификации по фотокопиям отвратительного качества мы не могли обнаружить, поэтому и просили о проведении экспертизы оригиналов, и неожиданно получили даже больше чем рассчитывали ;)
Уважаемый Иван Николаевич, в арбитражном суде города Москвы свой по крови предоставил копии документов, в которых печать различалась по размерам на документах почти в два раза. И судья признала в том числе и эти документы надлежащим доказательством, хотя визуально даже дураку понятно, что это фальшивка.
Уважаемый Евгений Алексеевич, к сожалению, любимая отговорка судей о том, что они не являются специалистами / экспертами и у них нет оснований замечать очевидное, применяется ими очень часто, поэтому и приходится работать на опережение — заявлять ходатайства о проведении экспертизу даже тогда, когда фальсификация представляется очевидной, но судье требуется «бумажка с печатью».
Уважаемый Иван Николаевич,
поэтому и приходится работать на опережение — заявлять ходатайства о проведении экспертизу даже тогда, когда фальсификация представляется очевидной, но судье требуется «бумажка с печатью»Заявлять ходатайство о проведении экспертизы, когда фальсификация является очевидной, всегда менее рискованно, в том числе и для кошелька доверителя;)
А когда фальсификация является предполагаемой, иногда приходится ставить под сомнение содержание документа, а не его материальную форму. У меня в одном из судебных дел был случай, когда суд непосредственно в определении указал, что представленные в материалы дела ответчиком документы, подтверждающие некоторые весьма существенные для ответчика обстоятельства, передаче эксперту для проведения судебной оценочной экспертизы не подлежат. Удалось тогда поставить документы под сомнение без заявления об их фальсификации. Но было всё на грани.
Уважаемый Иван Николаевич, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено, но только с предоставлением оригиналов документов. Оригиналы трижды были обещаны, но так и не поступили.
При этом было информационное письмо от экспертной организации с выводом о том, что по копия документов установить принадлежность подписи конкретному лицу невозможно.
Но когда российский суд подобные мелочи останавливали?
Уважаемый Евгений Алексеевич, в этом случае в арбитражном процессе противоядия два — копия документа с другим содержанием (тогда в отсутствие оригинала документа суд не сможет ссылаться на его копию) или возможность установить содержание документа из другого источника.
Уважаемый Игорь Михайлович, ответчик заявил, что не подписывал эти документы. Истец же заявил, что у него на руках оригиналы договоров и он представит их на экспертизу. Но нельзя предоставить то, что не существует в природе.
Истец не ожидал, что будет сделано подобное заявление, которое судья под угрозой представителю и дачей секретарю указания на внесение подлога в протокол продавливала существование этих договоров в природе и якобы отказ представителя ответчика от проведения экспертизы.
Я писал об этом деле про Маугли и ты и я, мы с тобой одной крови. Это дело будет иметь скандальное продолжение, так как в судах таких судей не должно быть.
Уважаемый Евгений Алексеевич, желаю Вам удачи в этой борьбе! Подобную наглость и беззаконие нужно искоренять.
Уважаемый Иван Николаевич, это хорошо, что умысел на фальсификацию договора не возник у Ваших оппонентов в то же время, когда печатался подлинный договор. Если бы они распечатали первую страницу договора с другим содержанием на том же принтере и из той же пачки бумаги, то результат экспертизы мог бы быть не очень радостным:(
Уважаемый Игорь Михайлович, в этой статье — Проблемы технологического присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии физического лица в России. «Джокер». — никакая экспертиза подделки документа не помогла бы, так как документы были подделаны за пределами сроками обнаружения, подписаны уполномоченными на то лицами. Только Джокер спас ситуацию.
Уважаемый Андрей Александрович, по давности эксперт установил бы (по красителю)
Уважаемый Иван Николаевич, один из редких случаев удачного симбиоза умного адвоката и наивного доверителя. Как правило, для последних всё заканчивается весьма плачевно. Имею печальный судебный опыт подобных полписаний безденежных договоров. Наглость, самоуверенность и алчность сгубили фраера. И поделом))
Уважаемый Иван Николаевич, приведенный Вами пример лишнее доказательство тому, что, по многим делам, без хорошего специалиста адвокат похож на пианиста с ампутированными конечностями — можно выстроить идеальную линию защиты, но без материального воплощения, с применением специальных познаний, она так и останется блестящей теорией.
Уважаемый Андрей Юрьевич, согласен — одним только «судоговорением» в таком деле мы бы точно не отбились ;)
Деньги (20 млн рублей) есть.
Время (чтобы прое… сть деньги) — 1 год — есть.
Мозги для составления подложных, «воздушных» документов — есть.
10 000 рублей и 1 часа времени на предварительную консультацию у юриста — нету. На это мозгов не хватает. Грустно.
Уважаемый Михаил Михайлович, да, к сожалению, это реальность, это «стандартный» ход мыслЕй у среднестатистического гражданина... (smoke)
Уважаемый Михаил Михайлович, ну нравится им жить в парадигме «я круче и умнее других». Таким хоть кол на голове теши, поздняк метаться(hi)
Уважаемый Роман Николаевич, сталкиваюсь на практике с тем, что самые проблемные ситуации возникают у «умных» клиентов. Не реально адекватных и понимающих, а «умных». Таких обычно характеризуют две фразы «а я вот в интернете прочитал» и «а мне один юрист сказал». Я когда такое слышу, хочется по голове треснуть каким-нибудь кодексом потяжелее.
Уважаемый Андрей Александрович, нельзя так с книгами общаться. Возьмите что нибудь по тяжелее. Гирю, например.
Уважаемый Евгений Алексеевич, иногда результат бывает очень неожиданным...
В начале 90-х стажировался у меня лейтенант, только что уволившейся из МО. Нужно было сшить один том уголовного дела (листов 200 не больше). В отделе намечалась какая то очередная пьянка по поводу или без повода. Я дал задание стажёру сшить дело.
Утром отнес прокурору. Тот, как всегда, не глядя подписал ОЗ и отправил в суд. Хорошо хоть в суде обнаружили что половина дела (листы) были вверх ногами перевернуты. Вернули неофициально. Люлей я отхватил (моральных). Потом бил стажёра комментированным УПК по голове. Прошло время, я уволился а бывший стажер возглавил наш городской СК!!! Вот как? Я тоже приложил к его назначению руку? :)))
Уважаемый Иван Николаевич, поздравляю Вас и вашего доверителя с заслуженной победой! Только продуманная тактика ведения данного дела с Вашей стороны, привела к положительному результату! Хотя дело довольно неоднозначное. Тут на лицо — безответственное ведение бизнеса, что-то там подписали, что-то заключили, и пошли «рубить бабло», а вот обратиться к нормальному юристу изначально, посоветоваться, продумать иную форму договора, никто и не подумал, хотя цена вопроса не один миллион, такой подход просто удивляет. У меня тоже был доверитель, который работал по старой схеме, в обеспечение бизнеса, подписал договор займа, как физик, так еще и квартиру свою в залог оформил, сколько потом последовало проблем уж умолчу, разгребали не один год.
Уважаемая Юлия Анатольевна, спасибо за Ваше внимание и понимание!
К сожалению, очень многие просто не задумываются о последствиях до того, как подписывать разные странные документы, а потом обычно уже поздно, и расхлёбывать эту кашу приходится очень долго и трудно :)
Уважаемый Иван Николаевич, вы правы8). Бесконечное число доморощенных бизнесменов, ведя свои бизнесы (особенно в глубинке), и нюхом не ведут о каких-то там юридических тонкостях и т.п. вещах при «оформлении» своих хотелок, усугубленных их своеобразным видением мира, последствия которых зачастую приходится разгребать именно нашему брату.
Хорошее дело, поздравляю(handshake), буду с нетерпением ждать часть28-|
Уважаемый Иван Николаевич, на днях отказался защищать одного «ротозея», верившего в доброе и вечное. Он не отрицал, что подписывал договор займа и расписку. Там было несколько заемщиков — компаньонов, несущих солидарную ответственность.
Бизнес на доверии рухнул в связи с недоверием, разошлись. Условием (устным) расхода было возложение обязанности по займу на часть компаньонов. Они выплатили долг… Но потом предъявили иск на часть суммы долга, как погашенную за моего потенциального доверителя.
Как говорится, получил платный жизненный урок стоимостью несколько миллионов рублей.
Уважаемый Алексей Вячеславович, к сожалению, в «доброе и вечное» верят обычно те, кто потом становится ответчиками и потерпевшими, а те, кто ни во что не верит, стараются урвать себе всё, что им кажется «плохолежащим»...
Но я надеюсь, что время всё расставляет на свои места и карма их обязательно настигнет.
Уважаемый Иван Николаевич, экспертиза класс! Впервые вижу, что бы суд ставил такие вопросы на разрешения экспертов.
В Москве такого добиться трудно, у всех судей сидит в голове убеждение, что если срок больше полугода-года давность установить невозможно.А вопросы про искусственное старение — вообще не встречал.Отличный результат!
Уважаемый Дмитрий Владимирович, искусственное старение это под мощную лампу или в микроволновку :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, это я понимаю) не видел что бы такие вопросы ставились перед экспертами
Уважаемый Иван Николаевич, классика жанра! :)))
Как то было похожее дело (я на стороне ответчика). То же два «друга» замутили ООО в самой дурацкой схеме 50/50. Пили из одного стакана и носили одни штаны на двоих (уволились с одной части в звании старлеев). Потом бизнес пошел в гору (2004 год). Очень хорошо поднялись и тут начались (как всегда ) качели… кто сколько работает и кто сколько получает. Родился Договор дарения доли в праве на недвижимость (порядка 200 000 долларов по тому курсу). Пошел иск в суд о признании права. Истец предоставил вот такой же «конструктор» договора. По моему ход-ву назначили ТЭД. Истец сам договор нам не показывал, везде фигурировала нотариально заверенная копия. На экспертизу затребовали подлинник и случилось чудо! Истец забыл Договор в машине а ночью негодяи разбили окно и похитили портфель с документами :)))
Понятно что раз нет подлинника Договора то и в иске отказали. А этот хад в объяснениях которые давал по поводу кражи указал, что в совершении кражи подозревает меня (!) и моего доверителя!
Уважаемый Сергей Николаевич, это неправильная судья судила. Вон целая группа судей признала доказательством копию договоров, которые ответчик не подписывал, а истец клялся трижды в суде, что оригиналы у него есть и он их предоставит. Но не предоставил. Потому что там сразу тюрьма после экспертизы. А тут вот они, ручные судьи России!(devil)
Уважаемый Евгений Алексеевич, это в 04-05 году было. С тех пор много чего поменялось