Кузбасс – крупный промышленный регион России. Большая часть мужского населения задействована в угольной промышленности и каждый день спускаясь в шахту наши мужчины повреждают свое здоровье.

Суть спора:

Наш доверитель много лет проработал на угольных предприятиях, он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и со временем у него развилось профессиональное заболевание, что повлекло за собой установление  30% утраты профессиональной трудоспособности. Степень вины ответчика  в развитии профессионального заболевания составила 100 %.

В добровольном порядке ПАО «Южный Кузбасс» выплатило единовременную компенсацию в соответствии с п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы в размере 213 233 руб. 84 коп, однако посчитав, что данная сумма не компенсирует морально-нравственные страдания и не соответствует требованиям разумности и справедливости мы были вынуждены обратиться в суд.

Наша позиция:

В обоснование своих требований мы ссылались на положения статей 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда и право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, которую, по нашему мнению,  ответчик не исполнил, что повлекло повреждение здоровья нашего доверителя и, как следствие возникновение у него  права на компенсацию морального вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Так же, мы обратили внимание суда на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

И на аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержавшиеся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Кроме того, мы полагали, что положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда, а при наличии спора, размер компенсация должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, при определении размера компенсации морального вреда мы просили суд исходить из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, характера перенесенных истцом физических страданий, длительности воздействия вредных факторов при работе истца у ответчика, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, тяжести и характера перенесенного профзаболевания, состояния здоровья истца и отсутствия вины.

ИТОГ:

Мысковский городской суд Кемеровской области при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика в размере 100%, долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях в течении 16 лет, степень физических и нравственных страданий истца и определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности, в размере 300 000 рублей и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 86 776 рублей 16 коп. из расчета (300000 рублей – 213223 руб. 84 коп. выплаченная работодателем в добровольном порядке).

Документы

1.Отзыв2.5 MB
2.Решение суда287.1 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Асанович Павел, Лукьянов Дмитрий, Гоголева Ксения, Ус Андрей
  • 30 Января, 08:07 #

    Интересно, чем думает суд, когда устанавливает такой размер КМВ?! Если бы это был родственник судьи, то каков бы был размер компенсации? Поэтому и не выгодно работодателям соблюдать права работников и обеспечивать безопасные условия труда.

    +5
    • 30 Января, 08:11 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, к сожалению в нашей стране вопрос взыскания компенсации морального вреда очень болезненный… а еще более ущербный размер компенсации предусмотренный ФОС…

      +6
    • 30 Января, 16:19 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, работодатели порою в принципе не могут обеспечить безопасные условия труда. Если в СОУТ указываются условия труда по вредному воздействию класса 3.1, 3.2 и т.д., то компания автоматически виновна. При этом, например, по тяжести трудового процесса в некоторых случаях практически невозможно создать безопасные условия труда и не зря существует такое понятие как опасный производственный объект.

      Вспоминается недавний случай, когда родственник судьи, подскользнувшийся на выходе из ресторана, получил более 100 тыс. КМВ :)

      +6
  • 30 Января, 16:08 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, поздравляю с победой. По делам, вытекающим из профессиональных заболеваний и ФОС, занимаюсь 3 года на стороне ответчика, т.ч. потенциально я ваш оппонент ;) Когда только начал заниматься подобными делами, после изучения обширной практики стал в качестве подтверждения одного из своих доводов приводить практику Кемеровского обл. суда (по таким делам в КО наверное самая обширная практика). В регионах центральной России моральный вред по таким делам 60-100 тыс. руб. На севере 100-150 тыс.

    +4
  • 03 Февраля, 14:18 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, поздравляю Вас с решением! Читая отзывы Бачинской и решение суда, я честно говоря полагал, что суд откажет в удовлетворении иска, учитывая что ранее состоялось возмещение МВ со стороны ответчика в добровольном порядке! Так что результат очень хороший учитывая все факты по делу, по моему мнению!

    +1
    • 03 Февраля, 19:35 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, большое спасибо за Ваш комментарий!  Вы правы, представитель ответчика, очень грамотный специалист с огромной практикой по данной категории дел, но все таки нам удалось донести до суда, что возмещенная в добровольном порядке компенсация не соответствует требованиям разумности и справедливости, и не компенсирует морально-нравственные страдания!

      0

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание компенсации морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс» в связи с потерей трудоспособности. Выплаченная работодателем в добровольном порядке компенсация морального вреда не является основанием для отказа в удовлетворении требований.» 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.

Похожие публикации