Установление фиктивности договора займа, исключение его как подложного и применение последствий истечения срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга более чем на 20 миллионов рублей Ч.2

Первая часть этой «заёмно-дружеской» истории опубликована здесь Праворуб: Установление фиктивности договора займа, исключение его как подложного .... 

Вторая часть этого дела скорее напоминала психологический триллер, в котором оппоненты активно и изощренно глумились над нормами гражданско-процессуального законодательства и обстоятельствами, установленными в первой инстанции, что весьма нервировало как тройку судей так и меня, а по итогу привело к закономерному итогу в виде отказа в удовлетворении жалобы и оставления решения в законной силе. 

Однако, подробности этого процессуального мракобесия полагаю необходимым оставить без внимания ввиду несуразности и откровенной дурости представителей противоположной стороны, а вот про подготовку изложу с удовольствием, хоть и фрагментарно, так как был изучен и проанализирован большой объем информации по вопросам экспертизы документов, по кускам собранный из разных источников. 

Скажу сразу, что данный материал предназначен не для экспертов, а именно для юристов, которые имеют дело с судебно-технической экспертизой документа и чтобы как я уверенно себя чувствовать при разборе тезисов апелляционной жалобы вынуждены (хотя было очень интересно) изучать теорию основ исследования документов и его реквизитов.

Правовые основы экспертной деятельности в РФ:
1. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закрепляет общие принципы, права и обязанности эксперта, требования к должности и прочее, мне пригодился только для приставки к раскрытию термина «законность» экспертного заключения.
2. ГПК РФ — букварь, использовался без цитирования, основы основ известны.
3. Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». Данный нормативный акт я изучала долго и нудно, ведь он по полочкам разъясняет как рекомендуется оформлять само заключение и какие моменты обязательные для его составляющих, выборочно приведу тезисы, используемые для прений.

Так, экспертное заключение надлежит оформлять в виде единого документа из 3 частей:
п. 2.3. вводная — указывается самые первичные данные — наименование, номер, вид/тип, основания назначения, сведения об эксперте(образование, стаж …), сведения об объектах исследования( в т.ч. способ доставки, материалы упаковки и т. д.), сведения о присутствующих лицах во время производства, научные и правовые основы исследования.

п. 2.4. исследовательская — описание всего и вся, назовем образно эту часть так, ведь здесь указываются действия, процесс(поэтапно), методология, иллюстрации и пояснения к ним.
Один вопрос — один раздел исследовательской части, если на вопрос ответ получить невозможно, то указываются причины. В конце данной части представляется общая оценка результатов с развернутой мотивировкой и обоснованный вывод.

п.2.5. итоговая часть «выводы», в которой отражены ответы на все поставленные процессуальным документом вопросы, при этом последовательность изложения определяется порядком их постановки, что весьма логично. В резюмировании допускается отсылка к исследовательской части заключения, если невозможно сформулировать вывод без подробного описания результатов исследования.

Сами выводы должны излагаться простым, четким и ясным языком, чтобы даже без юридического образования было понятно о чем идет речь, ведь у юристов все таки есть специальные познания- студенческий курс судебной медицины и психиатрии, криминалистика и прочие азы.
п.2.10. Материалы экспертного заключения подписываются экспертом и заверяются печатью учреждения.

Про агрессивное воздействие на документ

Агрессивное воздействие на документ — это процесс воздействия на документ, при котором ухудшается его положение (свойства, внешний вид и проч.) при этом обычное, типичное для такого рода использование документа не повлекло бы установленные изменения. Для определения такого воздействия требуются или сравнительные образцы документов иных условий использования, например для сравнения берется бумага из темного сейфа, с подоконника и со стола или же производится лабораторное воссоздание ситуации хранения, например заявлено что бумага пролежала на окне 2 месяца летом — эксперт создает примерно такие условия и потом наблюдает итоги.

Также стоить заметить, что миллионоразовая прогонка документа через принтер показывает свои признаки термического воздействия, которые весьма специфичны, поэтому в заключении они будут точно отражены.

Главной основой своих минимальных знаний я считаю чудесную диссертацию Тороповой М.В. «Криминалистическая экспертиза установления относительной давности выполнения реквизитов документов», в ней абсолютно понятным языком русскими буквами раскрыты вероятно все тайны судебно-технической экспертизы документа.

В частности, есть несколько видов агрессивного воздействия на документ и/или его реквизиты: термическое, световое, волновое и химическое. Основные методы исследования — оптическая микроскопия, визуальное исследование, спектральный и тонкослойной хроматографии, все эти способы грубо говоря определяют как изменяется качество-состав-цвет-количество чернил пишущей ручки/ тонера принтера и сама бумага при определенном экспериментальном воздействии.

При таком исследовании, иногда делается вывод о том, что бумага листа 1 и листа 2 (как в нашем случае) из разных партий, потому что при определенной реакции один образец с чернилами тонера пожелтел, а другой посерел/побагровел/посинел и на нем проявились какие-то специфические штрихи. При этом, эксперт в силу положений ст. 86 ГПК РФ имеет право сделать о выводах, ставших ему известными в процессе проведения исследования и включить их в заключение, независимо от задач, постановленных процессуальным документом.

Про оценку экспертного заключения

Безусловно, присутствие доли судейского субъективизма не оспаривается, однако я изыскала в теории некие общие принципы при оценивании экспертного заключения как доказательства в пределах гражданского судопроизводства.
Итак, при оценке экспертного заключения судом устанавливаются следующие моменты:

при назначении экспертизы должны быть соблюдены требования закона в части — компетенции эксперта, разрешения вопроса о его отводе (при наличии обстоятельств), соблюдение порядка при направлении и получении образцов для исследования (процедура разрешения уничтожения документа, вырезок и проч.) и непосредственно сама форма заключения с необходимыми реквизитами, вещественные доказательства и образцы для исследования должны отвечать принципам пригодности и достаточности, что означает соотносимость материала и его методу исследования для получения выводов в количестве необходимом для полного и всестороннего исследования, экспертные методики должны быть научно обоснованны в конкретном случае исследования, то есть методы эмпирической новизны должны быть категорично исключены.

Я к апелляции подготовила 5 решений, где назначалась экспертиза по аналогичным объектам исследования и были применена та же методология, так же готова была представить выдержки из диссертации Тороповой М.В.

Для того, чтобы экспертные выводы  устояли, экспертное заключение должно быть как всесторонним, так и обоснованным, а именно: исследуемые объекты диагностируются таким образом и в таких объемах, чтобы исчерпывающим образом сформулировать выводы; методы и методики должны быть рекомендованы наукой и судебно-экспертной практикой; каждый ответ должен быть аргументирован или иметь весомое обоснование невозможности его получения (в нашем случае отсутствие необходимой лабораторной техники в учреждении); каждый шаг исследования фиксируется и отражается в заключении, законы логики важный конструкт при трактовании суждений и фактов из экспертного заключения, так последовательность доводов не должна быть нарушена, а выводы не могут противоречить друг другу, оценка относимости результатов заключения и обстоятельств дела, а также совокупная связь с иными документами по делу.

Также, могу порекомендовать статью Тросман Э.А., Бежанашвили Г.С., Батыгина Н.А. «Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» 2013 года для полного растворения в терминологии и понимания именно самого процесса определения времени изготовления документа/реквизитов и иных нюансов.

Несмотря на весь объем изученных материалов, который изложить в данной публикации проблематично, в процессе, понятное дело, мне пригодилось всего пару фраз, пару слов, но само ощущение хоть и минимального понимания процедуры безусловно сыграло свою роль и в совокупности с иными доводами принесло необходимый положительный результат.

P.S. Очень извиняюсь перед экспертами, которым 100% не понравились мои дилетантские врывания в целый научный мир, оправдываюсь только любопытством и пользой для Доверителя.