Суть спора:

Наш доверитель много лет проработал на угольных предприятиях славного города Междуреченска, он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и со временем у него развилось профессиональное заболевание, в следствии чего ему было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Степень вины ОАО ОУК «Южкузбассуголь»  в развитии профессионального заболевания составила 73.5 %.

Получив все необходимые документы, он обратился к бывшему работодателю с заявлением  о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда и ему предложили выплатить сумму в размере 30 402 руб. 72 коп. Учитывая требования разумности и справедливости, посчитав, что данная сумма не компенсирует моральные и нравственные страдания он вынужден обратиться в суд.

Особенности дела: 

1. Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1.04.2013 по 31.03.2016 устанавливает расчет компенсации морального вреда, который в свою очередь не соответствует требованиям разумности и справедливости.

 2. Поскольку наш Доверитель работал в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности:

1982.01-1989.06- Шахта «Томская»,

2001.05-2002.12- ОАО «Шахта «Томская-Н»,

2002.12-2008.05- ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская»,

2008.05-2010.04-  ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томусинская 5-6», а многие из этих предприятий прекратили свою деятельность, встал вопрос о правопреемстве. 

Наша позиция:

Часть 1. Обходим ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1.04.2013 по 31.03.2016 

 В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствиис частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено: в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 07.06.2016 года, поэтому, подлежат применению действующие нормы ТК РФ, и локальных нормативных актов ответчика, т.е. ФОС и Соглашение на 2013 — 2016 гг., которые предусматривают выплаты в счет компенсации морального вреда пропорционально степени вины причинителя вреда.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

 Часть 2. Правопреемство.

28 июня 1999 г. акционерами ОАО «Шахта «Томская» в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО «Шахта Томская-Н», 30 сентября 1999 г. ОАО «Шахта Томская-Н» внесено в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об акционерных обществах» при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Приложением N 1 к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО «Шахта Томская-Н» передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО «Шахта Томская» согласно балансу за 1 квартал 1999 г., установлено, что ОАО «Шахта Томская-Н» является правопреемником ОАО «Шахта “Томская» по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном данным актом.

При этом ОАО «Шахта «Томская-Н» было передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность, правопреемник по обязательствам о возмещении вреда здоровью за ОАО «Шахта Томская» в отношении других кредиторов не определен.

ОАО «Шахта «Томская» ликвидировано на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ 10.06.2004 г. внесена соответствующая запись.

В результате реорганизации ОАО «Шахта «Томская-Н» в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Таким образом, мы пришли к выводу о том, что поскольку разделительный баланс на момент реорганизации не дал возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо ОАО «Шахта Томская-Н» несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО «Шахта Томская», ответственность по регрессным обязательствам ОАО «Шахта «Томская» должна быть возложена на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», с учетом данных о правопреемстве ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ОАО «Шахта «Томская-Н», что так же было  подтверждено п.1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которого данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Томская», и других обществ по всем правам и обязанностям.

 ИТОГ:  Междуреченский городской суд Кемеровской области  рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года  г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску  о компенсации морального вреда к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», частично удовлетворил наши требования взыскав с ответчика 90 000 рублей. 

Документы

1.решение31.9 KB
2.ОТЗЫВ862.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Баяндина Валерия, Петров Станислав, Пугачева Ирина, Гоголева Ксения, Демина Наталья, Семячков Анатолий, Лапо Александра, Горчаков Александр, Митрофанов Андрей, Базаркина Оксана
  • Юрист Баяндина Валерия Евгеньевна 05 Июля 2017, 11:02 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, Вами была проделана большая и очень кропотливая работа!(Y)

    +4
    • Юрист Гоголева Ксения Сергеевна 05 Июля 2017, 16:32 #

      Уважаемая Валерия Евгеньевна, Спасибо за внимание к публикации, кому как ни вам знать скольку работы было проделано по этому делу) 

      +1
  • Юрист Петров Станислав Георгиевич 05 Июля 2017, 11:53 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, Поздравляю и Спасибо!!! Добавил в избранное, не представляете даже как Вы вовремя и какую пользу принесли своей отличнейшей работой!(F)

    +4
  • Адвокат Пугачева Ирина Александровна 05 Июля 2017, 12:14 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, поздравляю!!! Дело, как видно, не простое, а потому — особенно интересно и полезно! Спасибо за публикацию!!!

    +4
    • Юрист Гоголева Ксения Сергеевна 05 Июля 2017, 13:36 #

      Уважаемая Ирина Александровна, спасибо большое Ваш комментарий! Надеюсь данная публикация поможет людям не соглашаться на гроши которые предлагают организации в счет возмещения моральной компенсации!!!

      +1
  • Адвокат Демина Наталья Михайловна 05 Июля 2017, 13:47 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, спасибо за публикацию, у меня как раз сейчас похожее дело по НС на производстве, но в акте степень вины ни работника, ни работодателя не указаны
    Степень вины ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в развитии профессионального заболевания составила 73.5 %.вы сами обращались в институт за установлением степени?

    +2
    • Юрист Гоголева Ксения Сергеевна 05 Июля 2017, 13:58 #

      Уважаемая Наталья Михайловна, спасибо за Ваш комментарий! вы сами обращались в институт за установлением степени?степень вины предприятия устанавливается заключением врачебно экспертной комиссии, у вашего доверителя должно быть на руках такое заключение.

      +2
      • Адвокат Демина Наталья Михайловна 05 Июля 2017, 14:10 #

        Уважаемая Ксения Сергеевна, да, комиссия приходила, но указали просто виноват как работник, так и работодатель, без указания степени

        0
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 05 Июля 2017, 14:55 #

        Уважаемая Ксения Сергеевна!

        1.
        Степень вины ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в развитии профессионального заболевания составила 73.5 %.Меня этот вопрос тоже интересует.
        Такая точность!

        2.
        заключением врачебно экспертной комиссииНа основании каких нормативно-правовых актов действует врачебно-экспертная комиссия?
        Модно ли выложить это заключение?
        Я понимаю, что Вам не требовалось анализировать эту тему при наличии такого заключения. Заранее благодарю.

        +1
        • Юрист Гоголева Ксения Сергеевна 05 Июля 2017, 16:18 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, Модно ли выложить это заключение?выкладываю такое заключение, правда не по этому делу. Вы правы, данный момент я не анализировала!

          +1
          • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 05 Июля 2017, 17:17 #

            Уважаемая Ксения Сергеевна!

            Из Заключения врачебной экспертной комиссии следует, что проценты вины исчисляются просто. Пропорционально стажу работы на каждом предприятии. Всего 100%.
            Есть ссылка на справку БМСЭ — «определено 20% утраты трудоспособности».
            Отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты.

            Остаётся непонятным, как комиссия пришла 
            Степень вины ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в развитии профессионального заболевания составила 73.5 %.

            0
  • Адвокат Лапо Александра Михайловна 05 Июля 2017, 16:00 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, интересное дело. Спасибо за публикацию! 

    +1
  • Юрист Горчаков Александр Николаевич 05 Июля 2017, 17:02 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, поздравляю с победой! (Y)

    +2
  • Юрист Митрофанов Андрей Павлович 08 Июля 2017, 15:24 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, спасибо Вам за то, что поделились с нами результатами своего труда! 

    +1
  • Юрист Базаркина Оксана Викторовна 27 Сентября 2017, 07:16 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, большую работу Вы проделали, отличный результат! А вступило ли решение суда в законную силу?

    0
    • Юрист Гоголева Ксения Сергеевна 28 Сентября 2017, 07:24 #

      Уважаемая Оксана Викторовна, спасибо большое за оценку моей работы! решение суда вступило в законную силу и уже исполнено!

      0

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание компенсации морального вреда с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в связи с потерей трудоспособности » 4 звезд из 5 на основе 25 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации