Найти юриста / адвоката / эксперта
Это дело я вел дистанционно – готовил процессуальные документы и консультировал своего доверителя по телефону и электронной почте.
Фабула дела: в отношении гражданина «Л», по навету бывшей любовницы, недовольной размером «отступных», полученных при расставании, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ.
В период предварительного следствия были проведены демонстративные обыски на работе и в жилище «Л», в отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а так же распространены непроверенные «новости», в результате чего, мой доверитель потерял работу, а его семья распалась.
Однако, в период расследования защите удалось собрать доказательства непричастности «Л» к инкриминированному ему деянию, и безосновательность подозрений. В результате, уголовное дело в отношении «Л» было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения отменена, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Требования о компенсации морального вреда были мотивированы следующими обстоятельствами:
Однако, ответчик в лице Министерства финансов РФ, так же как и прокурор решили, что в отношении «Л» незаконность следственных действий не установлена и факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц не доказан.
Конечно, суд учел степень физических и нравственных страданий «Л», обстоятельства дела, основания прекращения уголовного преследования, длительность предварительного следствия, информирование данного дела в средствах массовой информации, но, тем не менее, посчитал, что сумма морального вреда является завышенной.
Исковые требования «Л» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично (интересно, кто ни будь ожидал иного?).
Решением суда, с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу «Л» взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
Фабула дела: в отношении гражданина «Л», по навету бывшей любовницы, недовольной размером «отступных», полученных при расставании, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ.
В период предварительного следствия были проведены демонстративные обыски на работе и в жилище «Л», в отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а так же распространены непроверенные «новости», в результате чего, мой доверитель потерял работу, а его семья распалась.
Однако, в период расследования защите удалось собрать доказательства непричастности «Л» к инкриминированному ему деянию, и безосновательность подозрений. В результате, уголовное дело в отношении «Л» было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения отменена, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Требования о компенсации морального вреда были мотивированы следующими обстоятельствами:
- возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал;
- избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая применялась к нему на протяжении 190 дней.
- отобрания обязательства о явке;
- нахождения длительное время в статусе подозреваемого;
- проведения обыска в доме и на работе;
- изъятие принадлежащих вещей, которые могли быть использованы как доказательства против него;
- распространения сведений, как о лице, совершившем преступление, среди его знакомых и в средствах массовой информации.
- распада семьи «Л», вызванного невыносимой травлей со стороны правоохранительных органов.
Однако, ответчик в лице Министерства финансов РФ, так же как и прокурор решили, что в отношении «Л» незаконность следственных действий не установлена и факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц не доказан.
Конечно, суд учел степень физических и нравственных страданий «Л», обстоятельства дела, основания прекращения уголовного преследования, длительность предварительного следствия, информирование данного дела в средствах массовой информации, но, тем не менее, посчитал, что сумма морального вреда является завышенной.
Исковые требования «Л» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично (интересно, кто ни будь ожидал иного?).
Решением суда, с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу «Л» взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
Рейтинг публикации:
«
Класс! Было б не дистанционно, был бы лимон?
Вполне возможно, т.к. судя по словам доверителя, во Владивостоке мало кто из судей сталкивался с подобными исками. Мне даже пришлось через клиента передавать примеры судебных решений по делам о реабилитации, хотя судьи по привычке снижают размеры компенсации, ничем не мотивируя основания и размеры снижения.
Я подарил бы компенсацию минфину, если бы по моему делу в отношении всех, кто вел незаконное уголовное преследование были бы возбуждены уголовные дела
Широка страна наша родная. В то время, как Мы, можно сказать, поставили дела по реабилитации на поток, во Владивостоке «мало кто из судей сталкивался с подобными исками».
Практика Праворуба шагает по планете всей. (Y)
Я думаю, что если бы И.Н. был в суде лично, и выступил в прениях, как он это умеет, результат был бы гораздо выше.
В решении суда совершенно нет расчета и мотивировки размера компенсации, просто «суд считает», а вот в исковом заявлении приведен очень хороший пример того, как нужно обосновывать размер компенсации морального вреда (Y)
Да, я думаю, что речь получилась бы не хуже чем эта, по похожему делу.
Самое обидное в таких ситуациях, что потом, когда человека оправдывают, в 80% случаев ни изъятое не возвращают, и ничего не делают для возвращения репутации человеку.
Думаю, Иван Николаевич, если и такие дела решаются дистанционно, то Вы в числе «первых ласточек» новой, дистанционной адвокатуры.
Да в общем-то, я уже давно многие дела веду дистанционно. Правда большинство из них рассматриваются арбитражными судами, и не требуют личного присутствия.
Иван Николаевич! Помогите мне, пожалуйста, рассчитать компенсацию морального вреда. Мой сын отбывал наказание 4 года в колонии строгого режима в с.Майма Республики Алтай. Приговор отменили 17 января 2012г. Моя электронная почта tatianacnyazewa@yandex.ru.
Давайте посмотрим документы, и попробуем ;)
Проверяйте почту.
Почту посмотрела, отправила документы. Уголовное дело в отношении моего сына было фактически сфальсифицировано. Но прокуратура в надзорном представлении внесла свои доводы.
распада семьи «Л», вызванного невыносимой травлей со стороны правоохранительных органов.вот это, мне кажется, просто бесценно. Ужасно потерять близких людей из-за чьего-то желания закрыть дело.
Все достаточно четко аргументировано, а то, что размер морального вреда уменьшили в разы, никто не удивлен.Вы правильно это отметили.
В Приморье эту историю мусолили все СМИ, а она оказалась пустышкой. Представляю, сколько нервов попортили Вашему клиенту, и как сложно было доказывать свою невиновность.
Сумма компенсации по нашим меркам невиданная, но всё равно она не покрывает перенесенных переживаний. Мне больше нравится сумма в исковом заявлении, но к сожалению, суды защищают бюджет как свой собственный кошелек.
Отличное и мотивированное исковое заявление, ничего лишнего. И самое главное — читабельное. С удовольствием возьму на заметку. Результат тоже очень хороший.
Нормально взыскали.
У меня был случай когда взыскали всего 300 т.р. за 3 с лишним года содержания под стражей, пока не реабилитировали.
Молодец, Иван Николаевич!
Вот это я понимаю — инновация. Это — будущее! Адвокат в центре России, клиент — во Владивостоке, друг друга вживую не видели.
Добавить бы еще участие в судебном заседании по Скайпу — и сбылась мечта адвоката!
Добро пожаловать в Матрицу. :D
Да наверное уже не долго ждать осталось — посмотрите моё предложение здесь.
Добавить бы еще участие в судебном заседании по Скайпу — и сбылась мечта адвоката!
Не ново. В Украине 3 или 4 года назад проводилось судебное заседание, когда суд и спорящие стороны находились в разных городах. Все общение шло по видиокамерам. Речь правда шла о хозяйственном споре и прижилось ли это не знаю.
По хозяйственным спорам у нас уже второй год заседания по конференцсвязи идут.
Просто отличная работа, Иван Николаевич(Y), а суд, конечно, как всегда в своей теме.
Прекрасное мотивированное исковое заявление, так сказать вполне обоснованное!
А вот суды как всегда в своем репертуаре, особенно мне нравится их коронная фраза во всей аналогичных решениях:
Конечно, суд учел степень физических и нравственных страданий «Л», обстоятельства дела, основания прекращения уголовного преследования, длительность предварительного следствия, информирование данного дела в средствах массовой информации, но, тем не менее, посчитал, что сумма морального вреда является завышенной!
Отличная работа адвоката по обоснованию исковых требований и абсолютно не мотивированный отказ суда в полноценной компенсации.
Когда читаешь такие решения, то так и хочется спросить у судьи: А почему суд «посчитал» только в уме, слабо на бумаге расписать свой расчет?
Как обычно вы весьма лаконичны!
Но тем не менее, статья не потеряла «интересности»
Плюсую с удовольствием
Спасибо, Иван Николаевич, отсутствие сроков по моральному вреду натолкнуло меня на мысли о предъявлении иска по одному из давнишних дел, где несколько лет таскали по судам. Те же 100-200 тыс на дороге не валяются.
Желаю удачи и жду публикации о Вашем деле!
Уф, не знал я печали.
Более распространённая ситуация — это частичное оправдание по довменнённым статьям, т.н. «дутая» квалификация. Интересно, а здесь практика компенсации по моральному вреду какая?
Понятно, что всё индивидуально, но всё же суммы будут на несколько порядков отличасться. У вас, Иван Николаевич, не было такого в практике?
Материалами дела подтверждается, что сведения о якобы совершенном «Л» преступлении были опубликованы в средствах массовой информации (телевидение, Интернет, печатные издания) до возбуждения уголовного дела, и продолжали публиковаться в период предварительного следствия
А что если… мммм… — Взять и предъявить иски к этим СМИ? Они на что сошлются? На правоохранительные органы, как источник информации? Тогда эти «источники» третьими лицами в дело и выяснить, кто стал публично рассказывать о человеке, как о преступнике, когда приговор ещё не вынесен?
Давно пора этот информационный стрептиз поставить к стенке!
Да и сумма будет восполнена, не хотят мытьём, так катанием их!
А что если… мммм… — Взять и предъявить иски к этим СМИ?
Предъявить-то можно. Да будет ли результат?
Уголовные статьи декриминализированы, ЕСПЧ свою позицию неоднократно высказал: журналисту МОЖНО!
Суд расценит высказывание как мнение, но не как утверждение о фактах. И всё...
И ещё: мы зачастую находимся в плену нами же выдуманных «норм» (догм).
И в этом случае: никакой нормой закона не закреплено, что «преступником может назвать только суд».
Отличный пример того, что грамотный адвокат, может помочь даже на расстоянии!
«Это не мешает Суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявительнице был причинен вред, требующий финансовой компенсации». Вот она ключевая фраза — если суд сочтет. Вот оно судейское усмотрение. А если бы существовала минимальная планка в возмещении денежных сумм за причиненный моральный вред — этого усмотрения было бы гораздо меньше. С учетом наших реалий результат в данном деле, Иван Николаевич, достойный (Y).
меня оправдали по надуманному уголовному делу. хочется достойной компенсации
хотеть значит мочь… дорогу осилит идущий… как видим в описываемом случае все возможно… но в пределах судебной практики(handshake)
правда страшновато с нашим государством связываться.При Сталине оправдывали в 10 раз больше чем сейчас
Поздравляю с оправданием. Это прекрасно)) Вот бы почитать приговор для пополнения опыта. Сам собираюсь опубликовать несколько оправдательных приговоров из своей практики.
благодарю :)скопирую приговор выложу.до этого два суда выносло обвинительный приговор. 10 месяцев ограничения свободы: пермский краевой суд полностью оправдал так не было ни состава ни преступления! Хвала суду и судьям оправдавшим меня! а прокурорам минус даже в надзоре хотели оправдательный приговор отменить! почему у нас не сажат тех кто дела кв суд направляет
Это нормально для нашей системы, прокуроры будут биться до конца, спасая честь мундира.
И по действующему до сих пор закону, персонально никто не отвечает, отвечает за «ошибки» компенсацией морального вреда госбюджет, то есть налогоплательщики.
есть же статья в ук.рф предусматривающая уголовную ответственность за незаконное привлечение к уг… ответственности. надо и с них государству взыскивать вред причиненный казне рф. тогда страшно им будет ломать судьбы людей
Статья в УК предусматривает ответственность за привлечение заведомо невиновного. То есть следователь знал, что человек невиновен, но все равно привлекал его. А это практически недоказуемо — кто ж признается в таком злодеянии. Ответ будет один из двух вариантов: «ошибочка вышла» или «он все равно виновен, но не смогли доказать».
так это дело закрывала следователь. а прокурор не согласился.дело лежало под матрасом. без движения.пока у брата менты не похитили телефон и деньги.после обращения в УСБ тут же мне предъявили обвинение мне.и через 8 дней уже осудили.такой быстрой расправы поди не было в судебной практике
дело закрывала следователь. а прокурор не согласился получается, все же следователь направила дело в суд, хотя и не хотела этого делать?
в моих действия следователь вообще не усмотрела никакого криминала, так как ничего противозаконного я не совершал. а прокурор города сказал:-обвинить и осудить.предъявил обвинение начальник отдела дознания. вот в 8 дней состоялся суд и осудили, через 3 месяца краевой Суд Оправдал:) мировая судья, которая осудила меня.сказала брату-я говорила прокурору, что нет состава преступления! однако она испугалась прокурора, вот такой Ужас у нас твориться
Точно — Ужас