Третейское судопроизводство, как альтернатива традиционному

Третейское разбирательство, в существующем виде, является относительно новой формой разрешения споров без обращения в суды общей юрисдикции или арбитражные суды, входящие в судебную систему российской Федерации.


Передача корпоративных (и не только) споров на рассмотрение третейских судов связано, прежде всего с объективной необходимостью снижения временных и финансовых затрат при возникновении конфликтных ситуаций между хозяйствующими субъектами и ростом правовой культуры предпринимателей.
 
Соответственно, растет и число третейских судов в различных субъектах Федерации. Проблемы развития третейского разбирательства заключается, в частности в том, что существует непонимание основополагающих принципов именно третейского разбирательства, его отличия от судебного разбирательства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, процедур третейского разбирательства, особенностей исполнения решений третейского суда.

Существует различие и между третейским разбирательством и процедурой медиации;  последняя основана на процедуре примирения сторон при помощи посредника, при этом, порядок выполнения достигнутых договоренностей, ответственность за выполнение этих договоренностей, полностью лежит на сторонах. В третейском же разбирательстве стороны изначально, передавая спор на рассмотрение третейского суда, договариваются о том, что его решение будет обязательным для каждой из сторон и решение, вынесенное третейским судом, может быть исполнено в принудительном порядке, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третейские суды не являются частью судебной системы, соответственно, принципы деятельности, общие для судов, входящих в судебную систему, для третейских судов существуют в усеченном виде, либо, не действуют; например, принцип конфиденциальности третейского разбирательства исключает принцип гласности, что прямо следует из содержания ст.18 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в дальнейшем – Закон.

Вместе с тем, принципы третейского разбирательства, данные в приведенной нормой Закона, а именно — законности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, служит подтверждением того, что третейское разбирательство, в своей основе,  базируется на общих принципах судопроизводства в РФ.

Третейский суд, от любого иного суда, входящего в судебную систему отличается, также, порядком образования ст.3 Закона, третейский суд может быть создан, как на постоянной основе, так и для решения конкретного спора.

Порядок создания постоянно действующего третейского суда определен в ст.3 Закона – во-первых, третейские суды могут создаваться, как на постоянной основе, так и для решения конкретного спора; во-вторых, постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями — юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях — юридических лицах; в третьих, создание третейских судов, вне зависимости от того, создан ли суд на постоянной основе, или для решения конкретного спора, не требует какого-либо разрешения со стороны государственных органов.

Так, постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация — юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;
2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;
3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Организация — юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда.

Что касается суда, созданного для разрешения конкретного спора, то его образование определяется соглашением сторон, при этом, в соглашении должны содержаться условия, касающиеся судей, т.е., лиц, способных обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованных в исходе дела, являющихся независимым от сторон и давшими согласие на исполнение обязанностей третейских судей.

Третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. В случае коллегиального разрешения спора высшее юридическое образование должен иметь председатель состава третейского суда.

Полагаю, было бы правильным внести изменения в Закон, в части квалификационных требований к третейским судьям; т.е., не только наличие высшего юридического образования у всех судей, но и стаж работы по юридической специальности, который должен быть не менее 2-х лет. В противном случае, когда высшее юридическое образование есть только у председательствующего, а у других челнов суда, если буквально воспринимать действующую ст.8 Закона, вообще может не быть никакого образования.

Правила третейского суда, на основе которых он разбирает споры, не является обязательным для сторон, если они не договорились об ином. Третейское разбирательство может осуществляться и на основе правил, согласованных сторонами (ст.19 Закона).

Третейское разбирательство не связано с территориальной подсудностью – стороны самостоятельны в выборе третейского суда, на рассмотрение которого будет передан спор. Как правило, порядок передачи дела в конкретный третейский суд, порядок разбирательства, указываются в третейской оговорке, которая может содержаться, как в тексте договора, так и в отдельном документе.

Фактически, третейская оговорка является сделкой, и на нее распространяется общий порядок заключения сделок, в том числе и возможность заключения соглашение о третейской оговорке путем обмена письмами, телеграммами сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (ч.2 ст.434 ГК РФ, ст.7 Закона).

Третейская оговорка действует не только в отношении одного договора; стороны могут принять решение о том, что споры между ними, вне зависимости от основания возникновения данных споров, будут передаваться на рассмотрение конкретного третейского суда.

Важным моментом является заключение третейского соглашения (третейской оговорки) только в письменной форме, в противном случае нарушение этого условия не влечет за собой никаких юридических последствий для сторон.

Существует практика использования готовых формулировок третейских соглашений (третейских оговорок),  разработанных существующими третейскими судами, например, предлагается включать в договоры третейскую оговорку следующего содержания: «Все споры, разногласия, возникшие в ходе настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в ………… третейском суде в соответствие с Регламентом указанного суда. Решение ………… третейского суда будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в данном решении».

Здесь следует отметить, что в третейской оговорке отмечена обязательность исполнения сторонами принятого судом решения. Это важно, во-первых, в силу того, что принципы обязательности исполнения судебных актов, законодательно установленных для судов, входящих в судебную систему РФ, не распространяются на третейские суды; во-вторых, согласно ч.1 ст.44 Закона, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и в сроки, которые установлены в данном решении и лишь, в случае неисполнения данного решения, сторона, в пользу которой решение вынесено, обращается в компетентный суд за выдачей исполнительного листа.

Под компетентным судом понимается  районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства (ч.2 ст.423 ГПК РФ) или в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства (ч.3 ст.236 АПК РФ).

В настоящее время лишь обсуждается вопрос о внесении в Закон поправок, в соответствие с которыми третейские суды, вынесшие решение, смогут выдавать исполнительный лист о принудительном исполнении, а потому процедура выдачи исполнительных листов на решения третейских судов достаточно усложнена и затянута по времени – достаточно сказать, что заявление о выдаче исполнительного листа, например, арбитражным судом, может занять один месяц (включая время на подготовку к судебному заседанию), с извещением сторон судебного разбирательства. При этом арбитражный суд, рассматривающий заявление о выдаче исполнительного листа вправе истребовать материалы дела из третейского суда, вынесшего решение.

Возможность предоставления права постоянно действующему третейскому суду, вынесшему решение по делу, выдавать исполнительный лист, естественно, при сохранении контроля за законностью вынесенных судебных решений со стороны компетентных судов, не только существенно сократит временные издержки для сторон, но и повысит ответственность третейских судов, следовательно, и их авторитет.

Наконец, достаточно дискуссионный момент – может ли адвокат быть третейским судьей? По моему мнению – может. Во-первых, выполняя функции третейского судьи, адвокат  оказывает юридическую помощь двум сторонам конфликта, не принимая сторону ни одной из них, поскольку, как уже выше отмечалось, третейский судья, при отправлении правосудия, обязан быть беспристрастен; во-вторых, третейский суд не является местом работы адвоката – он не вступает в трудовые отношения, поскольку третейский суд  не является государственным органом, третейский судья не может рассматриваться в качестве государственного служащего; в третьих, ст.8 Закона не  связывает наличие статуса адвоката с невозможностью выполнения функций третейского судьи.

Такой же вывод следует из существующей судебной практики; например, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08, законодательные акты о третейских судах и адвокатуре не содержат императивных норм, запрещающих адвокатам осуществлять полномочия третейского судьи в третейском судопроизводстве, и допускают их участие в работе третейского суда в качестве судьи при условии, что адвокат не связан с участвующими в третейском разбирательстве лицами клиентскими отношениями и не имеет иной заинтересованности в деле.

Что касается соглашения об оказании юридической помощи, которое в обязательном порядке заключается при оказании юридической помощи, то, именно оно, по моему мнению, и должно регулировать отношения между третейским судом и адвокатом; в данном случае предметом такого соглашения является оказание юридической помощи именно третейскому суду при урегулировании спора между сторонами, обратившимися в третейский суд.

Поскольку третейский суд не является юридическим лицом, то такое соглашение заключается между адвокатом и уполномоченным лицом организации, при которой создан данный третейский суд.