Мошенничество. Краткая шпаргалка с иллюстрациями.

Прежде всего, хочу отметить – данная публикация ни в коей мере не претендует на какую-либо научность, цель в другом – помочь молодым коллегам не допускать путаницы при квалификации действий доверителей, обвиняемых в различных грехах, связанных с незаконным приобретением прав на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, сиречь, мошенничеством.

Но, для начала, давайте вспомним некоторые основы уголовного права, а именно – ст. 8 УК РФ, которая является своеобразной и универсальной шпаргалкой при решении проблем квалификации любого уголовно наказуемого деяния: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Поскольку мошенничество является одной из форм хищения, его признаки являются общими для иных форм хищения, следовательно, перечень этих признаков следует искать в Примечании 1 к ст. 158 УК РФ:

1. Корыстная цель.
2. Противоправность изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
3. Безвозмездность изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
4. Нанесение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

При всей, кажущейся очевидности таких признаков, наши правоохранительные органы умудряются заблудиться в них, правда, не как в трех, а пяти соснах, что, впрочем, не может не вызывать вопроса – ребята, а где вы учились, и какой удивительный человек выдал вам дипломы о высшем юридическом образовании?

Чтобы не быть голословным, напомню недавний случай, о котором много говорили в СМИ и который рупор СК РФ г-н Маркин преподнес, как победу светлой стороны, в роли которой выступил, как вы догадались, тот же СК.
Я говорю о том случае, когда у уличной певицы, инвалида по зрению, якобы, украли собаку.

Еще в самом начале, когда дело еще не дошло до Гагаринского районного суда г. Москвы, многие думающие юристы увещевали: ну, где, скажите, вы увидели кражу, если обвиняемая, как она пояснила, пыталась спасти эту собаку от ненадлежащего обращения со стороны потерпевшей (что, кстати, полностью соответствует действительности), собака находилась без присмотра и потом, когда собака уже находилась в приюте, были попытки связаться с потерпевшей, чтобы, после дружеского вразумления, собаку ей вернуть?

Именно эту позицию, в основе которой были положены доводы об отсутствии корыстного умысла и отсутствии обращения собаки в собственность обвиняемой и иных лиц, избрал адвокат Ларин, защищавший обвиняемую. К сожалению, он был услышан только в Мосгорсуде, где рассматривалась его апелляционная жалоба. Обвиняемая была освобождена из СИЗО, приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.

Поэтому, когда мы принимаем на себя защиту гражданина, обвиняемого в хищении, прежде всего, мы должны оценить – а было ли хищение? То есть, имеется ли вся совокупность его признаков? Поскольку, если из этой совокупности выпадает хотя бы один – нет и самого хищения.

Но кроме общих признаков у мошенничества есть еще и признаки специальные, позволяющие отграничить его от иной формы хищения — этими специальными признаками являются обман и злоупотребление доверием.

Чтобы понять, чем одно отличается от другого, и не заниматься фантазиями на эту тему, обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Когда нужно определить – совершено ли мошенничество путем обмана или злоупотреблением доверием, в качестве своеобразного теста, можно вспомнить бородатый анекдот про мужика, слоняющегося с медведем на цепи по Птичьему рынку в розысках персонажа, продавшего ему хомячка в прошлом году. То есть, налицо «сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки».

В качестве примера обмана можно привести и известную историю с пылесосами «Кирби», как единственным средством борьбы со страшными сапрофитами, правда, цена этих пылесосов, к слову – гроша ломанного не стоящих, такова, что дешевле нанять пару «секьюрити» гоняющихся с тапками в руках за теми же сапрофитами…

Когда же речь идет о злоупотреблении доверием, нужно выяснить – действительно ли существовали между потерпевшим и обвиняемым доверительные отношения, и в чем именно выразилось, применимо к данному случаю, злоупотребление этими отношениями.

Определенную сложность, как выяснилось по результатам недавно завершенного мной дела в первой инстанции Савеловского районного суда, представляет понимание, что же это такое — заведомое отсутствие у обвиняемого возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Поэтому, своеобразность восприятия отдельными судьями очевидных для юриста понятий, приводит их к удивительным выводам при оценке доказательств по делам, связанным с мошенничеством; оказывается, по мнению одного из таких судей, заключение договора подряда на строительство жилого дома при отсутствии у организации собственных строителей и проектировщиков, и есть та самое заведомая невозможность выполнить свои обязательства, а тот факт, что для выполнения проектных и строительных работ привлекались третьи лица, обладающие необходимыми познаниями, как в области проектирования, так и строительства, их работа была оплачена, и основные претензии потерпевшей сводились к качеству выполненных работ, во внимание принято не было.

К слову, речь шла о строительстве малоэтажного дома для ИЖС, когда, для подрядчика не требуется, даже, членство в СРО.

Ну, про то, что, в данном случае, отсутствовали такие обязательные признаки хищения, как корыстный умысел и безвозмездность изъятия имущества, подробно говорить нет никакой надобности.

И уж совсем удивительные выводы делают следственные, а за ними и судебные органы, когда нужно откуда-то добыть такие необходимые признаки хищения в форме мошенничества, как корыстная цель и безвозмездность изъятия чужого имущества.

Итак, есть договор на строительство дачного дома, договор предусматривает несколько этапов, первый из которых – проектирование дома и возведение фундамента.

Заказчик оплатил первый этап в полном объеме, подрядчик эти обязательства выполнил, хотя, честно сказать, довольно халтурно.

Когда же пришло время приступать ко второму этапу, заказчик решил, что его не устраивают, ни качество, ни сроки, потребовал расторгнуть договор и вернуть деньги, что категорически отказался делать подрядчик.

Постойте – скажете вы – тема-то у нас про мошенничество, а тут, не понятно, каким образом, вплелась тема исключительно гражданско-правовой направленности, из области защиты прав потребителей.

Не спешите, а, что называется, следите за руками. Нет, не моими, а зам.начальника 1 отдела СУ УВД по САО г. Москвы и Федерального судьи Савеловского районного суда г. Москвы Абрамовой; нет умысла? Да, без проблем; обвиняемый заключал договор со сторонними лицами на проектирование и строительство фундамента, исключительно, для того, чтобы ввести потерпевшую в заблуждение.

Что – отсутствует такой признак, как безвозмездность? Тоже не проблема – то, что обвиняемый оплатил стоимость работ, выполненных сторонними лицами, назовем так: «израсходовал полученные денежные средства по собственному усмотрению», и, вуаля – часть 2 ст. 159 УК РФ готова!

Разбирая мошенничество, как одну из форм хищения, нельзя не упомянуть и о его квалифицирующих признаках, в частности, мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (часть 3 ст. 159 УК РФ).

В моей практике был случай, когда по часть 3 ст. 159 УК РФ был привлечен менеджер по распространению какого-то ширпотреба, только потому, что его должность называлась «старший менеджер». Долго тогда пришлось цитировать трудовой договор и должностную инструкцию подзащитного, чтобы доказать очевидное. Тогда это удалось…

Для того, чтобы понять, какие лица относятся к тем, чьи действия могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, как использующие свое служебное положение, уже упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в п. 24, отсылает нас к примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, и примечанию 1 к ст. 201 УК РФ, но в любом случае это лицо постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

То есть, тот же менеджер по продажам не может рассматриваться в качестве лица, обладающего таковыми признаками, поэтому, формируя линию следует не только читать должностную инструкцию вашего подзащитного, но и выяснять – какие, фактически, он выполнял функции в данной организации или в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, и т.д.

Завершая свою публикацию, еще раз подчеркиваю – я не ставил перед собой цели какого-либо научного анализа мошенничества, как одной из форм хищения, не разграничивал состав мошенничество со сходным составом ст. 160 УК РФ и не давал разъяснений, относительно того, по какой статье – 159 или ст. 159.4 УК РФ следует квалифицировать мошенничество, если оно совершено субъектом предпринимательской деятельности до 12.06.2015 года; цель в другом – сделать небольшую, запоминающуюся «шпаргалку» для адвокатов, делающих первые шаги в работе по уголовным делам в сфере экономики.

Хотя работа адвоката по уголовным делам, вместо красивого интеллектуального поединка с умным, образованным процессуальным противником все больше напоминает сцену штурма стены при помощи собственного лба, даже в этом малопривлекательном действе мы, адвокаты, должны рассчитывать и силу удара и место, где эта самая стена, в результате, наконец-то, даст трещину…