Среди прочих оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых предусмотрено ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон), оперативный эксперимент занимает особое место в силу того, что до настоящего времени ведутся споры о пределах допустимости проведения данного ОРМ; т.е., той границы, за которой происходит его переход в провокацию совершения преступления.

Законодатель не дает определение оперативного эксперимента, поэтому, на практике, возникают самые причудливые варианты мероприятий, впоследствии именуемых «оперативным экспериментом».

Отсутствие четкой правовой регламентации условий проведения оперативного эксперимента порождает не только многочисленные нарушения при его практическом проведении, но и дает повод для появления многочисленных  определений, зачастую, противоречащих друг другу. Например, существует такое определение оперативного эксперимента, как это оперативно-розыскное мероприятия, связанного с созданием негласных контролируемых условий и объектов для преступных посягательств в целях выявления и задержания лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления[i]

Из приведенного определения можно сделать вывод, что должностные лица, имеющие право на проведение оперативно-розыскных мероприятий сами создают условия, при которых возможно совершение преступлений, а дело правоохранительных органов – лишь выявить и задержать их.
Подобная позиция не только противоречит общим и частным условиям проведения ОРМ, предусмотренных  ст. ст. 5, 7, 8, п. 1 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закона, но и идет вразрез с судебной практикой; например, Пленум Верховного Суда России в Постановлении от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил, что "… не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе». Т.е., речь идет о возможном проведении ОРМ при наличии информации о готовящемся преступлении, но никак не об искусственном создании условий для его совершения.

С моей точки зрения наиболее правильным является определение оперативного эксперимента, как «оперативно-розыскного мероприятия, заключающегося в осуществлении наблюдения за объектами оперативной заинтересованности в контролируемых оперативными работниками ситуациях, данные которого позволяют делать вывод о причастности проверяемых лиц к преступной деятельности, выяснять различные обстоятельства, осуществлять захват виновных с поличным»[ii].
При анализе законности проведения оперативного эксперимента, полагаю, следует, прежде всего учитывать соответствие требованиям общих и  частных условий его проведения.
Под общими условиями следует понимать те условия, которым должно соответствовать любое ОРМ:
1. Соблюдение  прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (ст.5 Закона), обращая внимание – не совершены ли при проведении ОРМ действия, совершение которых прямо запрещено Законом. К таким действиям относятся:
-  осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных Законом.
— проведение оперативно-розыскных мероприятий в интересах какой-либо политической партии, общественного и религиозного объединения;
— принятие негласного участия в работе федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также в деятельности зарегистрированных в установленном порядке и незапрещенных политических партий, общественных и религиозных объединений в целях оказания влияния на характер их деятельности;
— разглашение сведений, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;
— подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);
фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности.
2. Имелись ли, предусмотренные ст.7 Закона основания для проведения оперативно-розыскной деятельности.
3. Соблюдены ли, предусмотрены ст.8 Закона условия проведения ОРМ, в частности, имеется ли судебное решение на проведение ОРМ которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.
Так же, следует учитывать, что судебные решения, а, следовательно, и проведение ОРМ будет считаться законным, если ходатайство в суд, органа, осуществляющего ОРД  подано в связи с проведением ОРМ, связанного имеющейся информацией:
— О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.
-  О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.
— О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Особыми условиями для проведения оперативного эксперимента следует считать:
1. Необходимость  выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (абз.7 п.3 ст. 8 Закона).
2. Оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При оценке материалов по результатам оперативного эксперимента  дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, адвокату следует изучить Инструкцию, утвержденную Приказом МВД России от 17.04.2007 N 368 «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд»,  в частности:
1. Имеется ли постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).
2. Имеется ли постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).
3. Соответствует ли содержание сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности требованиям Приложению 1 к данной Инструкции.


[i] Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2008; Вагин О.А., Исиченко А.П., Чечетин А.Е. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный). М.: Деловой двор, 2009.
 
[ii] Разграничение оперативного эксперимента и провокации взятки (Савинский А.В., Бакун В.М.) («Законность», 2010, N 7)

Автор публикации

Адвокат Николаев Андрей Юрьевич
Королев, Россия
Адвокат, руководитель Центра судебных экспертиз при ГРА.
Специализация: уголовные дела в сфере экономики, корпоративное право, защита прав потребителей.

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Малый Олег, Патрикеев Андрей, Шарапов Олег, Пильгуй Сергей, Белобородова Евгения, Климушкин Владислав, Овчар Эдуард, Воронин Сергей, Администратор, Субочева Нажия, +еще 2
  • 08 Ноября 2012, 21:49 #

    Спасибо Андрей Юрьевич, весьма полезная напоминалка.(Y)

    Сейчас занимаюсь делом, где все вышеописанное приобретает практическую значимость. Надеюсь, что удастся доказать провокацию на совершение мнимого преступление, укрывательство превышения полномочий связаного с хищением путем обмана 280 т.р. у моих подзащитных. И Постановление ЕСПЧ по делу Веселов и др. против РФ тоже прийдется весьма кстати.

    +8
  • 09 Ноября 2012, 08:06 #

    Особыми условиями для проведения оперативного эксперимента следует считать:
    1. Необходимость выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (абз.7 п.3 ст. 8 Закона).
    Полностью согласен с Вами, Андрей Юрьевич! Да, именно так, во главу угла ставится в Законе, именно на первом месте «выявление» преступления.
    А некоторые наши «правоохранители», создают целые мобильные группы, (хорошо, что хоть не «эскадроны»(giggle)), цель которых только одна: изначально избрать противоправную линию поведения на основании сомнительного «документа» в виде постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и предпринять конкретные действия, направленные на получение желаемого результата.
     
    Что впрочем, в моём конкретном случае, закончилось вполне предсказуемо, а именно, оправдательным приговором.
     
    Праворуб: «Чистые руки» тянутся к провокацииПраворуб: «Чистые руки» тянутся к провокации" rel="nofollow">



    +5
    • 09 Ноября 2012, 11:07 #

      23.10.2012г. заявил ПИСЬМЕННЫЕ ходатайства в суде об исключении результатов ОРМ “оперативный эксперимент” в виду отсутствия постановление о проведении данного ОРМ /ДОУ уничтожено срок хранения 5 лет/. Вот прошло уже пять заседаний ПОСЛЕ ЭТОГО судья даже их и не рассмотрел и не торопиться, Я ЕМУ КАЖДОЕ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ НА ПОМИНАЮ ОБ РАССМОТРЕНИИ ДАННЫХ ХОДАТАЙСТВ В ВИДЕ ПИСЬМЕННЫХ ВОЗРАЖЕНИЙ НА ЕГО ДЕЙСТВИЯ НЕ РИОГИРАЕТ.

      +1
      • 09 Ноября 2012, 15:53 #

        Это Вы в какой стадии процесса находитесь?

        +1
        • 09 Ноября 2012, 17:23 #

          Судебное следствие. Согласно УПК и как было установлено прокурором, защитой и суд с этим согласился. Сначала доказательства предоставляет сторона обвинения, а потом сторона защиты. Однако у нас происходит чихорда, сначала, была допрошена свидетель обвинения, потерпевшая /которые ничего не помнят/ потом прокурор отказался от допроса трех свидетелей обвинения, затем были допрошены четверо свидетелей защиты согласно справки, оставалось еще допросить трех свидетелей защиты не тут то было, судья дал уголовное дело прокурору и сказал, оглашай че сидите прокурор подчинился огласил кое, что, потом походатайству прокурора были вызваны и допрошены следователь /который вели следствие и двое ОСБ начальник и его зам. в 2004г. ни чего не помнят/ планируется на следующее судебное заседание допросить еще трех свидетелей защиты /согласно справки/. Судья обещал их вызвать, но он такой не постоянный пока как то так.

          0
  • 09 Ноября 2012, 11:39 #

    Еще хотел бы обратить внимание на должность лица, уполномоченного утверждать постановление.
    руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).Кому то это просто, а мне кажется, что эта формулировка отсылочная, требует разобраться с этим самым «органом», чтобы не допустить расширительного толкования в ущерб интересам подопытного.
    Думаю, что орган в настоящем случае — это юридическое лицо, плюс имеющее свою регистрацию преступлений, т.е. УМВД, территориальный отдел УМВД, но никак не ОРЧ и не отделение полиции.

    +6
  • 09 Ноября 2012, 14:26 #

    Раманаускас против Литвы, туда же. Как-то вы почти не затронули, вопрос об основаниях проведения ОРМ — однако, частенько, в основаниях, лежат незаКУСированные рапорта сотрудников или заявления провокаторов — тоже их «больное место».

    +6
  • 09 Ноября 2012, 14:50 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, однозначно в копилку, спасибо за шпаргалку!(Y)

    +1
  • 09 Ноября 2012, 15:59 #

    Одним из первых таких экскрементов ещё до принятия Закона Об ОРД была поставка кондитерской выпечки (булочек и т.п.) в один из ресторанов. Тогда не было мобильных камер, но как-то умудрились подвесить кинокамеру с дистанционным управлением над окном получения-выдачи поставленных товаров в ресторане. Потом сидели и туп считали загруженные в ресторан булочки, после чего сделали инвентаризацию, накрыли излишки, а потом уже подняли бухгалтерию и вычислили сокрытую выручку по черновикам, показаниям и методом восстановления учёта.

    Сам по себе этот эксперимент, конечно, чистой воды провокация. Но тут, полагаю, разница в том, что имелся ли ранее умысел, или он возник под влиянием экскремента.

    +2
    • 09 Ноября 2012, 17:44 #

      имелся ли ранее умысел, или он возник под влиянием экскремента. Это лишь один из вариантов. Сейчас я столкнулся с тем, что в ходе эксперимента не давали отказаться от доведения умысла до конца на стадии приготовления, т.е. искусственно создавали улики обвинения.

      +3
      • 10 Ноября 2012, 01:28 #

        Та же фигня тема,  о которой я писал в личку. Студенты собрали по 1 тыс руб под аудио-видеоконторолем оперов и вручили разрабатываемому преподавателю. Зашли в кабинет опера по передаче денег — велся текущий контроль. Позволили довести преступление до конца, в итоге вместо одной карточки на раскрытие (предотвращение) — сразу 9.

        Кстати, были бы поумнее и порядочнее,(giggle) почитали бы инструкцию: предотвращенное преступление ставится на учет и идет в статистику как раскрытое. В моё время было именно так.

        +2
        • 10 Ноября 2012, 08:14 #

          А студенты решили помочь операм, чтобы сделать плохо нелюбимому преподавателю?

          0
          • 10 Ноября 2012, 17:31 #

            Студенты больше года под следствием, сейчас идет суд  по 291 ч.4
            От 5 до 10 лет лишения свободы.

            0
            • 10 Ноября 2012, 18:24 #

              Да...
              Но если они действовали совместно с операми под их контролем, то почему студентов привлекли? Или студенты тоже были не в курсе?

              0
              • 11 Ноября 2012, 21:27 #

                Эти придурки недоучки постоянно попадаются. То репетиторство запросят, то подарок на день рождения собирают, то стол накрывают… А кто-то из них бежит и доносит, на всякий пожарный случай. Получаются такие вилы, что потом три института за пять лет нарасхлебают.

                0
      • 21 Июля 2014, 22:48 #

        Алексей Анатольевич, надеюсь, это дело закончилось в Вашу пользу?

        +1
      • 23 Июля 2014, 21:35 #

        Алексей Анатольевич, если не секрет, чем завершилось сие дело?

        +1
        • 26 Июля 2014, 12:51 #

          Уважаемая Нажия Джафяровна, я забыл уже о каком конкретно деле писал))

          +1
          • 26 Июля 2014, 22:22 #

            Алексей Анатольевич, я-об этом деле
            Сейчас я столкнулся с тем, что в ходе эксперимента не давали отказаться от доведения умысла до конца на стадии приготовления, т.е. искусственно создавали улики обвинения.

            +1
            • 27 Июля 2014, 12:06 #

              Не помню ))) у меня в связи с рождением дочери и недосыпом рабочая память временно отключилась, помню только когда и как кормить, купать, пеленать…

              +5
              • 27 Июля 2014, 13:06 #

                Алексей Анатольевич, Вы не только сильный адвокат, но и  отличный отец! Честь Вам и хвала!

                 А в Вашем посте, может, речь идет о деле, на которое Вы здесь сослались (в отношении жителей Архангельска Алексея Коптяева и Людмилы Бурмагиной)?

                +2
  • 10 Ноября 2012, 13:19 #

    ОРМ «оперативный эксперимент» и «проверочная закупка» по сути одинаковы (в лане оформления процессуальных документов). Но, в «ОЭ» лицо не установлено, а в «ПЗ», лицо установлено.
    Так вот, в прошлой своей деятельности, я провел много данных ОРМ (в судах все устояли), а потому нынче очень внимательно отношусь к документам, составленным при провдении оных мероприятий.
    Возмущение вызывает то, что раньше меня как «шкодливого кота» пытал и прокурор и судья, а нынче..., и прокурору и судье «тычу» на полный мягко говоря беспредел в этих доках, ответ один: — «наркотики же изъяты», и хоть башкой о стену…

    +3
  • 10 Ноября 2012, 17:30 #

    Оперативный эксперимент очень схож с ОРМ «Наблюдение» в связи с чем, часто мероприятия, характерные для оперативного эксперимента проводятся под наименованием «Наблюдение». Объясняется это тем, что проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и т.д. и только на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальник или его заместитель) Наблюдение не требует соблюдения таких условий. Таким образом производится подмена одного вида мероприятий другим. В случае если адвокату удастся доказать такую подмену, возможно признание результатов такого «подменённого» ОРМ не законными, а полученные на его основе доказательства — недопустимыми, что на практике очень трудно осуществить, так как это связано с запросами и анализом засекреченных инструкций и документов, что возможно только при содействии прокурора, осуществляющего надзор за оперативно-розыскной деятельность. Так же можно отметить, что в производстве оперативного эксперимента дознаватель, следователь или должностное лицо прокуратуры не вправе принимать непосредственное участие: названные кчастники уголовного процесса не входят в перечень подразделений, имеющих право осуществлять ОРД (ч.1 ст.13 Закона об ОРД). Если следователь, так или иначе примет участие в проведении ОРМ (инструктировал оперативного сотрудника или другое лицо и т.д.) он становится свидетелем по делу, как и все участники ОРМ, что для него является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по данному уголовному делу (п.1 ч.1 ст.69 УПК РФ)
    ↓ Читать полностью ↓
    Говоря о провокации, следует имет в виду, что Верховный Суд РФ в п.25 постановления №6 Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил, что не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством ОРМ в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе.

    +1
    • 10 Ноября 2012, 17:40 #

      Прочитайте мои два поста выше и выскажитесь на тему: ОРМ является законным при наличии информации на конкретного человека.
      В описанном случае со студентами ОРМ было направлено на преподавателя-взяточника, ясно, ЧТО он ранее брал и на него «настучали».
      Вопрос: могут ли эти же ОРМ быть положены в основу обвинения студентов наравне с преподавателем, ведь они-то ранее взяток не давали, и информации на них не было.
      Есть ли моральная и юридическая ответственность недооперов за то, что не предотвратили преступление студентов, преподавателя можно было брать и сразу, как только он под запись потребовал деньги у студентов и вменять вымогательство взятки.
      Там уже прения сторон хочу помочь единственному недосломленному студенту из 8.

      +1
    • 11 Мая 2013, 03:03 #

      прочитал ва комментарий очень интересный и полезный, наверное наберусь наглости и спрошу исходя из вашего опыта по ОРМ" оперативный эксперимент" и ОРМ" наблюдение"
      Добрый день коллеги.

      ситуация следующая: покушение на дачу взятки в 50 тыс рублей следователю ( ч.3. ст.30 ч.3. ст.291 УК )

      адвоката подозревают в покушении на дачу взятки следователю в размере 50 тыс рублей вознаграждение за прекращение уголовного дела в отношении его подзащитного по делу о наркотиках,

      история такая: проводились на протяжении нескольких месяцев ОРМ «наблюдение» аудио видео записи адвоката со следователем (так предпогалаем) пауза… спустя неделю следователь под контролем оперов в рамках орм" оперативный эксперимент" получает деньги с вебмани пункта сумму 48,5 руб и передает операм как это делается.

      спустя месяц адвоката задерживают и в последующем мера пресечения домашний арест… вину адвокат не признал взял 51К.

      вопрос: в случае обвинительного какое наказание с учетом того что спецсубъект все же адвокат..

      вопрос: сообщение о преступлении(рапорт опера) и материалы проверки поступили в СК с признаками преступления по ч.2.ст291 ук- можно ли в рамках проверки ч.2.ст291(небольшой тяжести) проводить ОРМ«ОЭ» даже если имеется все постановления начальника ведь ст.8 орм говорит что ОЭ можно проводить по всем категориям за исключением небольшой тяжести. цель вопроса провести анализ для признания результатов орм не допустимыми в рамках УД, я в правильном направлении?!

      вопрос: еще самое интересное СК возбудив по покушении по ч.3 291 ук рф никаких следственных действий не провел до сих пор 1,5 месяца… поскольку для квалификации по ч.3 им не хватает чтобы клиенту которого защищал адвокат по наркотикам предьявили обвинение, что тоже не могут сделать уже 3 месяц не считая что дело само с октября 2012 года, мы полагаем что по наркоману состава нету...
      11

      0
      • 11 Мая 2013, 05:34 #

        Для того, чтобы обращаться к коллегам, и общаться с ними в закрытых разделах, необходимо подтвердить свою категорию с помощью специального сервиса в личном кабинете.

        Ознакомьтесь с пользовательским соглашением, ответами на частые вопросы и другими статьями в подвале страницы.

        +1

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Оперативный эксперимент. Краткая шпаргалка для адвоката» 5 звезд из 5 на основе 28 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации