В моей практике редко встречаются случаи, когда один из видов ОРМ проводился бы в рамках уже возбужденного уголовного дела.

Если сопоставлять и оценивать качество полученных данных в ходе ОРМ до возбуждения уголовного дела по сравнению с качеством проделанной работы полицейскими в рамках уже возбужденного дела, из личного опыта могу сказать, что во втором случае качество собранного материала гораздо выше.

Порой, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, так называемые полученные сведения, ч.2 ст.7 ФЗ Об ОРД, на поверку оказываются непроверенными слухами, не имеющими ничего общего с фактологческой картиной или в лучшем случае имеют лишь отдаленную похожесть со сведениями.

Ранее мной была уже опубликована статья о прекращении уголовного дела п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Разбирая незаконность самого ОРМ, поскольку тема весьма обширна, остановлюсь только на конкретном документе под названием «Постановление о проведении ОРМ» далее по тексту — Постановление, являющимся основанием для проведения самого ОРМ, которое проводилось до возбуждения уголовного дела. Результаты же самого ОРМ опровергались самостоятельными ходатайствами и жалобами.

В своем ходатайстве об оспаривании постановления о проведении ОРМ я ссылался на два обстоятельства:

1. Об отсутствии достаточных оснований для проведения ОРМ «оперативный эксперимент».

2. О несоответствии постановления о проведении ОРМ, фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По поводу первого основания, отношусь скептически, поскольку оно является вопросом оценки.

Достаточные основания либо недостаточные для проведения ОРМ, если охватить общую картину уже постфактум, если  уголовное дело уже находится в суде или тем более постановлен обвинительный приговор, для защиты большой роли играть не будет, ведь победителей не судят. А значит нужно ковать железо пока оно еще горячо, то есть на предварительном следствии.

Второе основание на мой взгляд с точки зрения защиты, считаю более весомым, но в тандеме эти два основания для признания ничтожности Постановления усиливают эффект защиты.

При самостоятельном исследовании защитой той «оперативной информации», как указано в самом Постановлении о проведении оперативно розыскных мероприятий, а именно в содержании следов преступной деятельности, а именно, сайта организации, которое якобы исследовалось полицейскими, обнаружилось поразительное несоответствие тому, что было в этих следах отражено и реальному положению вещей.

Вроде бы мы защита и полицейские смотрим на одни и те же предметы, но видим совершенно разные картины, не имеющие ничего общего.

Исследуя один и тот же «преступный» сайт и его содержимое, одни видели опять же преступную деятельность в виде функционирования «преступного» клуба «Пегас» в г. Москве.

Я же при визуальном осмотре этого же сайта, лицезрел информацию о туристической фирме «Пегас» и приглашения отправиться в далекие страны, Камбоджу, Таиланд, Вьетнам с ценами на путевки, включая авиаперелёт.

Кроме того, согласно того же Постановления о проведении ОРМ, само ОРМ должны были проводиться в жилом помещении на первом этаже в каких-то неизвестных квартирах. Однако, вопреки самому же постановлению полицейские провели его в подвале нежилого помещения. То есть даже само Постановление, которое утверждало полицейское руководство не исполнено.

Прилагаю для ознакомления в открытом доступе свое ходатайство, с ним могут ознакомиться все желающие, которое наряду с другими документами, также сыграло определенную свою роль в прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Дознавателю

Управления организации дознания

ГУ МВД РФ по г. Москве

 капитану полиции

Уколову Сергею Александровичу

от адвоката 

Гурьева Вадима Ивановича

в защиту интересов подозреваемой

ХХХХХХХХХ

по уголовному делу №11601450414000479

Адрес для переписки:

  г.Москва,

моб. тел.(925) 333-57-33

эл.почта: guriev_v@mail.ru 

«___» июня 2016 года.

ХОДАТАЙСТВО

об отсутствии достаточных оснований для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 01 марта 2016 года, о несоответствии Постановления о проведении ОРМ, фактическим обстоятельствам дела и нормам права

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон об ОРД) «оперативный эксперимент» проводится на основании мотивированного постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия ( далее по тексту Постановление), которое утверждается начальником органа, осуществляющего ОРД.

В материалах дела данное постановление присутствует, однако носит формальный и немотивированный характер.

Вышеназванным Постановлением установлено следующее:
В ходе проведенных ОРМ было установлено, что по вышеуказанному адресу располагается семнадцатиэтажный жилой дом на первом этаже которого расположен клуб эротического массажа «Пегас». В сети интернет на сайте www.ххх-pegas.ru также имеется информация с рекламой и предложением интимных услуг сексуального характера. Интимные услуги сексуального характера производятся девушками посетителям квартиры непосредственно в предоставляемых комнатах"

Первое. Источник поступления информации сайт www.ххх-pegas.ru полицейскими не изучался не осматривался, информация является не только голословной, но и лживой, ничего общего с информацией на вышеуказанном сайте и утверждения в Постановлении не имеется.

При осмотре защитой сайта и доменного имени: www.ххх-pegas.ru было установлено  следующее:

1. По характеристикам доменного имени: www.ххх-pegas.ru

— идентификатор доменного имени 1233004

— владелец — скрыто

— дата регистрации домена — 18.01.2008 года

— актуальность  — 13.08.2011 года

— оплачен до — 18.01.2012 года

2. При переходе на сайт www.ххх-pegas.ru смотрим, — в место клуба «Пегас» как указано Постановлении, открывается сайт туристической компании «Пегас» с рекламой туристических туров: туры и отдых в России, Вьетнаме, Таиланде, Греции, Испании… с указанием цен даты вылетов...

Для наглядного примера, прилагаю распечатку технической характеристики доменного имени www.ххх-pegas.ru на двух листах, а также распечатку на двух листах при переходе на сайт www.ххх-pegas.ru с указанием направлений для путешествий, цен по выбранным турам.

 А следовательно предварительному расследованию требуется осмотреть данный сайт, доменное имя, приобщить скриншоты данного сайта к материалам дела, сопоставить информацию на сайте вышеназванному Постановлению, признать доказательством, как таковым, словом провести работу за полицейских.

 Второе. В Постановлении утверждается о том, что якобы услуги сексуального характера, предоставляются в квартире! то есть в жилом помещении- очередное лживое утверждение.

ОРМ проводился в нежилом помещении.

Третье. Согласно Постановлению данные услуги, предоставляются гражданам на — Внимание! — Первом этаже!

Первый этаж по адресу: г. Москва ул. ХХХ даже не осматривался во время ОРМ!

— ОРМ на самом деле проводилось в подвальном помещении, по тому же адресу, вне рамок самого Постановления ( см. Протокол ОМП ).

 Очевидно, что первый этаж жилого дома и подвальное помещение не одно и тоже.

Четвертое. В Постановлении утвержденным Заместителем начальника УВД по ХХХ г.Москвы ХХХ, постановляется проводить в ходе ОРМ видеосъемку, для видеофиксации следов преступления, однако приказ начальника, подчиненными был проигнорирован, его указания не выполнены.

Отсутствие видеосъемки ОРМ «оперативный эксперимент» не сопровождалось действием соответствующих гарантий, препятствующим различным возможным злоупотреблениями и, соответственно, отказ сотрудников полиции в ее использование было произвольным и не соответствовало требованиям законности.

Пятое. В Постановлении не дано разрешение на контроль телефонных переговоров и снятии информации. Не смотря на отсутствие разрешения руководителя, полицейские вышли за пределы своих обязанностей и проводили контроль и запись телефонных переговоров с неизвестного номера на номер 8-495-ХХХ-ХХ-ХХ. Номер исходящего звонка звонившего, не установлен. По версии дознания звонил на входящий номер М.

Источники поступления оперативной информации не приводятся, что допускается Законом об ОРД. Однако это противоречит п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, который требует указывать источник осведомленности.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека (далее — ЕСПЧ), в частности разъяснил, что правоохранительные органы должны привести конкретные доказательства преступной деятельности, послужившие основанием для проведения ОРМ, ссылки на оперативные источники в качестве доказательства не рассматриваются. (Постановление ЕСПЧ от 15.12.2005 по делу «Ваньян против России» (жалоба № 53203/99).

Обращаю Ваше внимание на информационное письмо Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. от 24.04.2011 года № 69-12-2011 «О практике рассмотрения Европейским Судом по правам человека жалоб о нарушении прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий „проверочная закупка“ и „оперативный эксперимент“, разосланным прокурорам субъектов РФ, приравненным к ним военным прокурорам иных специализированных структур, для исполнения в практической деятельностипри осуществлении надзорных полномочий.

Заместитель Генерального прокурора РФ Гринь В.Я., ссылается на вступившие в силу решения Европейского Суда (»Ваньян против России", «Худобин против России», «Тейшейра де Кастро против Португалии») в которых действия оперативных сотрудников признаны на соответствующими ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указано следующее:
Анализ обращений Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а также истребуемых  прокуратурах субъектов материалов по анализируемым делам позволяет прийти к выводу, что в настоящее время в представляемых оперативных подразделениях в порядке ст.11 ФЗ «Об ОРД» результатах ОРД отсутствует достаточная информация, свидетельствующая о намерении подозреваемого совершить преступление. Помимо заявлений лиц, желающих изобличить последнего посредством своего участия в проверочной закупке или оперативном эксперименте, иной информации в материалах оперативно-розыскной деятельности не имеется.

Указания Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в информационном письме при проведении мероприятия при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» оперативными сотрудниками проигнорированы.

Ставлю Вас в известность о данном правовом акте высшей надзорной инстанции, для прочтения и ознакомления указаний Генеральной Прокуратуры РФ, а также для их неукоснительного исполнения.

Таким образом отсутствуют достаточные основания для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», указанных в Постановлении, а также невыполнение требований самого Постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент».

 В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, ст. 50–53, 195, 198 УПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Установить источник информации, о якобы услугах сексуального характера предоставляемых, в жилом помещении квартире, как указывается в Постановлении, в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ.
  2. Провести осмотр доменного имени www.ххх-pegas.ru, с показаниями его технических характеристик, провести осмотр сайта: www.ххх-pegas.ru, со снятием скриншотов, приобщить к материалам дела.
  3. Поручить полицейским произвести осмотр в квартире на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва ул. ХХХ, как того требует Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», утвержденным заместителем начальника УВД по ХХХ ГУ МВД России по г. Москве.
  4. Уяснить, с чем связано невыполнение Постановления руководителя, а именно:

— отказ от проведения ОРМ на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва ул. ХХХ, как указано в Постановлении;

— отказ в применении видеосъемки, для фиксации следов предполагаемого преступления.

5. Признать отсутствие достаточных оснований для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в соответствии с указаниями Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации.

6. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, указать мотивы отказа  согласно ст. 7 УПК РФ.

Напоминаю Вам, Конституционный Суд РФ в Определении № 42-О от 25.01.2005  не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. 

Приложение:

  1. Светокопия информационного письма Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. от 25.04.2011 года № 69-12-2011 «О практике рассмотрения Европейским Судом по правам человека жалоб о нарушении прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий „проверочная закупка“ и „оперативный эксперимент“.
  2. Распечатка характеристики доменного имениwww.ххх-pegas.ru на двух листах.
  3. Распечатка станиц сайта при переходе на сайт www.ххх-pegas.ru на двух листах.

С уважением, Защитник _____________________

Документы

1.1. Постановление о п​роведениии ОРМ325.6 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Гурьев Вадим Иванович
Москва, Россия
Мое призвание - Защищать!
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Опыт, надежность, добросовестность...

Да 39 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Цыганков Владимир, Коробов Евгений, Матлис Софья, Гурьев Вадим, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Двизов Алексей, Филиппов Сергей
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 17 Октября, 16:53 #

    Уважаемый Вадим Иванович, поздравляю с победой!
    Если развивать данную тему, то непроведение ОРМ на 1м этаже — еще полбеды.
    А вот проведение ОРМ в подвале, получается незаконно, т.к. постановления на подвал то не выносилось.

    +8
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 17 Октября, 16:58 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, там не только подвал,
    там и контроль телефонных переговоров без решения суда и разрешения руководства и многое, многое другое...
    Каждый документ, проведенный в рамках ОРМ приходилось «расщелкивать» не по одному основанию…

    +10
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 17 Октября, 17:04 #

    Уважаемый Вадим Иванович, а что прокуратура? 
    Не усмотрела в этом нарушений законности, не направила материалы для проведения проверки?

    +8
    • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 17 Октября, 17:21 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, жалоб был поток, от районной до Генеральной Прокуратуры РФ.
      Вы можете ознакомиться с первоначальной статьей, в ней была описана общая стратегия защиты.
      В конечном итоге прокуратура была вынуждена усмотреть грубейшие нарушения УПК РФ и об этом уведомить.
      Крайний ответ из прокуратуры мной был опубликован, и приложен к первоначальной статье.

      +8
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 18 Октября, 07:07 #

    Уважаемый Вадим Иванович, очень хорошее, убедительное ходатайство. Спасибо, что поделились.

    +7
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 18 Октября, 07:21 #

    Уважаемый Вадим Иванович, хорошее, дельное ходатайство защиты.
    Полагаю, что императив пункта четвертого возымел весьма неблагоприятные последствия для оперативников.

    +5
    • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 18 Октября, 07:59 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо!
      Сразу веером было направлено порядка более 10 ходатайств такого плана в их взаимосвязи, а потом жалобами дожимал.

      +4
  • Адвокат Матлис Софья Ароновна 18 Октября, 11:17 #

    Уважаемый Вадим Иванович, всегда с удовольствием ознакамливаюсь с Вашими процессуальными документами. Шикарное ходатайство, в избранное. (Y)

    +6
    • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 18 Октября, 11:21 #

      Уважаемая Софья Ароновна, приятно такое услышать именно от Вас :)
      Когда его составлял в «довесок» к другим документам, падал со смеху, чего оппоненты наисследовали: Камбожда, Вьетнам перелеты...:)

      +5
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 18 Октября, 12:26 #

    Уважаемый Вадим Иванович, присоединяюсь к отзывам уважаемых коллег и поздравляю Вас!  Очень убедительное ходаиайство! В избранное! А на реабилитацию подавали?

    +2
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 18 Октября, 13:07 #

    Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за шикарно мотивированное ходатайство! (handshake) 
    Действительно, полиционеры регулярно куда-то там смотрят, думают, что смотрят, или просто говорят / пишут, что якобы смотрели, а на самом деле тупо выдумывают «основания» для проведения своих «мероприятий», которые больше похожи на «шмон» :x

    +6
    • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 18 Октября, 13:55 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо большое за Ваш комментарий.
      Так оно и было.
      Это ходатайство было«довеском» к моим другим составленным процессуальным документам.
      Они образовывали единую целостную систему, для наглядности и убедительности  картины беззакония.
      Выделил постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» как основа основ — фундамент начала безобразия:
      1. Содержание его было лживым, о немотивированности и говорить не приходится, 
      2. Полицейские даже его не смогли выполнить, как говорят «должным образом», породив другие беззакония.
      Сами потом запутались совсем :)

      +5
  • Адвокат Двизов Алексей Владимирович 19 Октября, 12:59 #

    Уважаемый Вадим Иванович, отличная и грамотная работа, как говорится, срубили ёлочку под самый корешок!!! Спасибо за пример в направлении своей работы!!!

    +1
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 21 Октября, 20:51 #

    Уважаемый Вадим Иванович, умеете Вы праздник «людям» испортить! :P

    +2

Да 39 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отсутствие оснований для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент". По следам прекращенного уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления» 5 звезд из 5 на основе 39 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации