Очередное прекращение уголовного дела или как защитить защитника.

Редко бывает в нашей работе, что бы человек полностью был признан невиновным, никогда этого не происходит само по себе — так уж устроена наша система правоохранительных органов, очень не любят они признавать свои ошибки, поэтому без адвоката в таких делах никак нельзя.

Ко мне обратился военнослужащий Николай, который попал в жернова уголовно-процессуальной машины и очень переживал за свою дальнейшую судьбу... дело было так.

В мае 2019 г. Николай выехал из г.Ясный в г.Оренбург, проезжая один из населенных пунктов, он увидел мужчину, который стоял на обочине и, почти отчаявшись, пытался остановить попутку.

Жена Николая не была против помочь человеку, поэтому попутчик, заметно повеселев, оказался в машине. В г.Орске попутчик вышел из автомобиля, поблагодарил Николая и ушел, казалось навсегда, если бы не одно НО

В г.Оренбурге Николай поставил автомобиль на парковку, стал собирать свои вещи и увидел, телефон, который не мог принадлежать никому, кроме того самого неизвестного попутчика.

Николай решил вернуть телефон, для чего он решил позвонить на контакты близких людей из телефонного справочника, но аккумулятор был полностью разряжен. Николай зашел в квартиру родственников, поставил телефон заряжаться и сел за накрытый стол, где его уже давно заждались.

Утром, вспомнив о вчерашней находке, Николай включил телефон, но тот оказался заблокированным — не беда, подумал Николай, не перевелись еще  мастера-электронщики на Руси. Самый большой торговый центр Областного центра манил своими витринами и именно туда направились Николай и его жена. По дороге Николай увидел то, что искал — вывеску “ремонт телефонов”. Старый мастер попыхивая папиросой выслушал проблему Николая, сказал, что поможет ему решить вопрос и попросил его о трех вещах: вытащить сим-карту, погулять минут 15 и приготовить 500 рублей на оплату его услуг.

Сим карты из телефона были извлечены, телефон передан мастеру, довольный Николай пошел в соседний магазин за сигаретами. Через 15 минут мастер вернул телефон, Николай попытался вставить симки, но обнаружил только дыру в кармане… миниатюрность сим карт сделала свое черное дело, поиски симки успехами не увенчались.

Включив телефон в поисках контактов попутчика, Николай увидел абсолютно полностью отформатированный аппарат… ни следа деятельности его прежнего владельца он не обнаружил. Начну я им пользоваться, тогда полицейские по номеру телефона установят, что он у меня, и я смогу вернуть его владельцу — всплыл откуда-то из глубин памяти у Николая обрывок разговора со знакомым полицейским — решено, подумал Николай, вставил свою симку и в ожидании появления владельца телефона стал жить обычной своей жизнью военного человека…… но не тут-то было. 

Попутчик (назовем его для краткости — П.) обнаружив отсутствие телефона, действительно обратился в полицию, которая провела все необходимые процессуальные действия и установила, что действительно, телефон находится у Николая, но не слова благодарности услышал наш бравый военный, а повестку получил с вызовом на допрос в качестве подозреваемого по делу о краже телефона (с причинением значительного ущерба гражданину П), пригорюнился военный, понял, что небо над ним с овчинку становится и выгонят его из армии с позором, но тут жена помогла (вот уж действительно — берегиня) — мой номер набрала и свою беду поведала…. а дальше сказочке конец и начало серьезной работы по защите интересов моего клиента….

Узнав, что уголовное дело находится в производстве следователя МВД, я сразу заявил ходатайство о передаче материалов дела по подследственности, так как дела о преступлениях, в совершении которых подозревается военнослужащий расследуются следователями ВСО СУ СК РФ, сотрудники полиции были против, сказав, что им необходимо провести первоначальные следственные действия.

Хорошо, будут вам следственные действия, решил я. Далее по моему ходатайству к материалам дела были пробщены джинсы, которые были надеты Николаем в день обнаружения телефона и его разблокировки, следователем было установлено, что в кармане действительно есть дыра, через которую сим карты могли выпасть. Я также просил провести следственный эксперимент, но следователь, поняв, что дело не будет таким простым и легким, как показалось ей вначале, быстро допросила Николая в качестве подозреваемого и передала дело в военно-следственный отдел Следственного комитета.

Часть вторая — или тяготы и лишения воинской службы

Работа следователя очень тяжела, тяжела не просто сложностью работы, но и тем, что следователь хоть фигура и самостоятельная и процессуально независимая, все же имеет начальство и систему учета показателей, а в этой системе — прекращение уголовного дела — самый ужасный отрицательный показатель, за которое начальство будет следователя наказывать, поэтому выработался у следователей защитный рефлекс — дела не прекращать. Поступившее дело с военной удалью было взято в производство и по накатанным рельсам чуть не уехало в суд.

Долго- долго я объяснял следователю и его начальству разницу между находкой и кражей, поясняя, что телефон Николай не изымал у П, тот его оставил не в общественном месте (откуда в любой момент мог его забрать), а в машине Николая (и эта машина передвигалась и забрать телефон точно также как с лавочки в парке ну никак не получилось бы — не было у П доступа к автомобилю Николая. Долго я доказывал, что кража и самоуправство выражается только активными действиями, бездействие лица не образуют состава данных преступлений и что Николай нашел сотовый телефон и предпринял все возможные по своему субъективному мнению меры для установления собственника телефона в том числе пользовался телефоном осознавая, что тем самым поможет в случае обращения владельца в полицию установить сотрудниками телефон по его идентификационному номеру.

Конечно, Николай не безгрешен, если разбираться во всех тонкостях находки чужой вещи, то есть такая обязанность, закрепленная в части 2 ст. 227 ГК РФ — заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления — вот этого Николай не сделал, ну не знал он про эту обязанность — да, безусловно, незнание закона не освобождает от ответственности, но в чем же заключается эта самая ответственность, влечет ли невыполнение этой обязанности, привлечение к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ (кража) или ст. 330 УК РФ(самоуправство)? Конечно же нет, единственная возможная  ответственность Николая и заключалась в том, что из-за несоблюдения этой обязанности, он  лишился возможности на получения вознаграждения за находку (предусмотренного ст. 229 ГК РФ).

Но следователи упорно делали вид, что не учили гражданское право в ВУЗе. Я, восполняя этот пробел, продолжал заявлять ходатайства и доказывать следователю (а по сути, через него руководству ВСО), что основной признак кражи — корысть, а в действиях Николая вообще какая-либо корысть отсутствует. Он временно пользовался телефоном, с последующим возвращением телефона собственнику. Согласно разъяснениям Пленума ВС «О кражах, грабежах и разбоях», временное пользование имуществом с последующим возвращением не образует состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ.

А теперь самый главный существенный вопрос. В чем заключается общественно опасное деяние при находки чужого имущества в своем автомобиле и пользовании данным имуществом с умыслом последующего возврата найденной вещи владельцу?

Могу с уверенностью ответить на этот вопрос — никакого общественно опасного деяния в данном случае нет и быть не может!

И так, исходя из всего изложенного, делаю вывод о том, что в действиях Николая отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 158 УК РФ, на основании изложенного, прошу Вас уголовное дело в отношении Николая прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления — именно так я и сформулировал основную мысль в ходатайстве следователю!!! (Данное ходатайство официально следователю не заявлялось, оно было ему передано, для того чтобы он объективно вник в суть дела с другой стороны. И это дало огромный плюс).

Через некоторое время следователь вызвал Николая сначала на опрос в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результату которой вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (постановление приобщено к статье), а далее Николая допросил в рамках уголовного дела которое пришло по подследственности в качестве свидетеля и по итогу расследования уголовного дела вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (постановление приобщено к статье).

Не опорочили славу воину, не выгнали его с позором из армии, защитили защитника. Спасти судьбу человека — дело сложное и хлопотное, но всегда приносящее удовлетворение и радость от того, что не зря прожит день, не зря занимаешься любимой работой!

Благодарю за внимание.

Документы

1.Постановление о прек​ращении уголовного д​ела1.4 MB
2.Постановление об отк​азе в возбуждении уг​оловного дела1 MB
3.Протокол допроса в к​ачестве подозреваемо​го0.9 MB
4.Протокол допроса в к​ачестве свидетеля1.2 MB
5.ходатайства227 KB
6.Позиция защиты20.1 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Родионов Антон Вячеславович
Тюмень, Россия
Осуществляю защиту по уголовным и административным делам. Имею большую положительную практику, в том числе прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям.

Да 46 46

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шелестюков Роман, Пятицкий Евгений, Андрущак Юрий, Ильин Александр, Родионов Антон, Воронин Александр, Шмелев Евгений, Ларин Олег, Гирт Максим, Стрельников Максим
  • 19 Января, 15:47 #

    Уважаемый Антон Вячеславович, отличная работа.
    Давно искал что-то подобное по поводу находки, кражи и присвоения находки — нюансы отличия.

    +4
  • 19 Января, 17:34 #

    Уважаемый Антон Вячеславович, отличная работа, интересная и познавательная публикация.  Поздравляю Вас и Вашего доверителя.

    +3
  • 19 Января, 18:06 #

    Уважаемый Антон Вячеславович, отличная работа (Y)

    +3
  • 19 Января, 21:20 #

    Уважаемый Антон Вячеславович, поздравляю Вас и Вашего доверителя с достигнутым результатом! Ваша работа на 5+(handshake)

    +3
  • 21 Января, 12:05 #

    Уважаемый Антон Вячеславович, поздравляю Вас с успехом. И большое Вам за спасибо за очень интересную и полезную статью.

    +1
  • 21 Января, 13:51 #

    Уважаемый Антон Вячеславович, с интресом ознакомился с публикацией8-| Прошу пояснить один момент. Сначала в ОВД по подозрению кражи телефона следачкабыстро допросила Николая в качестве подозреваемого и передала дело в военно-следственный отдел Следственного комитетаи далее уже в процессе тягот и лишений воинской службыЧерез некоторое время следователь вызвал Николая сначала на опрос в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результату которой вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела  в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (постановление приобщено к статье).Как сие возможно?

    +1
  • 21 Января, 14:28 #

    Уважаемый Антон Вячеславович, в продолжение верхней несостыковки.
    ↓ Читать полностью ↓
    Постановление о прекращении правильное и «суждение» по 306 УК в отношении «потерпевшего П» для красоты имеется. Правда ни слова о его заяве о преступлении (зачем тогда сей акт?).
    Но главное, видимо ликбез по цивилистике для следователя удался(handshake)
    Хорошо, что из одного ведомства перешло в другое. Этот фактор смягчил удар для последнего, а то товарищи тупили бы до талого.
    Одно мучает мозг старого следока: как можно одной и той же датой выносить постановление об отказе ВУД в отношении М (см. п.1 постановления об отказе ВУД) в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и одновременно постановление о прекращении УД в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, когда последнее автоматически исключает возможность наличия первого? 
    Также обращаю внимание на следующие обстоятельства 
    Попутчик (назовем его для краткости — П.) обнаружив отсутствие телефона, действительно обратился в полицию, которая провела все необходимые процессуальные действия 
    и фраза из опроса «терпилы», извиняюсь, П. при доследственной проверке
    считает, что телефон по его собственной невнимательности выпал из кармана его брюк в связи с чем факт хищения данного имущества он категоически исключает. Претензий к кому-либо не имеет.
    Так с какого перепуга целый майор юстиции (в прокуратуре соответствует младшему советнику юстиции) так возбудилась? Не по заяве, а по факту? Чего? Или она кроме фактов преступления больше ничего вокруг не видит?
    Там что, вообще мозг отсутствует?
    Я конечно понимаю, что
    следователи упорно делали вид, что не учили гражданское право в ВУЗе. 
    Но неужто так укоренилось в обвинительном сознании мнение, что и мертворожденный ребенок в нашем правосудии обязательно даст потомство? Т.е., что прокурор при раскрытых в рамках доследственной проверки обстоятельствах, данных пояснениях П и при возвращенном ему телефоне утвердит обвинительное заключение,  а суд осудит?
    Что майор нюх на отсутствие судебных перспектив совсем потеряла или она его не имеет? Как она вообще дослужилась до такого звания:@?
    Впрочем после сегодняшнего сватания(call) на роль генерального прокурора одного из замов (devil) руководителя СК (не буду к ночи помянать имя последнего) уже ничему не удивляюсь...
    Просто мое вам (handshake) и сами понимаете, что далее надо только (muscle)

    +2
    • 21 Января, 16:39 #

      Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за отзыв. Насчёт следователя  тут я ничего пояснить не могу, не считаю и не считал никогда кретерием звания или стажа показателем большого ума.
      ↓ Читать полностью ↓
      По поводу проверки в порядке 144 УПК РФ, на мой взгляд картина понятна. Пришло уже возбужденное дело, хотели вроде как дело допинать, я сразу обозначил свою позицию которую отразил в письменном виде и передал следователю, задумались, согласились -состава нет.
       Открываем ст. 46 УПК РФ когда лицо становится подозреваемым: либо когда в отношении него возбуждено уголовное дело, либо задержано в порядке ст. 91 УПК РФ, либо избранна мера пресечения. Предавать статус подозреваемого заранее зная, что дело будет прекращено по реабилитирующим основаниям то есть фактически забить в свои ворота гол сотрудники ВСО не захотели и их понять в этом можно. Задумались как обыграть ситуацию чтоб волки были сыты и овцы целы. Повторюсь дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Ну и вот собственно решение: поступило дело, Следователь ВСО вывел рапорт, на основании рапорта инициировали проверку в отношении М. В порядке ст. 144 УПК РФ результат отказ в ВУДе за отсутствием состава преступления, далее в рамках уголовного дела допрашивают свидетелем, результат проверки к делу, дело прекращают за отсутствием события.
      а по-другому как его свидетелем допрашивать когда на М. круг замыкается. 
      Допрос следователем СО МВД в качестве подозреваемого М. вообще нелепый, в отношении М. Дело не возбуждалась, мера пресечения не избиралась, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ не было, да и вообще М. военнослужащий-спец субъект в отношении которого дело расследуется ВСО. 
      Производные документы и какими бумажками прекрывать свою наготу будут следователи меня по крайней мере в данной ситуации волновало меньше всего, все силы были направлены на результат, результат есть и лучше этого результата ничего быть не может. Если ещё какие-то по данному поводу вопросы имеются можете мне позвонить по телефону 89068456700.

      +2
      • 21 Января, 17:03 #

        Уважаемый Антон Вячеславович, спасибо за ответ:).
        То, что следачка МВД напукала много и никак очевидно.
        Протокол о допросе в качестве подозреваемого -  как минимум основание для служебной проверки.
        То, что военным следакам пришлось выкручиваться за нее тоже ясно.
        Заостряю внимание коллег на том, что в МВД был присвоен номер уголовного дела ...504, его передали в ВСУ, где ему было присвоен номер ...082. Это установлено в постановлении о прекращении УД.
        Поэтому повторная проверка по этому же факту в порядке ст. 144 УПК РФ незаконна  и повторно проводиться не могла.
        К тому же, по одному и тому же факту и одной и той же части, пункту, статье УК не может быть отказа в ВУД и прекращения УД одновременно!
        По существу, не может обсуждаться одним числом и одним же должностным лицом вопрос наличия (отсутствия) состава хищения в действиях кого-бы то ни было при отсутствии его факта!
        Слава Богу, результат для прапорщика М(Y) Хотя нервов ему потрепали, за что майорше юстиции можно и (gun)

        +2
        • 21 Января, 18:12 #

          Уважаемый Роман Николаевич, справедливость восторжествовала и это главное. Думаю с моей стороны было бы глупо сейчас качать лодку и доказывать о том что они не правы, что промежуточные их документы носят незаконный характер.  Я ещё раз повторюсь мне по сути безразнице чем будут прекрываться следователи, как они будут прекрывать свои пробелы и т.д.
          Считаю, что следователь ВСО и его руководитель не пустили в расход человека, вникли в суть дела и приняли правильное решение и это уже как минимум вызывает уважение.

          +2
        • 21 Января, 18:18 #

          Уважаемый Роман Николаевич, а что касается майорши юстиции ну что тут можно сказать даже при наличии таких косяков сложно ещё обсуждать и осуждать ее, поскольку Следователь самостоятельное процессуальное лицо только по УПК, на деле это не совсем а можно даже сказать, что совсем не так. Я бы обратил внимание на вышестоящее её руководство.)))

          +1
          • 22 Января, 11:53 #

            Уважаемый Антон Вячеславович, я был иным, да и руководство по таким грошовым делам всегда придерживалось позиции: не тянуть за уши бесперспективные дела. Но видимо всё менятся не в лучшую сторону...(smoke)

            +1
  • 23 Января, 07:04 #

    Уважаемый Антон Вячеславович, абсолютно верная позиция и грамотная тактика! Поздравляю и Вас и доверителя с успешным разрешением дела!

    +1
  • 23 Января, 08:01 #

    Благодарю вас!

    0
  • 23 Января, 19:20 #

    Уважаемый Антон Вячеславович! Креативно! Очень понравилось, особенно про дырку в джинсах. Бывает же такое!!!  :)

    +1
  • 28 Января, 23:04 #

    Уважаемый Антон Вячеславович, поздравляю, Ваша работа выполнена на отлично и, поддержу Александра Сергеевича -  джинсы с дыркой и следственный эксперимент — просто супер!!!

    +1

Да 46 46

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Прекращение уголовного дела по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления » 5 звезд из 5 на основе 46 оценок.

Похожие публикации