Найти юриста / адвоката / эксперта
Только закончил отвечать на комментарии коллег предыдущей статье о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и буквально на следующий день позвонил следователь, которому было поручено (этот чемодан без ручки) дело. Сообщил, что уголовное преследование в отношении моего подзащитного прекращено с правом на реабилитацию. Через 3 дня он опять позвонил, сказал, что прокуратура отменила, дала указание прекращать в отношении всех соучастников уголовное преследование.
Прекратили и уголовное преследование, и уголовное дело по п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Когда получил постановление о прекращении, если честно, то не понял выбор следователем правовых оснований для прекращения, т.к. указанные в постановлении обстоятельства в качестве оснований полностью отсутствуют. И им в постановлении о направлении дела в порядке ст. 237 УПК РФ меньше всего уделено внимания судом первой, апелляционной и кассационной инстанций. Напомню, что основными нарушениями являлось отсутствие описания состава преступления.
Результат то конечно понял и меня он больше чем устраивает, а как он устраивает доверителя… предел мечтаний.
Но в бочке правового меда есть не мало дегтя
В качестве оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования указывается наличие вступившего в законную силу приговора суда по другому делу. Действительно, в отношении второго фигуранта пока шло следствие рассмотрено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ. И изначально некоторые эпизоды совпадали в обеих делах, что давало основание для включения этих обстоятельств в ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Но затем апелляционная инстанция вынесла апелляционный приговор, которым установила вину только за хозяйственную деятельность не связанную с действиями, рассматриваемыми в рамках дела о мошенничестве. соответственно наличие апелляционного приговора не могло являться основанием для прекращения уголовного дела и преследования.
Обжаловать постановление о прекращении уголовного дела, а как?
Вот теперь нахожусь в глубоких раздумиях. Толи обжаловать постановление о прекращении уголовного дела, т.к. неверно выбраны правовые основания, то ли сидеть и молчать, надеясь, что пронесет и никто не заметит.
Мысль о возможности обжалования будоражит только при соблюдении своеобразной процессуальной гигиены. Она заключается в том, что никоим образом не затрагиваются и не оспариваются обстоятельства наличия апелляционного приговора и использование следователем этих обстоятельств для вынесения постановления. А оспаривается именно правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении только моего подзащитного.
При этом я исхожу из следующего. Как указывается в постановлении о прекращении уголовного дела, поводом и основанием для возбуждения обеих уголовных дел, а затем и осуществления уголовного преследования явились одни и те же действия, одни и те же обстоятельства. По обвинению в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 201 УК РФ осужден один из фигурантов, мой подзащитный по этому делу являлся свидетелем и его действиям дана правовая оценка.
Поскольку человек являлся по делу о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, свидетелем, и, соответственно, его действия были оценены как не нарушающие закон, то эти же действия при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, должны также считаться как не преступные. Соответственно и правовое основание должно быть не ч.1 ст. 27 УПК РФ, а ч.1 ст. 24 УПК РФ.
При этом, на мой скромный взгляд есть основания считать, что отсутствует как событие преступления, так и состав в действиях.
Подробное правовое обоснование я расписываю в жалобе, подготовленной для подзащитного, прилагаемой к данной статье.
В чем смысл обжалования?
Действительно не праздный вопрос. Я исхожу исключительно из наблюдения, что практически в любом процессе, инициированном адвокатом, прокуратура действует по наказу бабы яги – всегда против. А суд, он все же бабу ягу очень часто слушает. Да и зачем ему лезть так глубоко. Результат то один и тот же.
Поэтому основной смысл обращения жалобы не изменить правовые основания, а засилить судебным контролем постановление о прекращении уголовного дела. Пойди потом, отмени его при наличии бумажки из суда о том, что все там правильно было.
основной смысл обращения жалобы не изменить правовые основания, а засилить судебным контролем постановление о прекращении уголовного делаУважаемый Алексей Вячеславович, Вы совершенно правильно указываете на порочность указанного основания прекращения уголовного преследования своего подзащитного, и если суд откажет в удовлетворении Вашей жалобы и «засилит» постановление следователя, я буду сильно удивлён... (smoke)
Уважаемый Алексей Вячеславович, не вдаваясь в доказанность иного, кроме установленного апелляционным приговором, могу отметить, что основание для обращения в суд с жалобой на постановление следователя есть. Я бы даже сказал, что вероятность удовлетворения Вашей жалобы весьма существенна.
↓ Читать полностью ↓
В отношении Вашего доверителя нет приговора, а упомянутый в постановлении следователя приговор вынесен в отношении иного лица, уголовное преследование которого по данному уголовному делу прекращено правильно по п. 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Требовать у следователя прекращения уголовного преследования в отношении доверителя именно по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, может быть и имеет смысл, но решиться на это можно только с учётом имеющихся доказательств.
Повторюсь, я не знаю материалов дела, в обстоятельства дела тщательно не вникал. Если не ошибаюсь, объектом посягательства и по первому делу, по которому состоялся приговор, и по прекращённому делу являются права на земельные участки, но различаются предметы посягательства. Т.е. по первому делу проходят одни земельные участки, а по второму делу — другие.
Если это так, то исключить возможность привлечения Вашего доверителя к уголовной ответственности нельзя. Ведь он не осуждался по первому делу.
Поскольку человек являлся по делу о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, свидетелем, и, соответственно, его действия были оценены как не нарушающие закон, то эти же действия при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, должны также считаться как не преступные.Не могу согласиться. Его действиям оценка судом, постановившим приговор, не давалась и не могла даваться, т.к. им оцениваются только действия подсудимого (в данном случае иного лица) и лишь в пределах предъявленного обвинения (доверителю оно не предъявлялось).
Считаю, что риск большой и с доверителем стоит обсудить целесообразность обжалования. Даже если суд откажет в удовлетворении жалобы, такое решение суда при оценке действий доверителя лишены преюдициального значения. Суд в этом случае либо признаёт незаконность постановления следователя и нарушение им конституционных прав доверителя, либо отказывает в признании постановления незаконным, но не выносит решения о признании его законным (в отличие от решений о неотложных обысках и прочих действиях, требующих судебного контроля).
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за мнение. Поэтому и сидим раздумываем, коллегиально. Доверителя защищаем вдвоем с одним ну очень уважаемым в адвокатских и научных кругах коллегой. Доверитель стал тоже адвокатом. Вот втроем и гоняем все за и против полтора месяца. И за реабилитацией не спешим.