Возвратили по 237 УПК РФ, а что дальше?

Ранее мной были размещены публикации, посвященные защите интересов доверителя, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Напомню, коллегу обвиняли в хищении арендных прав на землю различными способами у крупного сельхозпредприятия, которое арендовало паи у граждан. По итогам рассмотрения дела в первой инстанции дело возвратили прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Была подана жалоба потерпевшим и представление прокурором.

Наша правовая позиция осталась неизменной, лишь еще сильнее утвердилась благодаря постановлению суда первой инстанции. Совместно с коллегой подготовили мотивированную позицию в письменном виде, которую заблаговременно предоставили суду. Спорили несколько дней. Да и состав суда изменялся.

Первый состав взял самоотвод по законным основаниям. Не знаю зачем, но адвокат потерпевшего прям таки умолял суд отложить еще раз для участия САМОГО. По итогам, апелляционного рассмотрения постановление было изменено, исключили основания для возврата — наличие процессуальных нарушений при проведении предварительного следствия, само постановление оставили в силе.

Но никто не спешил сдаваться. Пока дело своим чередом гуляло по инстанциям после апелляции, была подготовлена кассационная жалоба от имени доверителя. Но и прокурор не остался в стороне.

Ничего нового в правовой позиции сторон не поменялось. Может более мотивировано были расписаны процессуальные нарушения.

Но интересен итог. Процессуальные нарушения не стали рассматривать, т. к. на этой стадии рано делать вывод, а само постановление не просто оставила в силе, но и усилило его в части мотивировки о невозможности рассмотрения в связи с чем и возвратили дело прокурору.

По большому счету стала практически гранитной моя позиция, которую я отстаивал еще при предъявлении первого обвинения на стадии следствия, дважды безуспешно пытался донести до начальника ГСУ, а затем совместно с коллегой отстаивали в суде первой инстанции.

Она заключалась в том, что в действиях подзащитного состава преступления ч.4 ст. 159 УК РФ нет, он действовал в интересах владельцев земельных паев, вмененные эпизоды в качестве хищения путем внесения изменений в договор и последующее их расторжение не являются хищением, т. к. не позволяют и не позволили в будущем распорядиться земельными участками и вещными правами на них, сама возможность распоряжения не приобреталась, право аренды выбыло на законных основаниях.

Описание следствием способа хищения путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) не содержит описания всего механизма, создавшего возможность, чтобы арендное право незаконно выбыло от арендатора, обвиняемые получили возможность полного контроля и распоряжения над ним, а затем распорядились похищенным правом по своему усмотрению.

Изобретение следствием способа распоряжения похищенным правом путем заключения договора субаренды в принципе не может являться таковым, т. к. контроль над правом аренды и арендатора не выбывает, для субарендатора арендатор является арендодателем и именно перед ним он обязан и ему обязан возвратить имущество или имущественные права.

Наша мотивировка строилась на знании уголовного и гражданского права. Наличие или отсутствие состава рассматривалось именно при совокупном рассмотрении норм этих отраслей.

За время обжалований благодаря усилиям коллег состоялось и вступило в силу решение СОЮ по гражданскому делу, касающемуся нескольких з\у, вмененных в объем хищения. Согласно решению суда, у потерпевшего к моменту проведения собрания собственников земельных долей на котором мой доверитель от их имени по доверенности принял решение об отказе от продолжения аренды с потерпевшим и заключении договора с другим лицом, право аренды отсутствовало.

После мытарств по следственным инстанциям дело передали в местное СУ СК РФ. К тому были причины. Пока шли суды подзащитный подготовился и все таки сдал экзамен на адвоката. Теперь он еще и коллега. Передать то передали, еще в августе, и даже фамилию следователя, который БУДЕТ заниматься делом, знаем. Но вот все никак он к производству дело не примет.

Очень надеюсь, что такая длительная пауза вызвана тем, что определяют — кто будет выносить постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Правовую позицию в тексте статьи не привожу, она подробно отражена в приложениях к настоящей и прошлой публикации.