Найти юриста / адвоката / эксперта
Ранее мной были размещены публикации, посвященные защите интересов доверителя, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Напомню, коллегу обвиняли в хищении арендных прав на землю различными способами у крупного сельхозпредприятия, которое арендовало паи у граждан. По итогам рассмотрения дела в первой инстанции дело возвратили прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
Была подана жалоба потерпевшим и представление прокурором.
Наша правовая позиция осталась неизменной, лишь еще сильнее утвердилась благодаря постановлению суда первой инстанции. Совместно с коллегой подготовили мотивированную позицию в письменном виде, которую заблаговременно предоставили суду. Спорили несколько дней. Да и состав суда изменялся.
Первый состав взял самоотвод по законным основаниям. Не знаю зачем, но адвокат потерпевшего прям таки умолял суд отложить еще раз для участия САМОГО. По итогам, апелляционного рассмотрения постановление было изменено, исключили основания для возврата — наличие процессуальных нарушений при проведении предварительного следствия, само постановление оставили в силе.
Но никто не спешил сдаваться. Пока дело своим чередом гуляло по инстанциям после апелляции, была подготовлена кассационная жалоба от имени доверителя. Но и прокурор не остался в стороне.
Ничего нового в правовой позиции сторон не поменялось. Может более мотивировано были расписаны процессуальные нарушения.
Но интересен итог. Процессуальные нарушения не стали рассматривать, т. к. на этой стадии рано делать вывод, а само постановление не просто оставила в силе, но и усилило его в части мотивировки о невозможности рассмотрения в связи с чем и возвратили дело прокурору.
По большому счету стала практически гранитной моя позиция, которую я отстаивал еще при предъявлении первого обвинения на стадии следствия, дважды безуспешно пытался донести до начальника ГСУ, а затем совместно с коллегой отстаивали в суде первой инстанции.
Она заключалась в том, что в действиях подзащитного состава преступления ч.4 ст. 159 УК РФ нет, он действовал в интересах владельцев земельных паев, вмененные эпизоды в качестве хищения путем внесения изменений в договор и последующее их расторжение не являются хищением, т. к. не позволяют и не позволили в будущем распорядиться земельными участками и вещными правами на них, сама возможность распоряжения не приобреталась, право аренды выбыло на законных основаниях.
Описание следствием способа хищения путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) не содержит описания всего механизма, создавшего возможность, чтобы арендное право незаконно выбыло от арендатора, обвиняемые получили возможность полного контроля и распоряжения над ним, а затем распорядились похищенным правом по своему усмотрению.
Изобретение следствием способа распоряжения похищенным правом путем заключения договора субаренды в принципе не может являться таковым, т. к. контроль над правом аренды и арендатора не выбывает, для субарендатора арендатор является арендодателем и именно перед ним он обязан и ему обязан возвратить имущество или имущественные права.
Наша мотивировка строилась на знании уголовного и гражданского права. Наличие или отсутствие состава рассматривалось именно при совокупном рассмотрении норм этих отраслей.
За время обжалований благодаря усилиям коллег состоялось и вступило в силу решение СОЮ по гражданскому делу, касающемуся нескольких з\у, вмененных в объем хищения. Согласно решению суда, у потерпевшего к моменту проведения собрания собственников земельных долей на котором мой доверитель от их имени по доверенности принял решение об отказе от продолжения аренды с потерпевшим и заключении договора с другим лицом, право аренды отсутствовало.
После мытарств по следственным инстанциям дело передали в местное СУ СК РФ. К тому были причины. Пока шли суды подзащитный подготовился и все таки сдал экзамен на адвоката. Теперь он еще и коллега. Передать то передали, еще в августе, и даже фамилию следователя, который БУДЕТ заниматься делом, знаем. Но вот все никак он к производству дело не примет.
Очень надеюсь, что такая длительная пауза вызвана тем, что определяют — кто будет выносить постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Правовую позицию в тексте статьи не привожу, она подробно отражена в приложениях к настоящей и прошлой публикации.
Уважаемый Алексей Вячеславович, а дальше, думаю, будут многочисленные консультации по вертикали о целесообразности продолжения борьбы, на что указывает пауза. Желаю удачи (handshake)
Уважаемый Александр Валерьевич, пока оно было в системе мвд, консультаций не предполагалось, а необходимо было выполнить приказ. А теперь, думаю, пока идут размышления на тему: «а как?».
Уважаемый Алексей Вячеславович, интересное дело. У нас периодически возбуждают уголовные дела по земельным паям, переданным колхозами. Но прекращений по таким делам я не встречала…
Уважаемая Татьяна Валерьевна, у нас подобное — хищение прав аренды — впервые. Когда они изначально возбудились по ст. 165 УК РФ о наличии состава можно было рассуждать, о 201 УК РФ в отношении директора можно было рассуждать, собственно и осудили его. Но вот о хищении… когда распоряжение после изъятия из аренды все же производили сами собственники паев......., а уж тем более хищение путем заключения договора субаренды на срок менее года… Видимо все ГСУ прогуливало лекции по гражданскому праву не зависимо от вузов где они учились.
Уважаемый Алексей Вячеславович, Ваша позиция о неясности и неполноте обвинительного заключения действительно стала «гранитной», и теперь у следствия возникли проблемы, т.к. полностью изменить саму фабулу обвинения они не в состоянии, прекращать не хочется, а пихать дело снова в суд ничего не изменив, не получится.
Надеюсь, что следствие и прокуратура ищут свою «формулу
мирапрекращения», чтобы дело умерло по-тихому ;)Уважаемый Иван Николаевич, у меня такое же сложилось впечатление. Тем более, подведомственность изменилась. У СК, по большому счету, руки развязаны. Даже в случае прекращения за отсутствием состава или события, они всегда могут сказать — это не наш косяк, это мвд косяк.
Уважаемый Алексей Вячеславович, возврат дела по 237, это часто сигнал о том, что суд тоже не видит состава, для возобновления и прекращения дела, чтобы не выносить оправдательный. Я думаю это именно тот случай.
Уважаемый Иланд Альмирович, так в постановлении суд первой инстанции так и указал — все что угодно, только не состав преступления.
Уважаемый Алексей Вячеславович,
интересно будет узнать, что будет дальше?
У меня сейчас одно дело по той же статье вернули прокурору, апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Уже прошло пять месяцев, но ничего не происходит. Дозвонились до следователя — он говорит, что дело у него, но он его не принял к производству…
Вот сидим, с коллегами, и думаем: «Что будет дальше?»
Уважаемый Алексей Николаевич, вот и у нас такая же ситуация. С августа дело в СУ СК, следователя в чьем производстве будет знаем, но производства нет. Не принял он пока его в производство, говорит некогда.
Уважаемый Алексей Вячеславович, интересное дело, и очень интересен все таки итог… надеюсь он будет правильным и справедливым! (angel)
Уважаемая Елена Анатольевна, и я надеюсь, что решение будет прежде всего правовым
Уважаемый Алексей Вячеславович, я понимаю, когда приобретается право на имущество (пусть даже в виде права аренды) с конкретным материальным вредом для действительного, титульного правообладателя. Но мне совершенно непонятно, когда термин «похитил» применяется к приобретению прав и при этом нет точных данных о вреде (или ущербе, хотя тут неприменимо понятие «ущерб», т.к. это право, а не вещь). Если предположить, что мне должно принадлежать право аренды, а кто-то обманул, обмишурил, выцыганил его у меня, то вред должен состоять в тех доходах, которые я должен был извлечь за всё время, пока это право должно было бы быть у меня. Определение такого вреда нетривиальная задача, я как-то с ней сталкивался, обращался в Правительство РФ, т.к. Земельный кодекс РФ в то время ссылался на Постановление Правительства, а его не было — корче, там рассчитываются дисконтированные финансовые потоки, т.е. вкладываем сегодня 100 р., получаем через год урожай на 150 р., дальше из-за инфляции вкладываем уже 120 р., получаем через год урожай на 180 р., потом вкладываем 140 р. получаем через год урожай на 210 р. и т.д. Потом делаем так: (150+180+210) — (100+120+140) = 180 р. вреда в смешанных ценах разных лет, эти цены дальше надо привести к существующим, учтя инфляционные процессы и возможную доходность, если деньги просто лежали в банке.
↓ Читать полностью ↓
Сложная штука, которая требует финансовой экспертизы, а может и оценочной, так как надо учесть цены на сельхозпродукцию и на такие вещи, как стоимость ГСМ, семян, сельхозхимии, рост оплаты труда и т.п. Такие расчёты делаются, т.к. есть ст. 281 ГК РФ.
Как говориться «земля никого не делала богатым — делала только горбатым», потому почти нет сельхозпредприятий, которые были бы действительно прибыльными.
В общем, следователи по описанному Вами делу, просто биологически произошли из желудей.
Возможно, в текущей ситуации Вам пригодится моя статья о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Уважаемый Владислав Александрович, по правомерности вменения в качестве предмета хищения вещного права ВС РФ высказывался. Здесь как раз я не возмущаюсь и не спорю. Вещное право может быть похищено.
И с определением размера ущерба в теории нет проблем — ущерб равен стоимости арендного права (оно тоже имеет цену), есть даже стандарты оценки такого права. Это те деньги, которые будущий арендатор готов заплатить, чтобы арендовать имущество в дальнейшем на условиях арендодателя (как правило равен стоимости субаренда минус аренда).
Речь идет о том, что изначально следователь не понимал что он расследовал, отсюда и обвинение было не понятным. На это я очень возмущался. В итоге оно стало не понятным и судье.
Обвинение — это же не просто лист бумаги с буквами. Буквы должны описывать состав. Т.е. чтобы человек понимал в чем конкретно его обвиняют, какие именно его действия преступные.
Так то в постановлении и заключении были слова — украл, потом выпил, а теперь в тюрьму.
Но не было каким образом и способом украл, как получил деньги на выпивку (а то мож свои потратил, кровные), да и в тюрьму доверитель не хочет.
Уважаемый Алексей Вячеславович, желаю, чтобы описанное Вами убожество скончалось на том же столе, где и зародилось на свет — (да будет проклята та самая форма №1 иже с КУСПом тем!);)
Уважаемый Константин Сергеевич, на том же столе, увы, не получится. Ведомства разные. Родилось в МВД, а скончаться может только в СК.
Уважаемый Константин Сергеевич, ура, свершилось. Только прислали постановление о прекращении уголовного преследования.