Впервые столкнулся с подобной ситуацией...Статья 237 УПК РФ...Прокурор и следователь несколько раз "футболят" друг другу дело по тем же основаниям по которым оно вернулось из суда - "для устранения недостатков"

Не хотелось создавать целую статью по такому незначительному поводу, а хотелось лишь задать вопрос, так как интересно узнать мнение как быть...

Вообщем имеется абсолютно надуманное незаконное дело, которое каким-то чудесным образом полуграмотным прокурором в удаленном субъекте РФ было-таки направлено в суд с утвержденным обвинительным заключением… Дело по краже с дачи различных предметов, которые сам хозяин даже плохо помнил где хранил, но их реально наличие подтвердили там впоследствии… притащили маргинального вида «прохожего» в дело обвиняемым и повели… судья хоть и порядочная, но увидев весь этот бред и неустранимые противоречия, испугавшись оправдалова с отменой в последствии все-таки не оправдала человека, а вернула дело в следствие прекращать, надумав в качестве основания, что в деле отсутствует ТОЧНОЕ место, время и способ преступления… Понятно, что причина бредовая и надуманная уже со стороны судьи, но тем не менее после звонка из аппеляции она видимо объяснила что за дело и как тамошним и аппеляция это решение засилила, таким образом судья фактически поставила в тупик сторону обвинения, что справедливо, ответив следствию «надуманностью привлечения» «надуманностью решения». Дело в итоге вернулось прокурору — затем следователю с понятным и чудным в то же время указанием «установить место, время и способ преступления». Следователь попался упертый, поняв, что указывать просто адрес не катит и суд отверг, начал пытаться запрашивать биллинг и приобщать нахождение телефона — там не сходится — еще одно подтверждение алиби, потом начал опрашивать  свидетелей  - один подтвердил, что точно не помнит, но вроде бы видел «обвиняемого» или похожего на него раньше недалеко от этого места в тот день, но с ним незнаком...

потом следователь так и не устранив эти нарушения отправил это дело прокурору… Прокурор прочитал и! вернул разумеется на доследование!?.. после все это произошло еще два раза, следователь в обоих случаях опять допрашивал каких-то допридуманных свидетелей… понятно, что делу конец, что эти конвульсии ничего не дадут, но самое интересное в том, что обе жалобы на волокиту с указанием того, что дело возвращается прокурором следователю в порядке обычного доследа! и это после 237й УПК РФ! что нарушения не устранены! дважды жалобы по 125й  по этому поводу на отказ в прекращении дела по ходатайству следователю результата не дали, суд отверг их, сославшись на то, что «следственные действия» не окончены! и что нарушений закона на данный момент не усматривается.


В принципе понятно, что, если исходить из положения КС, то в принципе никакого доследа и восполнения следствия быть не может как такового, что суд сознательно ставил их в тупик, указав на отсутствие события преступления, чтобы они дело прекратили не от желания соблюсти закон, так хотя бы от безысходности, но такие упорные товарищи попались, у которых раскрываемость в их маленьком городке и регионе под 80 процентов, что ну ни в какую статистику портить себе не хотят, хотя сами понимают, что шансов у них с этим делом уже нет и любое дошедшее до суда даже ходатайство на предварительное слушание это дело там же и прикончит. Но как быть с текущей ситуацией — как прекратить такое уголовное дело побыстрее если суд не помогает? В небольшой практике, впервые сталкиваюсь с такой ситуацией, когда дело гуляет по нескольку раз да еще по той же причине «в целях устранения недостатков» от прокурора к следователю да еще после 237й УПК РФ и даже не представляю законно ли это в принципе? Если исходить из здравого смысла, то повторный возврат дела прокурором на доследование как после окончания следствия к такой ситуации в принципе не может быть применим? Прокурор должен после первого получения дела от следователя решить — или он подставляется под вероятный оправдательный приговор или обязан прекратить уголовное дело?