Ст. 237 УПК РФ, как способ отказа от государственного обвинения или разъяснить гражданину К. и признать за ним право на реабилитацию

На страницах сайта уже неоднократно обсуждалась тема оправдательных приговоров.

Однако в практике работы адвоката оправдательный приговоро не должен быть самоцелью, поскольку в настоящее время уголовный процессуальный закон позволяет защитить не законно привлеченного к уголовной ответственности гражданина и без оправдательнного приговора.

Тема оправдательных приговоров она шире самого термина и свидетельствует о том, что в настоящее время возможностей получить реабилитацию гораздо больше, чем было ранее. Поэтому говоря об оправдательных приговорах необходимо помнить и знать, что уголовные дела прекращаются по реабилитирующим основаниям и на предварительном следствии и в стадии дознания.

Ранее уголовный процессуальный закон РСФСР позволял широко применять возвращение дела прокурору для устранения недостатков следствия и дознания, после чего такие дела в основном прекращались по различным основаниям и уже не доходили вновь до суда.

Новый процессуальный закон РФ от 2001г. ограничил возможности стороны обвинения при малейшей угрозе получения оправдательного приговора просить суд вернуть дело прокурору, установив в ст. 237 УПК РФ, закрытый перечень оснований для возврата дела прокурору.  Однако, как говориться на Руси «гладко было на бумаге, да забыли про овраги».

Столкнувшись со слабым качеством следствия и дознания органы, осуществляющие уголовное преследование, прокуроры, суды, а также и адвокаты посчитали возможным вернуться к старой проверенной схеме возврата дела прокурору, о чем свидетельствуют изменения внесенные в последствии в ст. 237 УПК РФ и правовая позиция Конституционного суда РФ отраженная им в ряде своих решений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ указанная норма (ст. 237 УПК РФ), содержит положения о правомочии суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Исходя из своего жизненного опыта и практики работы полагаю, что данная позиция Конституционного Суда РФ правильная.и работает в интересах всех сторон, участников уголовного судопроизводства и отвечает интересам граждан, общества и государства (ну не оправдывать же преступника, только из за того. что следователь, дознаватель, прокурор и адвокат не проявили должной компетентности и усердия). 

Поэтому и не растет количество оправдательных приговоров, поскольку вновь стало увеличиваться количество дел прекращенных на стадии дознания и предварительного следствия как по реабилитирующим, так и иным основаниям.

Органами. осуществляющими уголовное преследование гражданину К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В течении года с 2009 по конец 2010 г. гражданин К. и его защитник доказывали всем: следователеям, прокурору, суду, что произошла ошибка, действия гражданина оценены не верно, он не виновен, самое большое, что его ждет это дисциплинарное взыскание на работе.

Однако с упорствомм достойным применения в других случаях следователи продолжали «шить» дело гражданину К. В течении года дело неоднократно направлялось прокурору откуда возвращалось для устранения ошибок, допущенных следствим. Однако в конце концов упорства следователей не выдержала прокуратура и направила дело в суд.

Суд длился пол года, на гражданина К. продолжали оказывать давление «признайся и тебе ни чего не будет, получишь условно, гражданский иск предъявлять не будем, откажись от адвоката, ибо он только деньги зарабатывает на твоем несчастье и там далее» но гражданин оказался твердым и потребовал от суда оправдать и тогда, когда судебное следствие было окончено, перед прениями и уходом судьи в совещательную комнату прокурор попросил вернуть суд дело обратно.

Гражданин К. и защита, сославшись на ст. 49 Конституцию РФ, принцип презумпции невиновности ст. 14 и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод ст. 6 УПК РФ и ст. 6.1 УПК РФ, просили прокурору в ходатайстве отказать, поскольку имелись все основания для вынесения СУДОМ оправдательного приговора. Однако нас уже ни кто не слышал. Суд был просто счастлив и в считанные минуты вернул дело прокурору, защита даже глазом моргнуть не успела.

В этой ситуации исход дела в полном объеме удовлетворил гражданина К. дело в последствии было прекращено на стадии предварительного следствия и за ним было признано право на реабилитацию, которым граджданин К. желает воспользоваться в полном объеме и которые предусмотрены главой 18  уголовно-процессуального закона и достаточно полно отражены в ст. ст. 133, 134, 135, 136, 138 УПК РФ.