На страницах сайта уже неоднократно обсуждалась тема оправдательных приговоров.

Однако в практике работы адвоката оправдательный приговоро не должен быть самоцелью, поскольку в настоящее время уголовный процессуальный закон позволяет защитить не законно привлеченного к уголовной ответственности гражданина и без оправдательнного приговора.

Тема оправдательных приговоров она шире самого термина и свидетельствует о том, что в настоящее время возможностей получить реабилитацию гораздо больше, чем было ранее. Поэтому говоря об оправдательных приговорах необходимо помнить и знать, что уголовные дела прекращаются по реабилитирующим основаниям и на предварительном следствии и в стадии дознания.

Ранее уголовный процессуальный закон РСФСР позволял широко применять возвращение дела прокурору для устранения недостатков следствия и дознания, после чего такие дела в основном прекращались по различным основаниям и уже не доходили вновь до суда.

Новый процессуальный закон РФ от 2001г. ограничил возможности стороны обвинения при малейшей угрозе получения оправдательного приговора просить суд вернуть дело прокурору, установив в ст. 237 УПК РФ, закрытый перечень оснований для возврата дела прокурору.  Однако, как говориться на Руси «гладко было на бумаге, да забыли про овраги».

Столкнувшись со слабым качеством следствия и дознания органы, осуществляющие уголовное преследование, прокуроры, суды, а также и адвокаты посчитали возможным вернуться к старой проверенной схеме возврата дела прокурору, о чем свидетельствуют изменения внесенные в последствии в ст. 237 УПК РФ и правовая позиция Конституционного суда РФ отраженная им в ряде своих решений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ указанная норма (ст. 237 УПК РФ), содержит положения о правомочии суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Исходя из своего жизненного опыта и практики работы полагаю, что данная позиция Конституционного Суда РФ правильная.и работает в интересах всех сторон, участников уголовного судопроизводства и отвечает интересам граждан, общества и государства (ну не оправдывать же преступника, только из за того. что следователь, дознаватель, прокурор и адвокат не проявили должной компетентности и усердия). 

Поэтому и не растет количество оправдательных приговоров, поскольку вновь стало увеличиваться количество дел прекращенных на стадии дознания и предварительного следствия как по реабилитирующим, так и иным основаниям.

Органами. осуществляющими уголовное преследование гражданину К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В течении года с 2009 по конец 2010 г. гражданин К. и его защитник доказывали всем: следователеям, прокурору, суду, что произошла ошибка, действия гражданина оценены не верно, он не виновен, самое большое, что его ждет это дисциплинарное взыскание на работе.

Однако с упорствомм достойным применения в других случаях следователи продолжали «шить» дело гражданину К. В течении года дело неоднократно направлялось прокурору откуда возвращалось для устранения ошибок, допущенных следствим. Однако в конце концов упорства следователей не выдержала прокуратура и направила дело в суд.

Суд длился пол года, на гражданина К. продолжали оказывать давление «признайся и тебе ни чего не будет, получишь условно, гражданский иск предъявлять не будем, откажись от адвоката, ибо он только деньги зарабатывает на твоем несчастье и там далее» но гражданин оказался твердым и потребовал от суда оправдать и тогда, когда судебное следствие было окончено, перед прениями и уходом судьи в совещательную комнату прокурор попросил вернуть суд дело обратно.

Гражданин К. и защита, сославшись на ст. 49 Конституцию РФ, принцип презумпции невиновности ст. 14 и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод ст. 6 УПК РФ и ст. 6.1 УПК РФ, просили прокурору в ходатайстве отказать, поскольку имелись все основания для вынесения СУДОМ оправдательного приговора. Однако нас уже ни кто не слышал. Суд был просто счастлив и в считанные минуты вернул дело прокурору, защита даже глазом моргнуть не успела.

В этой ситуации исход дела в полном объеме удовлетворил гражданина К. дело в последствии было прекращено на стадии предварительного следствия и за ним было признано право на реабилитацию, которым граджданин К. желает воспользоваться в полном объеме и которые предусмотрены главой 18  уголовно-процессуального закона и достаточно полно отражены в ст. ст. 133, 134, 135, 136, 138 УПК РФ.

Документы

1.Постановления по дел​у

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 37 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Соловьев Андрей, Юскин Олег, Морохин Иван, Козырев Денис, +еще 12
  • 06 Января 2011, 12:29 #

    Судье было проще вернуть дело прокурору, чем писать оправдательный приговор, и портить статистику.

    +11
    • 06 Января 2011, 12:38 #

      Вид приговора (оправдательный или обвинительный) на статистику суда не влияет НИКАК.

      0
  • 06 Января 2011, 12:37 #

    Возврат дела на дополнительную проверку из-за существенных нарушений досудебного следствия… вполне логично исходя из того, что обязанность доказывать виновность возлагается на обвинителей (гос. органы), а никак не на подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). «Лучше оправдать виновного, нежели наоборот»

    +11
  • 06 Января 2011, 13:57 #

    Бог тебе судья, но твоей судьбой почему-то распоряжаются прокуроры.

    +8
  • 06 Января 2011, 19:32 #

    «признайся и тебе ни чего не будет, получишь условно, гражданский иск предъявлять не будем, откажись от адвоката, ибо он только деньги зарабатывает на твоем несчастье»-хорошо же работают суды. Нет слов…

    +9
  • 06 Января 2011, 21:39 #

    Гражданин К. поступит разумно если решит воспользоваться правом на реабилитацию.«В течении года дело неоднократно направлялось прокурору откуда возвращалось для устранения ошибок, допущенных следствием.» — непонятно чем руководствовался прокурор. Неужели нельзя признать свои ошибки до суда?!

    +14
  • 06 Января 2011, 22:08 #

    Как жаль, что ничего не изменилось с тех древних времен, когда говорили, что «на Руси от сумы и от тюрьмы не зарекайся...». Искренне сочувствую гражданину К. и восхищаюсь его твердостью и упорством, когда не смотря на давление, оказываемое на него («признайся и тебе ни чего не будет, получишь условно, гражданский иск предъявлять не будем, откажись от адвоката, ибо он только деньги зарабатывает на твоем несчастье и там далее»), он не отказался отстаивать свои права. Вот побольше бы таких К., тогда может и удалось бы востановить верховенство права в судебной системе.

    +11
  • 07 Января 2011, 09:11 #

    «ну не оправдывать же преступника, только из за того, что следователь, дознаватель, прокурор и адвокат не проявили должной компетентности и усердия» — странно, что Вы ставите в один ряд следователей, прокуроров, дознавателей (забыли про судей?) т.е. сторону обвинения, и адвокатов — сторону защиты. У них ведь диаметрально противоположные цели и задачи. Я не верю в то, что сторона обвинения способна признать свои ошибки, даже если понимает, что судят невиновного. Поэтому, всякие прекращения дел на стадии следствия, я считаю полумерами, т.к. они не дают гарантий того, что в будущем человека не будут снова «дергать». Оправдательный приговор — совсем другое дело.

    +12
    • 07 Января 2011, 10:02 #

      Полностью с Вами согласен. Оправдательный приговор выноситься от имени Российской Федерации, а постановление от имени следователя, почуствовали разницу… Да действительно забыл про судей, но адвокаты правильно там упомянуты, поскольку многим из них, особенно если участвуют по назначению без разницы, чем закончиться судьба их подзащитного.

      +8
  • 07 Января 2011, 12:43 #

    За твердость граждан в борьбе за свои права!
    За хороших адвокатов!

    +1
  • 07 Января 2011, 19:16 #

    Олег, я не очень согласен)) но снимаю шляпу

    +3
  • 07 Января 2011, 20:19 #

    Незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, совершенная организованной группой может разорить любого гражданина. Хорошо что в правоохранительных органах работают тоже люди, которые могут ошибаться. И у невиновных граждан есть возможность реабилитироваться… Возвратить дело на дорассмотрение ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ, если в досудебном производстве были нарушения закона- это плюс в пользу обычных граждан!

    +9
  • 08 Января 2011, 23:47 #

    Ну не знаю, закончилось то оно конечно хорошо, но жить с оправдательным приговором НАМНОГО спокойнее чем с прекращением. Если уж следователи так упортно пытались доказать вину обвиняемого, то есть риск возобновления. Что за прыть вообще такая?? Не 105-ю же «пришить» хотели!

    +7
  • 10 Января 2011, 15:17 #

    Практика показывает, что доказать виновность лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, сложнее, чем доказать убийство. Так уж сформулирован состав. Этим и объясняется долгое производство по делу. Я конечно не знаю всех обстоятельтв, но следствию проще было не направлять дело в суд, чем потом получить реабилитацию.

    +6

Да 37 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Ст. 237 УПК РФ, как способ отказа от государственного обвинения или разъяснить гражданину К. и признать за ним право на реабилитацию» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации