Во взыскании задолженности по оплате за холодную воду отказать или история о проверке прибора учета воды контролером

По версии истца в ходе проверки прибора учета холодной воды контролером водоснабжающей организации было обнаружено вмешательство в работу прибора учета воды, а именно: к прибору учета был прикреплен магнит, искажающий показания данного прибора учета. О выявленном нарушении был составлен акт, в присутствии хозяина домовладения, который от подписи в акте отказался.

Так банально начались мучения моих доверителей, которые длились практически год, но закончились их победой, над контролером и водоснабжающей организацией.

Поскольку контролер выявил факт вмешательства в работу прибора учета, то в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 водоснабжающая организация (истец) произвела перерасчет и потребовала от моих доверителей оплатить за потребленную питьевую воду за период в 6 месяцев в сумме 118 741 руб. 05 коп. Поскольку требование водоснабжающей организации было не подъемно для граждан они обратились за юридической помощью к адвокату.

Полагаю, что самая успешная работа адвоката, юриста заключается в разрешении спора без суда, решение проблем без доведения их до судебных процедур, которые порой затягиваются на годы и отравляют жизнь всех сторон по делу и истцов, и ответчиков, третьих лиц, свидетелей, специалистов. Поэтому адвокатом были приняты все меры, вплоть до личного посещения водоснабжающей организации с целью примирения и урегулирования спора без привлечения суда.

Однако голос примирения был проигнорировал, в связи с чем водоснабжающая организация обратилась в суд и потребовала взыскать с потребителей их услуг задолженность по оплате за холодную воду в сумме 118 741 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 руб. 82 коп.

В суде первой инстанции исходя из позиции моих доверителей, представленных документов было установлено. что искажение показаний прибора учета не нашло своего подтверждения. А судом апелляционной инстанции, который рассматривал жалобу водоснабжающей организации было установлено, что истцом был нарушен порядок составления акта, в связи с чем он не может с достоверностью подтверждать изложенные в нем обстоятельства. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками в суде был представлен паспорт прибора учета воды, согласно которому счетчик воды является антимагнитным и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что напряженность обнаруженного и установленного в доме ответчиков на водомере магнита, останавливало либо замедляло счетный механизм водомера.

Таким образом как суд первой, так и суд второй инстанции отказал в иске водоснабжающей организации к моим доверителям., кроме того суд взыскал с истца по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ответчиков в судах.

Все же права народная мудрость, особенно для сельской местности в которой живут и трудятся как истец, так и ответчики, что «худой мир лучше, чем добрая ссора». Истец отказался от примирения, от предложенного мира и проиграл, понеся значительные убытки в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя, не говоря о репутационных издержках.