Отказ во взыскании ущерба, полученного в результате ДТП. «Битый не битого везет» или «Занимательная АБВГДейка»

Всегда поражалась человеческой жадности. Когда сталкиваюсь с ней, часто хочется сказать: «остановись человек, подумай, а надо ли тебе это все. Ты получил больше, чем заслуживал, зачем тебе оставшиеся крохи?»

Но нет, жадность берет свое и Камаз несется без тормозов. В данном деле был не Камаз, а Солярис. Отработанная, казалось бы, схема дала сбой и породила за собой цепочку дальнейших неблагоприятных последствий для моего оппонента.

Знакомство.

Ко мне обратился собственник некой компании, которая занималась лизингом и сдачей автомобилей в аренду, с просьбой помочь. В один прекрасный день ему прилетает судебная повестка и, как оказалось, в суде уже во всю слушалось дело против его компании о взыскании суммы материального ущерба.

Мотивировка требований была очень любопытной, а обстоятельства дела не менее занимательными.

Истцом в деле выступало физическое лицо, которое по переуступке приобрело право взыскивать ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Это ДТП имело место быть между арендованным автомобилем грузовичком Белава, который на момент аренды находился у гражданина А. и автомобилем Солярис, который находился в собственности гражданина Б.

Хочу отметить очень интересный момент, что на момент совершения ДТП, гражданин, который арендовал Белаву чудным образом оказался водителем Соляриса, а Белавой управлял совсем посторонний гражданин В.

То ли законы физики так сработали, что в момент столкновения, водители волшебным образом поменялись местами, то ли данные граждане изобрели мгновенный телепорт, не понятно, и история умалчивает о такой волшебной перетасовки мест слагаемых, но факт остался фактом.

Участники ДТП проехали на пост ГАИ и оформили ДТП, получив на руки соответствующие документы, в ходе изучения которых было установлено, что виновником аварии стал водитель арендуемого автомобиля Белава.

Так же, интересны были временные рамки, в которых разворачивались данные события. 01.07 арендовался автомобиль Белава, 02.07 было совершено ДТП, 03.07. была совершена сделка переуступки прав требования возмещения ущерба гражданину Г, а 03.07 автомобиль Белава был возвращен владельцу, без каких-либо следов повреждений и следов ремонта. Времени никто не терял, работа велась оперативно.

Гражданин Г наделенный правами переуступки, обращается в страховую компанию и получает возмещение, в пределах установленной законом суммы, но ему становиться маловато, и он решил взыскать разницу в сумме возмещения с собственника автомобиля. А почему бы и нет?

Позиция.

Ознакомившись с материалами дела, я решила уточнить у своего доверителя, а точно отсутствовали ли на момент возврата Белавы повреждения, тот чуть ли не с пеной у рта утверждал, что автомобиль был принят в первозданном виде.

Доверителю я поверила, хоть и с трудом, бывает иногда за ними грешок не досказать или утаить самое главное, а потом в судебном процессе возникает «сюрприз», но было принято решение произвести соответствующую экспертизу, с помощью которой установить, что автомобиль в ДТП не участвовал и детали являются заводскими и подготовив отзыв на исковое заявление данное заключение было направлено в суд.

Страховая.

Помимо написания обоснованных возражений, подкрепленных мнением эксперта, мною было принято решение привлечь к участию в деле третьим лицом страховую компанию, диалог с которой мною уже велся с момента вступления в дело, ведь их интересы так же затрагивались.

Представитель страховой компании, очень активно сотрудничал и оказал помощь в проведении расследования относительно автомобиля Солярис и дело активно пополнялось соответствующими документами, связанными со сменой комплектации данного автомобиля и иные интересные подробности компании АБВГДейки.

Рассмотрение дела в суде.

Судье в процессе рассмотрения дела, было затруднительно понять, как менялись местами слагаемые, т.е. водители автомобилей, кто и кому какое право переуступил, кто в какой машине был водителем, кто у кого и что арендовал.

Но объяснив всю схему на пальцах судья была явно обескуражена, как бы казать, смелостью предъявляемых требований стороной истца.

Апогеем всего этого судебного спектакля стал «ход конем» моего оппонента, который заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика – водителя Белавы (на момент ДТП). С одной стороны, ход обоснованный, если бы не одно, НО.

По итогам проведенного внесудебного расследования, в 2018 году Солярис был участником ДТП, в котором также была совершена переуступка, и о чудо, все те же лица. Представляете? Просто удивительное совпадение, только собственники поменялись с водителями, соответственно, для понимания ситуации, они заявляли о привлечении к материальной ответственности одного из «своих», имея, скорее всего, намерение плавно съехать с той ситуации, которую они заварили. Всеобщее минутное молчание после данного ходатайства. Судья в ступоре, я высказала свою позицию, задала вопрос представителю истца, а в солидарном ли порядке он к предполагаемым ответчикам заявляет требования, я правда всегда стараюсь с уважением относиться к оппоненту, но от данного издевательского вопроса не удержалась, но на свой вопрос ответ не получила, и он был привлечен 3 лицом.

Судебная экспертиза в пандемию.

После 5 судебных заседаний, которые являлись честно говоря фарсом высочайшего класса, наконец-то была назначена судебная экспертиза. И тут нас всех закрыли covid-ным замком, но блага интернета дают обширные возможности и с экспертом связь не была потеряна и после отмены режима самоизоляции, дело вернулось в суд и судебные заседания были продолжены.

Эксперт пришел к выводу о том, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля Солярис не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 02.07.2019, что естественно меня очень порадовало, поскольку в свое заключение он положил в основу заключение нашего досудебного эксперта.

Последняя дуэль.

И вот наступил день Х, процесс после возвращения дела с экспертизы и не найдя оппонента около зала суда, в мою голову начали закрадываться мысли, что сейчас начнётся затягивание процесса, что было бы вполне логично, ведь со стороны страховой полетело заявление в ОВД по ст. 159.5 УК РФ.Но мне был преподнесен подарок, видимо, напоследок, решили порадовать меня за все старания, и вместо импозантного, ранее до боли знакомого, представителя истца передо мной предстал представитель с явным багажом знаний и опыта, и как было приятно участвовать в данном процессе, когда соблюдались стадии процесса и к оппоненту проявляется уважение.

Всегда приятно, когда в зале все стоя внимают каждому слову оглашающего в мантии человека и после слов «РЕШИЛ», издается заветное «В удовлетворении заявленных требований……отказать», а еще приятнее, когда ты, в данной ситуации, со стороны ответчика.

Что можно сказать поскриптум.

В гражданском споре истцы проиграли, им светит уголовная ответственность за мошеннические действия. А вот если бы сидели тихо и не погнались за журавлем в небе, вполне себе бы радовались возмещению со страховой…а что будет теперь? Ну явно что-то будет… «но это уже совсем другая история» — цитируя Л.С. Каневского.