Два года назад ко мне обратилась доверитель с просьбой разобраться с проблемой — нотариус не выдавал свидетельство о вступлении в наследство по мотиву того, что есть сведения о судебном производстве.
Вступив в дело узнаю, что к умершему отцу, у которого осталось три дочери-наследницы, был предъявлен и удовлетворен иск на 4 660 млн рублей о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Решение суда он обжаловал, но на стадии апелляции погиб в ДТП.
Происходит процесс процессуального правопреемства — наследницы привлекаются ответчиками, решение суда отменено по причине неуведомления (было заочное решение) и апелляция начинает рассматривать исковое заявление по правилам первой инстанции (требования на 5660 млн, имущественный и моральный ущерб).
От истца в суд ходят два юриста, подают ходатайство об оценочной экспертизе наследственного имущества, накладывают обеспечительную меру, ведут себя активно. Я представляю интересы двух наследников, у третьей свой адвокат.
Суть дела такова — отец был осужден по 4. ст. 159 УК РФ, вину не признал, привлечён к ответственности за то, что якобы просил деньги от высокопоставленного лица за «покровительство и чтобы К. и его руководство ОБЭП ГУ МВД России не приходили с проверками и что К. будет отзывать все проводимые проверки в сети отелей М», деньги передавались на протяжении 7 лет.
Сотрудником правоохранительных органов К. не являлся, вину не признал, в уголовном процессе заявлял, что работал на потерпевшего, выполнял разные поручения по работе с документами.
Да, истца в уголовном процессе признали потерпевшим, не смотря на то, что его показания, зафиксированные в приговоре — считай явка с повинной.
Наследники уже сразу смирились со своей участью и выразили надежду отбить хотя бы моральный вред. Подумав, я сказала рано сдаваться, поборемся.
Моя позиция в суде — суд должен отказать во взыскании ущерба полностью, второго адвоката (защитника третьей дочери) — отказать только в моральном вреде.
Возражения можно почитать в прикрепленном файле, вкратце поясню — ссылалась я, во-первых, на то, что передача денег в качестве „покровительства сотрудников ОБЭП“ носит противозаконный, антисоциальных характер и в порядке ч.4 ст. 167 ГК РФ в удовлетворении требований необходимо полностью отказать.
во-вторых, пропуск исковой давности, который по каждому эпизоду следует исчислять с даты передачи денег, а не с даты признания потерпевшим.
Мои возражения судьи апелляционной инстанции просто не заметили и вынесли определение о полном удовлетворении требований, за исключением морального вреда.
Я подала кассационную жалобу от двух доверителей, третья дочь решила кассацию не подавать. Кассационная инстанция возвращает дело на пересмотр и апелляция начинает опять слушать дело в новом составе.
Основное, что смущало председательствующего — истец был признан потерпевшим в уголовном деле, это автоматически влечет его право на возмещение вреда по мнению суда.
Я ссылаюсь на п. 24 Пленума ВС №24 — истца не должны были вообще признавать потерпевшим и недостатки уголовного процесса не могут сейчас за собой повлечь ошибки в гражданском процессе и влиять на решение уважаемого суда, приговор — это одно из доказательств, без преюдициальности, так как гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся.
Позиция представителя истца — М. к уголовной ответственности не привлекался, следовательно имеет право на возмещение ущерба.
Понимаю, что суд приговор видимо не читал и решаю полностью зачитать показания потерпевшего-истца М, данные в следствии. А там очень подробно описано зачем передавал деньги, что хотел от якобы сотрудника ОБЭП и т.п.
И это был правильный ход, суд меня слушал не перебивая, а потом удалился в совещательную комнату.
Итог — истцу полностью отказано во взыскании ущерба, причиненного преступлением.
п.с. кстати нотариус еще до окончания суда выдал все свидетельства, так как не имеет право этого не делать по мотиву наличия судебного производства, что я донесла до нотариуса по телефону, даже ходить не пришлось.
адвокат Демина Наталья Михайловна, +7-919-880-81-54
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | решение суда обезличенное | 3.9 MB | 9 | |||
| 2. | позиция ответчиков | 55 KB | 7 |
Уважаемая Наталья Михайловна, отличный результат, спасибо за публикацию!
Уважаемая Наталья Михайловна, классная позиция по делу!
Было бы еще смешнее, если бы был вынесен судом частник на предмет проверки состава преступления у истца. Он то, когда давал деньги, думал что это взятка.
Уважаемый Алексей Вячеславович, если бы суд сам частник вынес было бы хорошо, родственники умершего не хотят связываться, там влиятельный человек, я им предложила написать заявление
Уважаемая Наталья Михайловна, вам в принципе нельзя было быть инициатором такого заявления. А родственникам… как теперь выяснилось и материального интереса нет.
Уважаемая Наталья Михайловна, очень сильная и показательная история именно из тех, которые хорошо иллюстрируют, что в гражданском процессе «автоматизма» быть не должно, даже когда за спиной есть обвинительный приговор!
↓ Читать полностью ↓
Особенно ценно, что Вы не пошли по пути наименьшего сопротивления и не ограничились борьбой за снижение суммы или отсечение морального вреда. Позиция о полном отказе во взыскании ущерба в таких обстоятельствах требует и внутренней уверенности, и готовности спорить с устоявшимися шаблонами восприятия у суда.
Аргументация через антисоциальный, противоправный характер самой передачи денег выглядит здесь ключевой. Ссылка на ч.4 ст. 167 ГК РФ это как раз тот случай, когда гражданское право отказывается «лечить» последствия заведомо незаконного поведения одной из сторон. И очень показательно, что именно этот пласт долгое время оставался судом без внимания до момента, когда Вы буквально заставили его услышать фактуру дела.
Ход с зачитыванием показаний потерпевшего на мой взгляд, переломный момент процесса! Когда суду предлагают не интерпретацию, а первоисточник, да ещё и в полном объёме, становится гораздо сложнее продолжать рассуждать абстрактно о «праве потерпевшего на возмещение». Здесь Вы очень точно уловили момент, когда нужно перестать спорить в категориях и вернуться к содержанию.
Отдельно стоит отметить работу с преюдицией и п. 24 Пленума ВС № 24. Напоминание о том, что приговор это доказательство, а не индульгенция для гражданского иска, в подобных делах звучит особенно своевременно. Тем более при отсутствии гражданского иска в уголовном процессе.
Финальный результат полный отказ во взыскании выглядит не просто победой по делу, а восстановлением логики нельзя одновременно признавать противоправную цель передачи денег и взыскивать их как «ущерб».
Спасибо за подробный и честный рассказ. Такие дела очень полезны они не только про конкретное дело, но и про то, как иногда единственным способом добиться справедливого решения остаётся терпеливо и последовательно возвращать суд к фактам и смыслу закона! Пишите еще, спасибо!
Уважаемый Михаил Меликович, спасибо за такой развернутый комментарий)
Да, в коротких статьях не видна многомесячная работа адвоката, где каждый шаг может быть ошибочным и второго пути уже не будет, многое влияет в судебном заседании на то, какое решение суд примет
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Отказ во взыскании ущерба, причиненного преступлением, защита ответчиков»
5
звезд из 5
на основе 29 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемая Наталья Михайловна, дело очень интересное, и Ваша правовая позиция привела к отличному результату, пусть даже и не с первого раза. Вы всё сделали правильно. Поздравляю с победой! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо!