Как рассчитать и взыскать неустойку по ДДУ — знает каждый юрист, поэтому моя публикация адресована, прежде всего, моим будущим доверителям. С другой стороны, одинаковых дел не бывает и мой опыт, возможно, будет полезен и коллегам.

Кто имеет право на взыскание неустойки?

Физическое лицо, не получившее свою квартиру в срок, установленный договором долевого участия. Например, если срок передачи квартиры по ДДУ — 3 квартал 2017 года, то просрочка начинает течь с 01 октября 2017 года.

Если же в договоре срок установлен не четко, иными словам, привязан к сдаче дома в эксплуатацию, например так: «срок передачи квартиры в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее 01.01.2018 года» — то даже если дом в эксплуатацию сдан не будет, а 01.01.2018г. уже наступит — то просрочка начинает течь с 01.01.2018г.

Если же застройщик сдает дом в эксплуатацию раньше срока, а квартира дольщику так и не была передана в течение 6 месяцев (обычно застройщик мотивирует тем, что срок по ДДУ еще не наступил и это право застройщика сдать дом в эксплуатацию досрочно) — то просрочка все равно начинает течь по истечении установленных ДДУ 6 месяцев.

Обязателен ли претензионный порядок и каков срок рассмотрения претензии?

Направление претензии обязательно, если дольщик желает помимо неустойки взыскать штраф с застройщика.

Срок рассмотрения претензии дольщика 214 ФЗ не урегулирован, но если он установлен ДДУ — лучше его соблюсти. У меня недавно было дело, когда срок рассмотрения претензии по договору составлял 20 рабочих дней, но в суд я иск подала недели через 2 после вручения претензии. И юрист застройщика, разумеется, заявил о том, что претензионный порядок не был соблюден. Пришлось выкручиваться и доказывать, что дольщик неоднократно приходил к застройщику с целью урегулирования спора.

Также застройщики любят направлять дольщикам хитрый ответ, примерно такой: просим вас явиться в офис для урегулирования спора  и т.п. Это делается с дальновидной целью — потом в суде юрист заявит, что дольщик так к ним и не приходил, хотя они очень его ждали. Якобы сам не захотел разрешить спор в досудебном порядке. Закон содержит в себе норму — застройщик либо удовлетворяет требования дольщика, либо нет. В законе нет таких вариантов, как отправить ответ с приглашением явиться в офис или иной непонятный ответ.

В суде застройщики любят заявлять о том, что заявление дольщика вообще не претензия, что в документе отсутствует расчет неустойки или расчет не понятен. Так вот — дольщик не счетовод, он вообще не обязан ничего рассчитывать. У застройщика есть право перечислить не оспариваемую сумму на счет дольщика.

Как рассчитать неустойку?

Формула для расчета элементарна — К*С / 150*Д, Где К – стоимость квартиры, С – ставка рефинансирования, Д – срок просрочки. Ставка рефинансирования должна быть на дату передачи квартиры.

 

Будет ли взыскан штраф, если застройщик перечислил неустойку после подачи иска?

У меня такие случаи были два раза — дольщик обращается в суд, застройщик еще до назначения заседания перечисляет деньги.

Одно из дел — как раз вышеуказанный случай с претензией, когда мы не выдержали претензионный срок и застройщик перечисляет деньги после подачи иска, но ДО истечения претензионного срока (по этому делу мне пришлось изрядно постараться, чтобы взыскать штраф в полном объеме).

По поводу таких «добровольных» перечислений уже были неоднократные высказывания ВС. В Обзоре по долевым спорам от 19.07.2017г., суд указал, что если деньги перечисляются дольщику после предъявления иска — речь о добровольности не идет и штраф взыскивается.

Какова подсудность споров по ДДУ?

Вопрос этот не для общего развития, а имеет непосредственное отношение к взысканию неустойки по ДДУ. Во многих договорах долевого участия можно найти оговорку, что все споры рассматриваются по месту нахождения объекта строительства. Зачастую такой вариант — не удобен дольщику.

Анализируя судебную практику при подготовке к одному из дел, я обнаружила, что для того, чтобы подать иск по месту нахождения дольщика\застройщика в иске заявляется требование о признании условия договора о специальной подсудности ничтожным.

Такая практика возникла благодаря пункту 26 ППВС № 17 от 28.06.2012г., в котором сказано, что суд не вправе возвратить иск, если потребитель оспаривает условие договора о подсудности.

Однако, почему дольщик должен признавать условие ничтожным, если закон ему предоставляет право выбора суда?

Ведь в законе ЗПП ст. 17 говорится, что истец выбирает в какой суд предъявить иск. А в статье 16 говорится, что условия договора недействительны, если они ущемляют права потребителя. Тоже самое «подтвердил» и ВС в старом обзоре 2013 г, пункт 4.

Законодатель специально предоставил потребителю право выбора места рассмотрения спора, а тут вдруг застройщики стали хитрить. В ПП №17, после которого пошла такая практика с признанием условия договора недействительным,  речь идет всего лишь об «оспаривании» условия ДДУ.

Но я же могу оспаривать условие устно?

Что я и сделала, когда аж на втором!!! заседании юрист застройщика заявила и иск о передачи дела на рассмотрение по подсудности. Суд отказал в удовлетворен ходатайства, мотивируя правом дольщика самому выбрать подсудность такого спора.

Уведомление о переносе сроков строительства

которое массово рассылают застройщики дольщикам с целью избежать ответственности за нарушение сроков сдачи дома, не влечет изменения срока строительства.

Потому что уведомление — это не соглашение. А соглашение об изменении срока передачи квартиры должно пройти государственную регистрацию в Росреестре, в том же порядке, что и ДДУ.

Об это сказано в пункте 4, 5 недавнего Обзора ВС по ДДУ (от 19.07.2017г.).

Снижение неустойки по договору долевого участия

Это один из злободневных вопросов при взыскании неустойки с застройщика.

Да, суд по ходатайству ответчика может снизить неустойку, при этом бремя доказать ее несоразмерность и прочее должен застройщик.

Судя по публикациям на Праворубе я вижу, что во многих регионах снижение неустойки — является вполне себе обыденным фактом. Но вот в моем регионе — практика иная. У меня вообще суд ни разу не снижал неустойку и\или штраф. Конечно, мне бы хотелось сказать, что так происходит потому, что я молодец и прочее, но все же — практика по региону в целом такая.

Один раз было снижение — но это и снижением то назвать нельзя, я умышленно взяла ставку рефинансирования на дату иска, а не на дату исполнения обязательства (думала никто не заметит).

В одном из дел — неустойка была взыскана в размере 1 657 579 рублей, штраф в размере 829 789 рублей 50 копеек при сумме договора долевого участия 3 322 800р. (решение прикрепляю).

У суда нет права снизить неустойку по собственной инициативе без ходатайства ответчика, об этом также сказано в свежем Обзоре ВС (п. 9).

Знаю, что некоторые адвокаты настоятельно не советуют идти в суд и взыскивать неустойку, чтобы не разорять застройщика и дать ему спокойно достроить дом. Так то оно — так, но если у застройщика начались проблемы — виной тому явно не дольщики, а неустойка — это капля в море.

Документы

1.Решение237.4 KB
2.Решение 2272.2 KB
3.Обзор по ДДУ от 17 г387.6 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 64 63

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 09 Августа 2017, 03:58 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, очень полезная публикация, и очень хорошо подан весь материал — легко и приятно читается. Хочется надеяться, что Ваша статья поможет многим дольщикам сориентироваться в своей ситуации и вовремя обратиться за помощью к профессионалу, а не заниматься «самолечением», попадая в ловко расставленные застройщиком ловушки.

    +9
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 09 Августа 2017, 04:58 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, Ваша публикация, действительно, очень полезная, причем не только для дольщиков.
    Мне, например, очень понравился Ваш пример с 20 дневным сроком на рассмотрение претензии, взяла на заметку, как на то, на что ещё следует обратить внимание.;)

    +8
  • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 09 Августа 2017, 06:34 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, отличная статья(Y) Скажите пожалуйста Вы сталкивались в своей практике с практическим применением ч. 3 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ «О ДДУ»
    3. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.Как на территории Вашего субъекта применяется указанная норма. К примеру когда заключается ДДУ, в нем указан срок внесения оплаты после регистрации договора. Одновременно с ДДУ заключается договор беспроцентного займа по которому «дольщик» вносит денежные средства застройщику. В последующем (в лучшем случае) по моменту сдачи дома производится взаимозачет требований. При этом срок возврата займа совпадает со сроком передачи объекта по ДДУ, заключены договора в одновременно, даже номера договоров совпадают. Применяют в Вашем регионе указанную норму закона?

    +8
    • Адвокат Демина Наталья Михайловна 09 Августа 2017, 12:43 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, подобные «схемы» у меня обычно проходят в Арбитраже при банкротстве застройщика — там конечно все достаточно легко доказывается. Если у вас вопрос связан с целью возврата денег — мое мнение, что суд удовлетворит ваш иск

      +4
  • Адвокат Курская Ольга Викторовна 09 Августа 2017, 07:08 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, хорошая статья. Действительно много полезной информации (handshake)

    +4
  • Юрист Головёнкин Алексей Владимирович 09 Августа 2017, 08:58 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, отличная статья! Свежий обзор судебной практики ВС, очень кстати! Спасибо :)

    +2
  • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 09 Августа 2017, 10:50 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, например в Ленинградской области Всеволожский суд всегда снижает неустойку, а в Кировском городском суде практически всегда отказывают в снижении неустойки, хотя Ленинградский областной суд такие решения изменяет. Все зависит от позиции суда субъекта, а не от представителя и не от доводов иска и возражений на ходатайство о снижении размера неустойки. Есть регионы, где неустойку практически не снижают, а есть где до сих пор снижение в 5-6 раз является нормой.  Так, что у нас в регионе размер снижения неустойки является пока игрой в рулетку. Приходится изворачиваться и пытаться взыскивать через арбитражный суд, уступая требования по неустойке предпринимателю.

    +9
    • Адвокат Демина Наталья Михайловна 09 Августа 2017, 12:48 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, 
      Все зависит от позиции суда субъекта, а не от представителя
      мое мнение, что все же от представителя зависит также достаточно много, нивелировать роль представителя в судебном процессе я бы не стала 

      взыскивать через арбитражный суд, уступая требования по неустойке предпринимателю.
      хорошая идея!

      +4
      • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 09 Августа 2017, 13:05 #

        Уважаемая Наталья Михайловна, например, есть судья, которая всем, по десяткам дел уменьшает неустойку до уровня 60%. У неё бывают десятки представителей, но у неё такое убеждение, которое поддерживается апелляцией. Без разницы, кто к ней придёт, решения одинаковы. Вообще дела по неустойке слишком просты и тривиальные. Всеволожский суд, например, расмматривает сотни таких дел в упрощенном производстве, так как главный вопрос в том, насколько будет уменьшена неустойку. И будет ли по делу представитель или нет не меняет решений конкретного судьи. Это из той серии дел, о которой говорил Греф. По ним многие граждане ходят в суды сами и получают такие же неустойки, так как конкретный судья всегда уменьшает её на определённую по его убеждению сумму. В тех судах, где её не снижают, ещё проще. Тривиальный иск и можно рассматривать дело даже без участия истца и представителя.

        +6
        • Адвокат Демина Наталья Михайловна 09 Августа 2017, 14:32 #

          Уважаемый Станислав Всеволодович, если по делу все идеально — претензия, срок, сам иск, его расчет и прочее — вы конечно правы, не спорю.
          Но не всегда все проходит гладко. Как я указала в публикации — иногда возникает спор по подсудности, по претензионному порядку, даже по тексту написанной претензии и ее расчету, иногда застройщик заявляет, что дольщик не пришел к ним для мирного решения вопроса, иногда  — то что к претензии дольщик не приложил реквизиты для оплаты, иногда — то что квартира уже давно готова к сдаче, а дольщик умышленно ее не принимает, тем самым затягивая срок, либо дольщик сменил адрес — сам виноват, что не получал корреспонденцию — да много всего.
          И при таких доводах встает вопрос об отказе в иске, а не в снижении неустойки. Юристы застройщика (не знаю как у вас) всегда приходят в заседание и ведут себя достаточно агрессивно, иногда откровенно хамят, утверждают, что дольщик желает за их счет получить необоснованную выгоду и прочее. Вы же понимаете, что на подобные заявления нужно знать что и как отвечать — если просто взять и не прийти, как вы утверждаете в виду того, что дело «тривиально» — можно получить совсем другой результат.

          +3
          • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 09 Августа 2017, 19:18 #

            Уважаемая Наталья Михайловна, а как могут полностью отказать в иске, если при просрочке разрешение на ввод дома в экпплуатацию нарушен  и это нарушение никак не зависит от того изменил адрес дольщик или нет, доходила до него корреспонденция или нет. Честно говоря, с таким никогда не сталкивался.

            +2
            • Адвокат Демина Наталья Михайловна 09 Августа 2017, 19:43 #

              Уважаемый Станислав Всеволодович, если, например, был не выдержан претензионный срок, а неустойку оплатили (как в моем случае) после подачи иска — велик риск отказа во взыскании штрафа. А по иным, указанным мной, нарушениям (адрес, реквизиты и т.п.) — основание для снижения неустойки, которого не будет, если в суд придет представитель

              0
              • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 09 Августа 2017, 20:05 #

                Уважаемая Наталья Михайловна, однако хорошие у Вас застройщика, ещё и неустойку добровольно выплачивают. Если у Вас суды взыскивают её в полном объёме, то имеет смысл, чтобы не платить штраф. У нас же нет смысла застройщику платить неустойку, так как они знают, что её размер будет уменьшен. Поэтому добровольно никто ничего не платит.

                +4
  • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 09 Августа 2017, 13:25 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, спасибо за публикацию, прочел с удовольствием. В нашем регионе ни разу не сталкивался со снижением неустойки. Правда, и берусь за такие дела нечасто, т.к. реально взыскать неустойку удается крайне редко из-за недостаточности средств у застройщика.

    +2
    • Адвокат Демина Наталья Михайловна 09 Августа 2017, 13:49 #

      Уважаемый Владимир Сергеевич, у меня пока получается взыскать реально — застройщики не банкроты, обычно сами перечисляют даже в ФССП не ходим

      +3
      • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 09 Августа 2017, 13:56 #

        Уважаемая Наталья Михайловна, а перечисляют до получения решения или после? И если после, то все равно перечисляют сами, или Вы в банк ИЛ предъявляете?

        +1
        • Адвокат Демина Наталья Михайловна 09 Августа 2017, 13:58 #

          Уважаемый Владимир Сергеевич, пару раз было сразу после подачи иска и уже ответчик оспаривал в суде взыскание штрафа. ИЛ в банк направляю обычно

          +2
  • Юрист Бережная Светлана Александровна 09 Августа 2017, 14:07 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, полезная публикация при легком изложении, спасибо! (Y)Добавила в избранное, думаю, пригодится.

    +2
  • Адвокат Наточий Игорь Борисович 09 Августа 2017, 16:59 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, очень полезная публикация, лёгкая и понятная подача материала. Спасибо.

    +1
  • Юрист Феклисова Мария Александровна 09 Августа 2017, 17:43 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, публикация действительно и полезная, и интересная, и написана доступно (что важно для доверителей).
    Завидую практике в вашем регионе по снижению неустойки. У нас снижение неустойки и штрафов «высчитывается» судьей методом «пальцем в небо» , поэтому сейчас пробую другой способ взыскания неустойки в полном объёме — через Арбитраж.  О результатах в скором будущем, думаю, сделаю публикацию.

    +2
    • Адвокат Демина Наталья Михайловна 09 Августа 2017, 17:44 #

      Уважаемая Мария Александровна, Арбитраж — это интересно, только где брать ИП или ООО?

      0
      • Адвокат Баркунов Сергей Викторович 09 Августа 2017, 18:11 #

        Уважаемая Наталья Михайловна, ИП или ООО найти не проблема...
        Потом больше вопросов будет с налогообложением, поскольку неустойка — это ведь доход лица, ее получившего..
        Тут главное не запутаться в расчетах, так, чтоб и дольщику нужная сумма перепала, и истец в арбитражном суде в минусе не был

        +1
      • Юрист Феклисова Мария Александровна 09 Августа 2017, 18:26 #

        Уважаемая Наталья Михайловна, да, это тоже вопрос, заслуживающий внимания. Поэтому здесь нужно искать знакомых :)

        +1
        • Адвокат Баркунов Сергей Викторович 09 Августа 2017, 18:37 #

          Уважаемая Мария Александровна, все зависит от «цены вопроса»...
          У меня доверительница наоборот, утратила статус ИП, но у нее было право,  ранее возникшее из предпринимательских отношений, на взыскание небольших убытков с муниципального образования..
          Загонять от нее  иск в СОЮ было весьма проблематичным по двум причинам:
          1. они абсолютно не «в теме» правоотношений, из которых эти убытки возникли
          2. они практически всегда стоят на страже интересов государства и муниципалитетов, особенно когда дело касается возмещения из казны..

          Так вот при наличии дружественного ООО, которое могло бы принять право требования и заявить иск в АС, плата за платежные операции банка, небольшой доход от вырученной суммы, уплата налогов с нее, свели эту идею до понимания нерентабельности

          Сорри, что не совсем по теме автора...

          По существу темы — недавно писал апелляционную жалобу на решение суда, которым сумма неустойки по ДДУ в пользу потребителя снижена в три раза, а штраф — в четыре..
          Так что такая проблема имеет месть быть

          +2
    • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 09 Августа 2017, 19:22 #

      Уважаемая Мария Александровна, в Москве, Московской области и в Питере многие, чтобы обойти практику СОЮ взыскивают через арбитраж.

      +1
  • Адвокат Матлис Софья Ароновна 09 Августа 2017, 17:50 #

    Уважаемая Наталья Михайловна,  отличная публикация, очень хорошо и по делу структурированная.
    Вопрос прикладного характера, с ООО «Югжилстрой» (местонахождение: Бодрая, д. 41) не взыскивали неустойку?

    +1
    • Адвокат Демина Наталья Михайловна 09 Августа 2017, 17:54 #

      Уважаемая Софья Ароновна, спасибо за отзыв, сейчас с ними процесс идет

      +2
      • Адвокат Матлис Софья Ароновна 09 Августа 2017, 18:20 #

        Уважаемая Наталья Михайловна, с решением, думаю, проблем не возникнет, а вот с реальным взысканием там беда, с декабря 2016 г. у доверителя на руках не исполненное решение, расчетный счет пуст, офис тоже, имущества исключительно мало, очень безжизненная ситуация. По всем имеющимся признакам: застройщик-банкрот.

        +1
    • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 10 Августа 2017, 10:38 #

      Уважаемая Софья Ароновна, может не банкрот, а прикидывается.
      У меня была ситуация с исполнением, решил вот как. Может поможет.

      +2
      • Адвокат Матлис Софья Ароновна 10 Августа 2017, 12:23 #

        Уважаемый Вадим Иванович, благодарю Вас:) С удовольствием ознакомились с Вашей практикой, шикарное дело!
        Мы с доверителем обсуждали что- то подобное, но сумма взысканной нами неустойки не так велика для таких радикальных самостоятельных ходов, поэтому доверитель избрал тактику ждать и следить за ситуацией в Арбитражном суде.
        Так что пока просто  следим за новыми делами.
        Настаивать на активных действиях не могу, адвокаты не защищают насильно, а свобода выраженной воли всегда у Доверителя:)

        +1
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 09 Августа 2017, 23:40 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, очень полезная статья! 
    В избранное!

    +2
    • Адвокат Демина Наталья Михайловна 10 Августа 2017, 10:11 #

      Уважаемый Вадим Иванович, спасибо) А вот кому то не понравилась — даже минус я получила (giggle) Порой хочется написать какую нибудь статью типа «как отменить судебный приказ» — подобные запросы в топе яндекс статистики. А потом понимаешь — да тебя ж заминусуют, и желание отпадает. 
      Это конечно вопрос не к вам, просто вот в голову пришло

      +3
      • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 10 Августа 2017, 10:31 #

        Уважаемая Наталья Михайловна, не обращайте внимания :).
        Это я еще раньше заметил, не поленился посмотрел, кто недовольный.
        Он и меня минусует. Просто человек такой!
        А Вы пишите «как отменить судебный приказ», очень многие не знают.

        +2
        • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 11 Августа 2017, 11:24 #

          А Вы пишите «как отменить судебный приказ», очень многие не знают.Уважаемый Вадим Иванович, многие даже не понимают разницы между нотариусом и адвокатом — ко мне такие граждане периодически захаживают :)

          +1
      • Адвокат Лапо Александра Михайловна 10 Августа 2017, 10:53 #

        кому то не понравилась — даже минус я получилаУважаемая Наталья Михайловна, не переживайте. Всем нравиться невозможно.

        На мой взгляд, статья отличная, особенно для потенциальных доверителей. Читается легко и  структура хорошая.

        А что касается простоты данной категории дел, то, во-первых, в любом деле может внезапно всплыть какая-нибудь мелкая пакость (что Вы и показали), а во-вторых, не у всех есть время и/или желание лично заниматься судебными тяжбами с застройщиком.

        +2
  • Адвокат Гибадуллин Ильдар Фагимович 10 Августа 2017, 08:19 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, очень полезная статья, легко читается(Y)

    +3
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 10 Августа 2017, 11:00 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, благодарю, интересно и очень понятно. Закладку сделал. Желаю новых успехов!

    +2
  • Юрист Демин Евгений Сергеевич 14 Августа 2017, 05:56 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, 
    Ставка рефинансирования должна быть на дату передачи квартиры.вот такого мнения был мой застройщик выступающий ответчиком по делу о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа 

    при подаче иска неустойку предъявил ко взысканию с учетом уменьшения ставки ЦБ, но потом увеличил требование и рассчитал неустойку по ставке 10%, т.е. на дату указанную в ДДУ, дата передачи квартиры.

    Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал неустойку по ставке ЦБ 10% и не уменьшил ее как и штраф

    моральный вред заявлял в размере 120 т.р., взыскано 60т.р., вот при оглашении судом этой суммы Я был очень удивлен и рад этому

    жду жалобы от застройщика

    +2
  • Юрист Демин Евгений Сергеевич 14 Августа 2017, 10:32 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, я придерживаюсь такой позиции суда Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства — это срок, установленный в договоре.Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 16.04.2014 года, каковым является 31.09.2015 г.с моим правовым обоснование взыскания неустойка по ставке ЦБ действующий на дату указанную в ДДУ согласился и районный суд, надеюсь областной оставит в силе решение

    +1
    • Адвокат Демина Наталья Михайловна 14 Августа 2017, 10:35 #

      Уважаемый Евгений Сергеевич, так я в статье тоже про это пишу — на дату, установленную в договоре, то есть также считаю, как и вы, ваше решение устоит

      +1
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 14 Августа 2017, 22:52 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, с интересом ознакомился со статьей.
    Добавлю от себя про отсебячину от Застройщика в виде предъявления к Застройщику двух досудебных претензий по двум инстанциям по 20 дней каждая. Мосгорсуд признал их законными. Вообще, Мособлсуд и Мосгорсуд при взыскании неустойки — это те ещё сво..., свободные от предрассудков судьи, которые нещадно режут неустойку, за исключением тех случаев, когда «роза упала на лапу анзору». Ну это типа когда руки у судей становятся золотыми после таких решений.
    Так что Вашим участникам ДДУ явно повезло с судьями. 

    +1
    • Адвокат Демина Наталья Михайловна 15 Августа 2017, 08:57 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, двух досудебных претензий по двум инстанциям по 20 дней каждаято есть в ДДУ прописано, что претензионный срок 20 дней,  а второй срок — это для какой инстанции не поняла?

      +1
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 15 Августа 2017, 22:35 #

        Уважаемая Наталья Михайловна, не совсем точно выразился. Застройщик выступал в лице своего филиала, поэтому первая претензия филиалу, вторая застройщику. Полный бред, но только не для продажных российских судов.

        +1
  • Адвокат Дилбарян Степан Оганесович 18 Августа 2017, 17:30 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, замечательная публикация, прекрасное изложение и отличный результат!

    +1
  • Адвокат Миллер Дмитрий Игоревич 19 Августа 2017, 15:39 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, спасибо больше за статью, очень познавательно, безусловно в избранное. Прошу вас продолжить такие емкие публикации на данном ресурсе.

    +1
  • Адвокат Шоймер Андрей Сергеевич 19 Августа 2017, 16:26 #

    На днях. В договоре дата окончания строительства — 31.03.17. Разрешение на ввод в эксплуатацию получен в июне. В договоре обязазанность передать квартиру в течение 2 мес. после получения разрешения на ввод. 
    Теперь застройщик говорит дольщику — просрочки нет, мы же укладываемся в 2 мес.

    +1
    • Адвокат Демина Наталья Михайловна 19 Августа 2017, 17:16 #

      а как дословно прописано в договоре? Срок передачи 2 месяца с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 31.03?

      0
      • Адвокат Шоймер Андрей Сергеевич 21 Августа 2017, 13:49 #

        Уважаемая Наталья Михайловна, выглядит так.
        «Срок завершения строительства Дома — не позднее 31.01.2017 г. Продолжительность строительства дома может быть сокращена или увеличена на период до 2 мес., о чем Застройщик направляет Участнику долевого строительства соответствующую информацию.»
        Пока что на словах застройщик говорит что направляли...
        И в другом месте:
        «Застройщик обязуется:
        ...
        — передать объект долевого строительства (квартиру) Участнику долевого строительства в течение двух месяцев с даты ввода Дома в эксплуатацию».
        Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 03.07.2017 г.

        0
        • Адвокат Демина Наталья Михайловна 21 Августа 2017, 14:15 #

          Уважаемый Андрей Сергеевич, получается если крайний срок ввода дома в эксплуатацию в договоре не был определен, нужно придерживаться крайнего срока строительства — 31.01. Вообще по срокам я встречала много разъяснений ВС — поищите

          +1

Да 64 63

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Неустойка, штраф по договору долевого участия (ДДУ): важные моменты» 5 звезд из 5 на основе 63 оценок.

Похожие публикации