Конституционное производство как спасение по гражданским делам № 1-2
История о том, когда потребитель-дольщик и его представитель, не «робкая десятка»

В августе 2016 года гражданка заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой. Согласно Договору долевого участия — срок передачи квартиры установлен – 2 квартал 2017 года включительно. Дольщиком договор оплачен в полном объеме, произведена госу...

Споры из договоров, где одной из сторон является потребитель, сродни противостоянию оружия и брони. Нечто подобное происходит и в делах о взыскании неустойки с застройщика, где последний выискивает, изобретает способ противодействия законным методам дольщика. Ситуация может быть патовой, но появляется новое "оружие", которое нужно вовремя и к месту применить против выстроенной защиты.

Защита прав участника долевого строительства. Повторное Взыскание неустойки.

Спор о защите прав потребителей. Суд взыскал с застройщика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства более 1 180 000,00 рублей. Часть 1.Обстоятельства дела:Моя доверительница Елена в 2015г. заключила с застройщиком Договор участия в долевом строительстве, по условиям котор...

Казалось, дело обещало быть проходным и незаметным. Но, как это часто бывает, при детальном рассмотрении всё оказалось не так просто.

Взыскание неустойки с застройщика при несвоевременной передаче им квартиры по договору участия в долевом строительстве не вызывает сложностей. В данном случае взыскание неустойки было сопряжено с взысканием убытков участника долевого строительства, вызванных просрочкой передачи квартиры. Весьма интересно обоснование суда первой инстанции, отказавшего во взыскании убытков, но Московский городской суд его поправил.

В связи с обращением за помощью о взыскании неустойки с застройщика, перебирая архивы своей судебной практики, нашёл одно дело с интересным окончанием. Решил сделать публикацию

Кейс о том, как можно произвести зачет в одностороннем порядке с застройщиком (на основании практики Верховного Суда РФ).

Это дело, как часто бывает, началось с небольшой консультации моего знакомого предпринимателя – владельца строительной фирмы, на которую постановлением, вынесенном заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Лосиный остров» наложен административный штраф в размере 300.000 руб.