Выиграл кассацию, а штраф для дольщика стал меньше. Пришлось идти в Конституционный Суд РФ за справедливостью

Многие знают, что значительную часть своей профессиональной деятельности я посвящаю проигранным другими юристами гражданским и иным делам, в том числе занимаюсь сопровождением дел в Верховном Суде РФ, в связи с чем мое подключение в такие дела часто происходит уже на финальных стадиях, когда клиент решает сменить представителя при отсутствии положительного результата.

Бывает, обжалуешь судебное решение, добиваешься его отмены в кассации, а при новом рассмотрении положение доверителя становится ещё хуже.

Ну вот бывает и так, когда даже мое подключение не приносит результата, и вот я ввязался в очередную борьбу.

Но в делах, о которых пойдет речь дальше, я был с самого начала.

История 

Подобная история произошла со мной в деле Струкалина В.В., когда после успешного кассационного обжалования штраф вместо 150 000,00 руб. составил всего 93 649,04 руб.

Впоследствии пришлось пройти Верховный Суд РФ, получить отказ заместителя Председателя ВС РФ и обратиться в Конституционный Суд, чтобы в конечном счёте добиться взыскания штрафа в размере 936 490,36 руб.

Но обо всём по порядку.

Как мы выиграли кассацию и проиграли в деньгах

В 2023 году я представлял интересы Виктора Струкалина в споре с ООО «СЗ «Волоколамское шоссе 24».

Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, а при приёмке апартаментов обнаружились строительные недостатки стоимостью 670 773,85 руб.

Претензия осталась без удовлетворения, поэтому пришлось обращаться в суд с требованиями о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

16.01.2024 г. Лыткаринский городской суд Московской области частично удовлетворил иск, однако штраф снизил до 50 000,00 руб., несмотря на отсутствие заявления застройщика о применении ст. 333 ГК РФ.

Я обжаловал решение, и 22.05.2024 г. Московский областной суд увеличил штраф до 150 000,00 руб., но и этот размер нас не устроил, поскольку оснований для его снижения без заявления ответчика по-прежнему не было.

02.10.2024 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с нашими доводами, отменил апелляционное определение в части штрафа и направил дело на новое рассмотрение.

Казалось бы, остаётся исправить установленную кассацией ошибку.

Однако за время судебного разбирательства законодательство успело измениться.

С 01.09.2024 г. вступила в силу новая редакция статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающая штраф в размере 5% вместо ранее применявшихся 50%.

И Московский областной суд 15.01.2025 г. при новом рассмотрении применил эту редакцию к нарушениям, которые застройщик допустил ещё в 2023 году.

В результате штраф составил 93 649,04 руб.

Получается, обжаловали незаконное снижение штрафа, добились отмены судебного акта, а после пересмотра сумма стала ещё меньше.

Классно сходили в кассацию, ничего не скажешь.

Когда и Верховный Суд не помог

На мой взгляд, ошибка была очевидной.

Претензия предъявлена застройщику в сентябре 2023 года, срок для её добровольного удовлетворения истёк в октябре того же года, а иск подан ещё 11.10.2023 г.

Новая редакция закона вступила в силу только 01.09.2024 г.

Почему право потребителя на штраф, возникшее вследствие неудовлетворения его законных требований в 2023 году, должно определяться по правилам, появившимся год спустя?

Получалось, что продолжительность судебного разбирательства фактически влияла на размер ответственности застройщика, хотя само нарушение произошло задолго до изменения законодательства.

С такими выводами я не согласился и вновь обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции, однако 26.03.2025 г. получил отказ.

Затем последовало обращение в Верховный Суд РФ, судья которого 14.07.2025 г. отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам (отказывал судья И.М. Юрьев).

Не помогло и обращение к заместителю Председателя Верховного Суда РФ, который 26.08.2025 г. также не усмотрел оснований для вмешательства (отказывал зампред Ю.В. Глазов).

Вот тогда у меня и возникло ощущение, что происходящее уже ни в какие ворота не лезет.

Я понимаю, что суды могут по-разному оценивать доводы сторон, но здесь речь шла об одном из фундаментальных принципов гражданского права, регулирующем действие закона во времени.

Неужели обязанность застройщика уплатить штраф возникает лишь в день вынесения судебного решения, а не вследствие отказа добровольно удовлетворить требование потребителя?

После отказа заместителя Председателя Верховного Суда РФ возможности обычного кассационного обжалования были исчерпаны.

Можно было поставить точку, объяснив доверителю, что все судебные инстанции пройдены и добиться большего не удалось.

Но у меня оставалась горечь от произошедшего.

Как цивилист я не мог спокойно принять ситуацию, в которой право, возникшее у потребителя в 2023 году, оказалось поставлено в зависимость от закона, вступившего в силу уже во время судебного разбирательства.

Поэтому решил искать выход в конституционном судопроизводстве.

Пришлось осваивать новое направление

До этого конституционное судопроизводство не являлось основным направлением моей профессиональной деятельности, поэтому пришлось всерьёз погружаться в соответствующую правовую материю.

Изучая практику Конституционного Суда РФ, я обратил внимание на правовые позиции относительно допустимости придания законодательству обратной силы и защиты ранее приобретённых прав.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что придание закону обратной силы является исключением, а изменение правового регулирования не должно произвольно ухудшать положение граждан и нарушать принцип правовой определённости.

Особенно когда речь идёт о гражданских правоотношениях, в которых интересы одной стороны не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Именно здесь я увидел возможность поставить перед Конституционным Судом вопрос о допустимости такого понимания законодательства, при котором возникшая ранее обязанность застройщика уплатить штраф фактически уменьшается последующим законом.

Тем более что статья 2 Федерального закона от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ предусматривала применение новых правил определения санкций к периодам после вступления изменений в силу.

Похожая проблема возникла и в деле другого моего доверителя, Алексея Хлебнова, по спору с ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент».

В его деле суды также применили новый 5-процентный штраф к требованиям, возникшим до изменения законодательства, а дополнительно встал вопрос о конституционности ограничения ключевой ставки для расчёта неустойки Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

В результате в Конституционный Суд РФ были направлены две самостоятельные жалобы, которые впоследствии объединили в одном производстве.

Никаких гарантий их принятия и тем более благоприятного исхода я не давал (как и по всем другим делам), но от обращения в Конституционный Суд мы ничего не теряли, сохраняя возможность добиться восстановления нарушенных прав.

Одно воскресенье и Постановление № 24-П

Жалобы находились в Конституционном Суде довольно долго.

Я периодически проверял информацию на его официальном сайте, и вот в один прекрасный воскресный день открываю страницу суда и вижу анонс о принятии наших жалоб к рассмотрению.

Приятная неожиданность!

Впоследствии получил письмо от судьи Конституционного Суда РФ А.В. Коновалова, который являлся судьёй-докладчиком по делу, после чего началась дальнейшая работа, включая обмен правовыми позициями с различными государственными органами.

Признаюсь, уже тогда я почувствовал, что свой профессиональный долг перед доверителями выполнил. Дела сдвинулись с мертвой точки.

Разумеется, исход разбирательства ещё не был известен, но вопрос, который не удалось разрешить в судах общей юрисдикции, наконец стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

14.04.2026 г. Конституционный Суд принял Постановление № 24-П по жалобам Струкалина В.В. и Хлебнова А.В.

Узнал я об этом довольно забавно.

Проснулся после дневного сна и обнаружил множество сообщений от коллег, поздравлявших меня с вынесенным постановлением.

Не стану скрывать, испытывал гордость и настоящее профессиональное удовлетворение, особенно учитывая пройденный путь и первоначальную неопределённость перспектив конституционного разбирательства.

Конституционный Суд подтвердил, что новый порядок определения штрафа не предполагает его применения к ранее возникшим правоотношениям, если обязанность застройщика уплатить штраф возникла до вступления нового регулирования в силу.

При этом момент возникновения обязанности определяется с учётом конкретных обстоятельств, поведения сторон, наличия либо отсутствия признаков злоупотребления правом.

Следовательно, одна лишь дата вынесения судебного решения не позволяет применять новый 5-процентный штраф к обязанности, возникшей до 01.09.2024 г.

Именно такую правовую позицию мы последовательно отстаивали в судебных инстанциях.

Правда, по второму вопросу, связанному с ограничением ключевой ставки Постановлением Правительства РФ № 326, Конституционный Суд пришёл к иному выводу, признав соответствующее регулирование не противоречащим Конституции РФ, в том числе в части предусмотренного им действия во времени. Ранее я пытался убедить Верховный Суд РФ в порядке абстрактного нормоконтроля, но тщетно (Дело № АКПИ24-313).

Поэтому утверждать, что все наши доводы получили поддержку, было бы неправильно.

Но главное для дела Струкалина состоялось. Конституционный Суд сформулировал конституционно-правовой смысл спорных положений и прямо указал на необходимость пересмотра судебных актов по делам обоих заявителей.

Оставалось вернуться в Московский областной суд.

От 93 649,04 руб. до 936 490,36 руб.

22.06.2026 г. Московский областной суд удовлетворил заявление Струкалина о пересмотре апелляционного определения от 15.01.2025 г. по новым обстоятельствам и отменил прежний судебный акт.

05.08.2026 г. дело было рассмотрено повторно.

На этот раз судебная коллегия применила прежний порядок определения штрафа, установив его размер 936 490,36 руб.

Напомню, что после предыдущего рассмотрения штраф составлял всего 93 649,04 руб.

Разница почти десятикратная.

Причём суд отдельно установил, что застройщик не заявлял ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поэтому оснований для снижения штрафа не имелось.

Вот так завершилась наша история по делу Струкалина.

Потребовалось пройти несколько кругов судебного разбирательства, получить отказы Верховного Суда, обратиться в Конституционный Суд и вновь вернуться в апелляцию, чтобы добиться применения закона, действовавшего на момент возникновения обязанности застройщика.

Для меня этот опыт оказался особенно ценным, поскольку показал, что исчерпание обычных способов судебной защиты не всегда означает необходимость смириться с результатом, который представляется принципиально неправильным.

Сейчас я продолжаю работу в конституционно-правовом направлении и готовлю новые материалы для обращения в Конституционный Суд РФ.

Тем более что в сфере долевого строительства возникают похожие вопросы, в частности связанные с применением введённого с 2025 года ограничения ответственности застройщиков размером 3% от цены договора к ранее возникшим требованиям об устранении строительных недостатков.

В этой области уже есть определённое движение, но рассказывать о результатах пока преждевременно.

Возможно, вскоре появится повод для ещё одной публикации.

А пока могу сказать, что по делу Струкалина мы добились именно того результата, к которому стремились с самого начала.

Побегать пришлось немало.

Но оно того стоило.