Найти юриста / адвоката / эксперта
По просьбе Коробова Евгения Алексеевича, у которого возникли технические неполадки в программе, в связи с чем он не может самостоятельно создать публикацию, размещаю это безобразие у себя.
Учитывая какую негативную реакцию вызывает у судей упоминание норм Конституции РФ, а также необходимость применения их в конкретном деле, не говоря уже о практике применения решений ЕСПЧ, нас ждет очередной виток судебного беспредела. Фактически Конституционный Суд РФ возлагает на себя обязанность по проверке решений ЕСПЧ.
Итак, 14 июля 2015 года Конституционный Суд РФ постановил, что решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции РФ.
Слушание дела о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» по запросу группы депутатов Государственной Думы состоялось 1 июля.
История вопроса.
В феврале 1996 года Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также ряд протоколов к ней. Ратифицировав эти соглашения, наша страна признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и обязалась исполнять его решения. Соответствующие положения впоследствии были внесены в ряд законов и кодексов, что сделало постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных решений.
Позиция заявителя.
Авторы запроса отмечают, что, согласно Конституции, участие в межгосударственных объединениях не должно приводить к нарушению прав человека или противоречить основам конституционного строя.
По их мнению, оспоренные нормы обязывают суды и иные государственные органы безусловно выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки российскому Основному Закону. В результате, как считают депутаты Госдумы, правоприменитель поставлен в безвыходную ситуацию, поскольку такая коллизия может оказаться неразрешимой. Исходя из этого, они полагают оспариваемые нормы несоответствующими Конституции Российской Федерации (частям 1, 2 и 4 статьи 15 и статьи 79).
Позиция Суда.
Участие Российской Федерации в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ не могут отменять приоритет Конституции. Их практическая реализация в российской правовой системе возможна только при условии признания за Основным Законом нашей страны высшей юридической силы. В основе Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод лежат общие базовые ценности.
Исходя из этого, в подавляющем большинстве случаев коллизии между двумя документами не возникают вовсе. Однако подобный конфликт возможен, если ЕСПЧ даст трактовку Конвенции, противоречащую Конституции РФ. В такой ситуации, в силу верховенства Основного Закона, Россия будет вынуждена отказаться от буквального следования постановлению Страсбургского суда.
Данный вывод соотносится с практикой высших судов европейских стран (в частности, Германии, Италии, Австрии, Великобритании), которые также придерживаются принципа приоритета норм национальных конституций при исполнении решений ЕСПЧ, и нормами Венской конвенции о праве международных договоров. В то же время, при разрешении подобных конфликтов необходимо не стремиться к самоизоляции, а исходить из необходимости диалога и конструктивного взаимодействия. Только таким путем могут быть построены по-настоящему гармоничные отношения между правовыми системами Европы, основой которых будет не подчинение, а взаимное уважение.
Верховенство Конституции при исполнении решений ЕСПЧ может быть обеспечено исключительно Конституционным Судом РФ в рамках одной из двух процедур: 1) О проверке конституционности законодательных норм, в которых ЕСПЧ обнаружил изъяны. Соответствующий запрос обязан направить суд, пересматривающий дело на основании решения европейской юстиции; 2) О толковании Конституции по запросу Президента или Правительства РФ, когда органы власти сочтут конкретное постановление ЕСПЧ в отношении России неисполнимым без нарушения Основного Закона.
Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несовместимости с Конституцией вынесенного в Страсбурге решения, оно не подлежит исполнению. Федеральный законодатель вправе создать для Конституционного Суда РФ специальный правовой механизм обеспечения верховенства Конституции при исполнении постановлений ЕСПЧ.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович
Учитывая какую негативную реакцию вызывает у судей упоминание норм Конституции РФ, а также необходимость применения их в конкретном деле, не говоря уже о практике применения решений ЕСПЧ, нас ждет очередной виток судебного беспредела. Фактически Конституционный Суд РФ возлагает на себя обязанность по проверке решений ЕСПЧ.
Итак, 14 июля 2015 года Конституционный Суд РФ постановил, что решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции РФ.
Слушание дела о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» по запросу группы депутатов Государственной Думы состоялось 1 июля.
История вопроса.
В феврале 1996 года Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также ряд протоколов к ней. Ратифицировав эти соглашения, наша страна признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и обязалась исполнять его решения. Соответствующие положения впоследствии были внесены в ряд законов и кодексов, что сделало постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных решений.
Позиция заявителя.
Авторы запроса отмечают, что, согласно Конституции, участие в межгосударственных объединениях не должно приводить к нарушению прав человека или противоречить основам конституционного строя.
По их мнению, оспоренные нормы обязывают суды и иные государственные органы безусловно выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки российскому Основному Закону. В результате, как считают депутаты Госдумы, правоприменитель поставлен в безвыходную ситуацию, поскольку такая коллизия может оказаться неразрешимой. Исходя из этого, они полагают оспариваемые нормы несоответствующими Конституции Российской Федерации (частям 1, 2 и 4 статьи 15 и статьи 79).
Позиция Суда.
Участие Российской Федерации в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ не могут отменять приоритет Конституции. Их практическая реализация в российской правовой системе возможна только при условии признания за Основным Законом нашей страны высшей юридической силы. В основе Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод лежат общие базовые ценности.
Исходя из этого, в подавляющем большинстве случаев коллизии между двумя документами не возникают вовсе. Однако подобный конфликт возможен, если ЕСПЧ даст трактовку Конвенции, противоречащую Конституции РФ. В такой ситуации, в силу верховенства Основного Закона, Россия будет вынуждена отказаться от буквального следования постановлению Страсбургского суда.
Данный вывод соотносится с практикой высших судов европейских стран (в частности, Германии, Италии, Австрии, Великобритании), которые также придерживаются принципа приоритета норм национальных конституций при исполнении решений ЕСПЧ, и нормами Венской конвенции о праве международных договоров. В то же время, при разрешении подобных конфликтов необходимо не стремиться к самоизоляции, а исходить из необходимости диалога и конструктивного взаимодействия. Только таким путем могут быть построены по-настоящему гармоничные отношения между правовыми системами Европы, основой которых будет не подчинение, а взаимное уважение.
Верховенство Конституции при исполнении решений ЕСПЧ может быть обеспечено исключительно Конституционным Судом РФ в рамках одной из двух процедур: 1) О проверке конституционности законодательных норм, в которых ЕСПЧ обнаружил изъяны. Соответствующий запрос обязан направить суд, пересматривающий дело на основании решения европейской юстиции; 2) О толковании Конституции по запросу Президента или Правительства РФ, когда органы власти сочтут конкретное постановление ЕСПЧ в отношении России неисполнимым без нарушения Основного Закона.
Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несовместимости с Конституцией вынесенного в Страсбурге решения, оно не подлежит исполнению. Федеральный законодатель вправе создать для Конституционного Суда РФ специальный правовой механизм обеспечения верховенства Конституции при исполнении постановлений ЕСПЧ.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович
Рейтинг публикации:
«
Данный вывод соотносится с практикой высших судов европейских стран (в частности, Германии, Италии, Австрии, Великобритании), которые также придерживаются принципа приоритета норм национальных конституций при исполнении решений ЕСПЧ, и нормами Венской конвенции о праве международных договоров.
Перефразируя известную пословицу: «Что немцу хорошо, то русскому — смерть».
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Поясните, пожалуйста, практический механизм сличения Конвенции, решения ЕСПЧ и Конституции РФ.
По каждому конкретному делу, которое россиянин выиграл в ЕСПЧ, надо обращаться в Конституционный Суд РФ? Или по каким-то повторяющимся ситуациям появятся аналоговые механизмы?
Уважаемый Анатолий Кириллович, я хоть и не Евгений Алексеевич, но попробую ответить:
Верховенство Конституции при исполнении решений ЕСПЧ может быть обеспечено исключительно Конституционным Судом РФ в рамках одной из двух процедур: 1) О проверке конституционности законодательных норм, в которых ЕСПЧ обнаружил изъяны. Соответствующий запрос обязан направить суд, пересматривающий дело на основании решения европейской юстиции; 2) О толковании Конституции по запросу Президента или Правительства РФ, когда органы власти сочтут конкретное постановление ЕСПЧ в отношении России неисполнимым без нарушения Основного Закона.
Это значит, что если кому-то из указанных лиц «не понравится» решение ЕСПЧ, то «зеленый свет» в виде толкования его Конституционным Судом РФ в свою пользу будет дан!
Так и хочется сказать: «Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!»;(
Уважаемая Алёна Александровна, узаконивание беспредела! Это ужасно!
Полностью с Вами согласна!:(
Так и хочется сказать: «Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!»
И это здорово, что мы наконец, начинаем вновь обретать Лицо и Достоинство. А не слепо следуем всему, что «вытворяют» в так называемом цивилизованном мире, скорость деградации которого, последнее время, стремительно нарастает…
Уважаемая Наталья Руслановна, в области защиты прав граждан российская судебная система находится в зачаточном состоянии. ЕСПЧ был реальным механизмом в деле восстановления прав граждан. А сейчас нас такой возможности практически лишили.
в области защиты прав граждан российская судебная система находится в зачаточном состоянии
Уважаемая Ольга Витальевна, у меня другое мнение на этот счет. В моем представлении, скорее так: с учетом тотального нежелания наших граждан, учиться цивилизованным способом защищать свои права, используя имеющиеся почти неограниченные возможности внутри страны, думаю, нужно сосредоточиться не на митингах и криках «Караул!» по ЕСПЧ, а на правовом просвещении.
В какую сторону движутся последнее время, так называемые «европейские ценности», несколько настораживает и нам ТУДА не надо…
Уважаемая Наталья Руслановна, ТУДА, конечно, не надо. Но взять лучшее — нужно.
У меня сейчас, как раз дело в суде, где мамочка и органы опеки(!!!) пытаются убедить суд, что двоим несовершеннолетним девочкам, будет очень хорошо в США у дяденьки 58 лет, трижды судимого за наркоманию и сидящего на транквилизаторах, с которым их мама познакомилась через интернет и в собирается их вывезти к нему в фанерный домик, купленный в кредит на 30 лет....
Пусть ОНИ у нас лучшее перенимают!
Уважаемая Наталья Руслановна, ну я не это имела в виду. Я — про лучшее.
ну я не это имела в виду. Я — про лучшее.
Это мне напомнило популярную фразу «Он когда трезвый, очень хороший!»… Проблема только в том, что трезвым он редко теперь бывает...;)
Уважаемая Наталья Руслановна, вы расстраиваете меня еще больше. Хочется верить в светлое будущее. Хотя бы надежду не отнимайте.
Так я о светлом будущем и думаю. Только, как в него можно двигаться, все время глядя в темноту?
И здесь уже, незабвенного Николая Алексеевича, который Некрасов, вспомнила:
«Вот приедет барин — барин нас рассудит,
Барин сам увидит, что плоха избушка,
И велит дать лесу», — думает старушка.
......................
«Вот приедет барин: будет землемерам! —
Думают крестьяне. — Скажет барин слово —
И землицу нашу отдадут нам снова».
...................
Вот приедет барин!» — говорит Наташа.
Малые, большие — дело чуть за спором —
«Вот приедет барин!» — повторяют хором...
И так далее..
А в итоге-
Наконец однажды середи дороги
Шестернею цугом показались дроги:
На дрогах высоких гроб стоит дубовый,
А в гробу-то барин; а за гробом — новый.
Старого отпели, новый слезы вытер,
Сел в свою карету — и уехал в Питер.
В Питер уехал, в Конституционный Суд же! :)
Уважаемая Наталья Руслановна, все верно, только речь здесь про нашего «барина» — самый гуманный, а главное совершенно независимый и т.д.
Уважаемый Сергей Равильевич, сваливать все на барина, как то скучно и уже даже неприлично. С XIX века ничего не меняется...:)
Уважаемая Наталья Руслановна, в том то и дело, что
речь здесьв данной публикации шла не обо «всем», а всего лишь о его «барина» непосредственных обязанностях.
Уважаемый Сергей Равильевич, публикации, на мой взгляд, и размещаются, чтобы каждый увидел в них то, что он видит. И высказал СВОЁ мнение. Если все единым порывом закричат: «ОДОБРЯМ!» то никакого интереса в обсуждении нет.:)
Если все единым порывом закричат: «ОДОБРЯМ!» то никакого интереса в обсуждении нет
Уважаемая Наталья Руслановна, зато будет повод порадоваться за автора или изложенное событие;)
Уважаемая Ольга Витальевна, так я и порадовалась за автора. И как раз, и попыталась, «заострить» обсуждение, некой маленькой «провокацией». От этого, как мне кажется, и самая публикация стала выглядеть ярче.
Что касается изложенного события, то не могу сказать, что оно вызвало у меня некий «патриотический восторг», как могло показаться и показалось некоторым коллегам. Но и какой-то «тревожной грусти», я если честно, от события не ощутила.;)
Уважаемая Наталья Руслановна, Вы рады, что автор не рад?;)
Уважаемая Ольга Витальевна, чему я рада, я написала в самом начале обсуждения.:)
Казна пуста, платить нечем, вот и нашли выход
Я тоже склоняюсь к этому мнению. Ни за что не поверю, что КС РФ руководствовался защитой прав граждан от «произвола» ЕСПЧ(giggle)
Полагаю это все чтоб не платить 50 миллиардов по делу ЮКОСа
Уважаемая Ольга Витальевна, вспоминаю фразу Черномырдина — Хотели как лучше, получилось как всегда
Уважаемая Наталья Руслановна, И это здорово, что мы наконец, начинаем вновь обретать Лицо и Достоинство. А когда это мы, и кто конкретно, потеряли своё лицо и достоинство и по какому поводу?
Уважаемый Евгений Алексеевич, Лицо мы потеряли в 1917 году. Потом, через 28 лет, 9 мая его снова обрели. Правда, уже другое, чем то, которое потеряли в 17 году… Затем, новая потеря Лица, в 1991 году…
Простите, какое лицо? Которое — «чудище обло озорно огромно стозевно и лаяй»...?!
Уважаемый Иван Георгиевич, верно. Только маски меняют, суть та же.
Уважаемый Константин Леонидович, это также справедливо и по отношению к народу, посему смешно, когда для повышения нравственности предлагают ввести повсеместно изучение закона Божьего в школах, в Царской России его изучали везде, да и церквей было гораздо больше, чем когда-либо, однако ж, кто же потом кресты сбрасывал и попов расстреливал? Неужто одни венгры с латышами?
Уважаемый Иван Георгиевич, посмотрите, пожалуйста ссылку http://ria.ru/trend/potemkin/
Уважаемая Ольга Руслановна, а какое лицо и достоинство было до 1917-го, позвольте полюбопытствовать? Не те ли самые «достойные лица» довели страну до революции? Не они ли держали 80-100 миллионов собственного народа в рабстве иногда хуже негритянского (особенно с учётом нашего климата)? Ни в коей мере не оправдываю красный террор, но всё же, всё же, всё же......
Не создаются ли сейчас предпосылки к массовому обнищанию трудящихся (в широком и положительном смысле этого слова)?
Уважаемый Станислав Викторович, неужели Вы все еще верите в чушь про низы, которые не хотят, и верхи, которые не могут?
Ни одна революция не совершается снизу, а всегда происходит сверху и как правило, извне.
В Российской империи размер ВВП на душу населения, в 1913 году составлял 1488 долларов на человека при среднемировом значении 1524 доллара. Это сильно пугало «друзей» России....
Истории вообще, свойственно повторяться.
Уважаемая Наталья Руслановна, давайте воздержимся от слов «чушь и бред», я ещё раз повторяю, что не являюсь поклонником красной идеи (и прекрасно знаю и о банках Шиффа, и о немецкой разведке и о еврейских комиссарах), но я также не приемлю и то «облизывание царского периода. Не знаю из каких источников вы взяли цифры доходов, да ещё и в долларах, но не составит труда найти в инете сведения о тех же голодоморах, происходивших в царское время, и МАССУ трудов о крепостном праве, как оно сверх медленно и непоследовательно отменялось. Богатых крестьян — кулаков было не более 6% от всей крестьянской массы, чуть больше было середняков, всё остальное чёрня нищая масса. Другое дело, что поменяв „белых“ на „красных“ народ сразу не и не осознал в какую бездну он рухнул, но это второй вопрос уже. Поэтому, я никогда не возлагал вину на „друзей“ или фанатиков (или прагматиков) — революционеров, НО прежде всего на правящую династию. Или по-вашему получается, что Толстой, Салтыков-Щедрин, Некрасов и др. грубо врали про окружающую действительность? Или не было права первой ночи у барина вплоть до 1830-х годов? Или не разлучали семьи, продавая как скот крестьян? А память очень въедлива, особенно на трагические события. К революции 1917 ещё были живы бабушки помнившие воочию все » прелести крепостничества" и да и пост-крепостнических унижений. Мои деды (кулаки) сами пострадали от немало от Советской власти (один вплоть до Соловецкого лагеря), но и они передавали мне рассказы своих дедов о разнузданности и сверхпотребительстве господ (не всех, конечно, но в МАССЕ). Я очень поздний ребёнок в семье, а мой отец, в свою очередь тоже, и получилось так, что мать моего отца была 1909 года, а отец 1908. Они уже помнили царское время в сознательном возрасте. Безусловно согласен с тем, что если бы не революция, то было бы всё иначе (лучше). Но к 1917 ситуцаия сложилась так, что революция уже стала как восход и закат солнца. Уже было не отменить.
↓ Читать полностью ↓
И ещё. Где-от на этом же портал ч видел ваш комментарий насчёт Москвы и москвичей. Ну так вот именно то как вы написали, такое отношение и есть в провинции. И Москву люди в провинции (а особенно нашу воровскую элиту + её региональные отростки) люди воспринимают по отношению ко всей России никак не иначе, но как раковую опухоль к организму. И для этого есть веские основания.
Да, кстати, Уважаемый Евгений Алексеевич, каково Ваше мнение и прогноз мнения КС РФ, по бурно-восторженно обсуждаемой последнее время теме изменений в НК РФ, которые якобы, дали возможность получать налоговый вычет при покупке жилья в размере 2 млн. руб… каждому участнику общей долевой собственности на одну квартиру?
Уважаемая Наталья Руслановна, нужно создавать условия людям для приобретения жилья, а не спекулировать раздачей подобных льгот, которые идут из кармана налогоплательщиков. Общепризнано, что в строительстве жилья минимум 50% стоимости новых квартир — это откаты чиновникам.
А что по этому поводу скажет КС? Скажет то, что ему скажут.:)
вообще это суперовское изменение. Я уже всё продумал: продаю свою квартиру за 1 млн рублей восьми совладельцам. Они тут же, каждый по отдельному договору купли-продажи продают мне доли по отдельности обратно (деньги, естественно, строго на бумаге договора). По миллиону. Каждый на свою долю получает вычет. Поскольку НДФЛ у нс 13%, то с восьми совладельцев общая сумма вычета (в деньгах из бюджета) составит миллион. Итак, можно заработать из бюджета миллион, продав и купив свою квартиру обратно… ну, или сесть :):):)
Уважаемый Михаил Михайлович, Да в том то и дело, что никаких особых изменений нет. Просто убрали фразу «распределяется пропорционально долям», а народ радостно захлопал в ладошки. Но это же очевидно, что так быть не должно. И скорее всего, будет в скором времени прекращено.
Удивительно другое, что налоговые это поддерживают. Первый раз встречаю, чтобы налоговая такие подарки и в пользу граждан. Правда, Минфин другого мнения…
ну, или сесть Уважаемый Михаил Михайлович, хороший адвокат должен мыслить как заправский бизнесмен!(Y):)
Уважаемый Михаил Михайлович, хорошая идея(Y)
Итак, можно заработать из бюджета миллион, продав и купив свою квартиру обратно… ну, или сестьИ вспомнилась мне фраза, по каким-то причинам не вошедшая в знаменитый фильм Ф.Ф.Копполы «Крёстный отец»: - «Юрист с портфелем в руках куда большая сила, чем сотня вооруженных налётчиков» :)
Уважаемая Ольга Витальевна! Очень интересная публикация.
Призывы выйти из под юрисдикции ЕСПЧ звучат уже давно. Президент уже не раз об этом намекал.
Конституционный суд, как звено государственной системы, будет эту систему поддерживать. А умение мотивировать любой беспредел и дать ему правовое объяснение судей учат еще с момента, когда они приходят работать секретарями.
Уважаемая Елена Владимировна, учитывая, что 90 % судей вышли из секретарей и помощников — эта система несгибаема. А подобные «выходки» Конституционного Суда РФ полностью развязывают им руки.
Конституционный суд, как звено государственной системы, будет эту систему поддерживать. А умение мотивировать любой беспредел и дать ему правовое объяснение судей учат еще с момента, когда они приходят работать секретарями. Уважаемая Елена Владимировна, нашим судьям и мотивировать ничего не надо. Так называемая вертикаль власти, к которой, в том числе, относятся суды, не нуждается в каком — либо мотивирование своего отказа. Суды перестали уже отвечать в процессуальной форме, в форме судебных постановлений, как от них требуют процессуальные законы. Обыкновенные отписки типа отстань и больше не пиши сюда. Вот про какую деградацию государства, потерю лица достоинства нужно говорить. А впрочем, как можно потерять то, чего не приобрёл изначально?
Уважаемая Ольга Витальевна,
Остается опротестовать в ЕСПЧ само решение Конституционного суда РФ (нет такого смайлика)
Уважаемый Александр Витальевич, да и плевал КС на ЕСПЧ. Хороший такой плевок получился на права человека.
Уважаемая Ольга Витальевна, в принципе, плевать могли и раньше. Все дело в мерах принуждения которые имеются в арсенале ЕСПЧ и структур его поддерживающих. Сейчас, в свете обостренки отношений с Западом у ЕСПЧ таких мер практически не осталось.
Уважаемый Александр Витальевич, я считаю, что обостренка отношений с Западом — только прикрытие.
Уважаемая Ольга Витальевна, конечно. Практика двойных стандартов в политике, как раковая опухоль поселившаяся в и в международном праве, должна настораживать и вынуждать разумных людей делать все для самосохранения.
«Остановите Землю — я сойду!»(giggle)
Хотелось бы прочитать это «произведение», но на сайте КС, кроме информации о провозглашении Постановления ничего не обнаружила.
Уважаемая Ольга Витальевна, огромное Вам спасибо за отклик и понимание! Почему этот вопрос задел меня? Я отвечу, избегая всех псевдопатриотических настроений, призывов и лозунгов.
Итак, что же случилось 14 июля 2015 года, когда Конституционный Суд РФ принял «подобное истолкование» ратифицированных Россией международных договоренностей по «просьбе» заинтересованных лиц? А произошло самое страшное — отказ России от международных обязательств, не исполнение, я бы даже сказал полное игнорирование Конституционным Судом РФ ч. 4 ст. 15 Конституции РФ — приоритет международных норм, ратифицированных, т. е. одобренных РФ, в установленном законом порядке.
О двойных стандартах Конституционного Суда РФ я уже писал ранее, когда Конституционный Суд РФ на ссылку заявителя на его же Постановление по конкретному аналогичному делу ответил, что это тот случай, да совсем не тот. И появилось у Конституционного Суда РФ два прямо противоположных Постановления по одному вопросу и… оба действующие(!)
Ссылка Конституционного Суда РФ на то, что другие страны не исполняют решение суда, выглядит как детский лепет на пионЭрском собрании, т. к. в самих международных нормах и толковании ЕС содержатся основания, по которым государство вправе не исполнять решение ЕС. Это происходит в том случае, если решение суда затрагивают публичные интересы государства. Всё. Не надо изобретать велосипед с квадратными колесами и навешивать очередную лапшу на уши народу под видом да они все… асы!(devil)
Уважаемый Евгений Алексеевич, дело не в неком патриотизме. А о в обожествлении ЕСПЧ, как Истины в последней инстанции. Хотя в реальности, это далеко не так. И ЕСПЧ не чужды политически ангажированные настроения… и нравственно-извращённые, тоже.
А о в обожествлении ЕСПЧ, как Истины в последней инстанции. Уважаемая Наталья Руслановна, давайте уберем политическую составляющую, которая присуща всем судам мира и честно, положа руку на сердце, ответим себе, а не поведение ли судов России отторгает народ от Веры найти справедливость в национальных судах?
Уважаемая Наталья Руслановна, вот этой статье больше года. 17 лет суды России не приняли судебного акта по иску. С 2002 года надзорная жалоба находится в Верховном Суде РФ и по ней Верховным Судом РФ не вынесено процессуального решения. Кто виноват в этом? Опять на происки мирового капитализма будем указывать?
Или всё-таки начать с наведения порядка в своём государстве?
а не поведение ли судов России отторгает народ от Веры найти справедливость в национальных судах?
Уважаемый Евгений Алексеевич, нет, не «поведение» судов. А в попытках навязать людям образ сволочей в судебных мантиях. Я с этим образом, категорически не согласна.
Не без проблем, иногда, в наших судах и их решениях, но не все так плохо. И политика тут ни причём.
И спасет нас не ЕСПЧ, и не в нем нужно искать спасения…
Спасение утопающих, дело рук самих утопающих
Уважаемая Наталья Руслановна, как раз в отношении негодяев в мантиях, откровенных преступников, государство формирует образ «Вашей Чести», вместо того, чтобы выкинуть таких судей на свалку истории, уже без мантии и всяких благ. Я не говорю, что все судьи негодяи, но как раз общий образ судей в России выглядит именно таким образом, и этот образ создают, прежде всего, сами судьи.
Если судьи перед Вами ведут себя подобающим судье образом, то это вовсе не означает, что они ведут себя аналогичным образом с другими людьми. Судья всегда должен оставаться судьёй и иметь одно Лицо, а не две Маски.
К теме рекомендую почитать судью Дедова http://www.kommersant.ru/doc/2724351
В целом национальная система защиты стала работать лучше. Согласен. Раньше в судах с порога орали и заявления рвали, а сейчас на пороге вежливо обыскивают и также вежливо, ну или относительно вежливо, большую часть исковых заявлений спускают в корзину.(Y):)
Недовольные этим юристы — ша! Надо как маркетологи — везде искать положительное, обратим недостатки «товара» в его преимущества.
Отныне, всем, кому отказали в «пересмотре по новым», можем обжаловать выводы суда о «правовой определенности» по смыслу ЕСПЧ, по причине их неконституционности), ибо это, пожалуй, единственное, что так любят наши суды цитировать из актов европейского суда…
Первый звонок (информационный вброс). 2010 год.
↓ Читать полностью ↓
29 октября, г-н В.Д.Зорькин: статья в РГ «Предел уступчивости». Истерика по поводу решения Большой палаты ЕСПЧ по делу «Константин Маркин против РФ» (дискриминация военнослужащего-отца-одиночки).
Далее 22 ноября на Санкт-Петербургском международном юрфоруме заявление «Россия, если захочет может выйти из-под юрисдикции ЕСПЧ».
Звонок № 2. 2013 год, 6 декабря, ПКС № 27-П по запросу Президиума Ленинградского окружного военного суда, абз.2 п.1 резолютивной части:
«В случае, если суд общей юрисдикции придет к выводу о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ без признания не соответствующими Конституции РФ законоположений, относительно которых ранее КС РФ констатировал отсутствие нарушения ими конституционных прав заявителя в конкретном деле, он правомочен приостановить производство и обратиться в КС РФ с запросом о проверке конституционности этих законоположений.»
Звонок № 3. 2014 год, 14 августа, город Севастополь, Президент РФ В.В.Путин.
«Не исключаем выход России из-под юрисдикции ЕСПЧ».
Звонок № 4. 2015 год, 14 июля. По запросу 93 депутатов ГосДумы КС РФ принимает ПКС № 21-П.
Уже есть на сайте суда, но пока нет в СПС К+ и Гаранте.
ЦИТИРУЮ резолютивную часть в конспективном виде.
«Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать взаимосвязанные положения ст.1 ФЗ «О РАТИФИКАЦИИ КЗПЧОС и Протоколов к ней», п1 и 2 ст.32 ФЗ «О международных договорах РФ», ч.1 и 4 ст.11, п.4 ч.4 ст.392 ГПК РФ, ч.1 и 4 ст.13, п.4 ч.3 ст.311 АПК РФ, ч.1 и 4 ст.15, п.4 ч.1 ст.350 Кодекса административного судопроизводства РФ и п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку на
основании данных положений по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:
обеспечивается применение КЗПЧОС как многостороннего международного договора РФ в качестве составной части ее правовой системы и исполнение принимаемых на основе КЗПЧОС постановлений ЕСПЧ, выступающего в качестве субсидиарного межгосударственного судебного органа по конкретным делам в случаях, если исчерпаны все конституционно установленные внутригосударственные средства судебной защиты;
СОЮ, АС при пересмотре в установленном процессуальным законодательством порядке дела в связи с принятием ЕСПЧ постановления, в котором констатируется нарушение в РФ прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о ВОЗМОЖНОСТИ применения соответствующего закона может быть решен ТОЛЬКО ПОСЛЕ подтверждения его соответствия Конституции РФ, обращается с запросом в КС РФ о проверке конституционности этого закона;
ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ СОЮ, АС, осуществляющий производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по заявлению лица, по жалобе которого ЕСПЧ было принято постановление, констатирующее нарушение КЗПЧОС положениями законодательства РФ, примененными в деле этого лица, ОБЯЗАН приостановить производство и ОБРАТИТЬСЯ в КС РФ с запросом о проверке их соответствия Конституции РФ;
госорганы, на которые возложена обязанность по обеспечению выполнения РФ международных договоров, участницей которых она является, – придя к выводу о НЕВОЗМОЖНОСТИ исполнить вынесенное по жалобе против РФ постановление ЕСПЧ вследствие того, что в части, обязывающей РФ к принятию мер индивидуального и общего характера, оно основано на положениях КЗПЧОС в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ, – правомочны обратиться в КС РФ для решения вопроса о возможности исполнения постановления ЕСПЧ и принятия мер индивидуального и общего характера, направленных на обеспечение выполнения данной КЗПЧОС;
в случае если КС РФ придет к выводу, что постановление ЕСПЧ, поскольку оно основано на КЗПЧОС в истолковании, противоречащем Конституции РФ, не может быть исполнено, такое постановление в этой части НЕ ПОДЛЕЖИТ ИСПОЛНЕНИЮ;
Президент РФ, Правительство РФ – поскольку на них возложена обязанность по обеспечению выполнения РФ международных договоров, участницей которых она является, – придя к выводу о НЕВОЗМОЖНОСТИ исполнить вынесенное по жалобе против РФ постановление ЕСПЧ вследствие того, что в части, обязывающей РФ к принятию мер индивидуального и общего характера, оно основано на положениях КЗПЧОС в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ, правомочны обратиться в КС РФ с запросом о толковании соответствующих положений Конституции РФ в целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия и международных обязательств РФ применительно к возможности исполнения постановления ЕСПЧ и принятия мер индивидуального и общего характера, направленных на обеспечение выполнения КЗПЧОС. Этим не исключается правомочие федерального законодателя – исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем Постановлении, – предусмотреть не противоречащий юридической природе КС РФ и его предназначению как высшего судебного органа конституционного контроля специальный правовой механизм разрешения им вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против РФ постановление ЕСПЧ, в т.ч. в части мер общего характера.
»
Теперь осталось вспомнить о:
PACTA SUND SERVANDA;
правомочии КС РФ в соответствии со ст.125 (часть 2, пункт «г») Конституции РФ:
«2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
г) НЕ ВСТУПИВШИХ В СИЛУ международных договоров Российской Федерации.»
Аналогичное положение имеется в ст.3 ФКЗ «О КС РФ».
ВНИМАНИЕ ВОПРОС: а КС РФ вообще-то имел правомочия рассматривать вопрос о Конвенции, вступившей в силу??
ВЫВОД: скоро у граждан останется надежда ТОЛЬКО на суд с участием присяжных заседателей. Который и так урезали до минимально невозможного. И которых (присяжных) отбирает «случайно» сам суд.
Уважаемый Юрий Борисович, спасибо Вам за просто великолепный обзор и того, «как всё начиналось», «откуда уши растут», ну а по поводу полномочий Конституционного Суда РФ Вы попали в самое «яблочко».
Суд — это буфер для смягчения противоречий между властью и народом. Все остальные формулировки, особенно для полицейского государства, — это от лукавого. Всё-теперь только жесткая стена, чтобы лбы бить.(headbang)(headbang)(headbang)
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Спасибо за добрые слова!
Суд существует для разрешения правовых споров. Крайне редко спора может не быть (особые производства в Гражданском процессе, да и в Уголовном тоже).
Как-то можно еще понять присутствие судей КС РФ на торжественной церемонии вступления Президента РФ в должность (статья 82 /часть 3/ Конституции РФ).
Можно понять право КС РФ обратиться с Посланием к Федеральному Собранию РФ (статья 100 /часть 3/ Конституции РФ).
Однако за все время своего существования он почему-то этим правом ни разу не воспользовался. Однако очень любит уже несколько лет писать в резолютивных частях своих Постановлений и Определений, что «федеральному законодателю надлежит в срок до ...».
Исходя из «выявленного конституционно-правового смысла оспариваемой правовой нормы».
А разве кто-то вправе командовать народными избранниками.
Особенно при том, что судьи назначаются не народом.
Но НЕВОЗМОЖНО понять когда суды вправе вести протоколы?
Вправе отбирать присяжных заседателей?
КС РФ вправе ограничивать права граждан. Хотя это является компетенцией федерального законодателя и только в 6 случаях (статья 55 /часть 3/ Конституции РФ). За исключением, конечно, прав на прослушку, собственность, содержания под стражей и признания виновным.
Уважаемая Ольга Витальевна, уважаемые коллеги.
Меня, в столь дискуссионном вопросе, интересует другое:
1. Вправе ли Конституционный Суд РФ выходить за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 125 Конституции РФ?
2. Вправе ли Конституционный Суд РФ толковать нормы, установленные самой Конституцией РФ, а именно ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции РФ?
3. Входит ли данное решение вопроса в компетенцию народа в форме референдума в соответствии с ч. 3, 4 ст. 3 Конституции РФ?
Уважаемый Владимир Михайлович!
От одного доцента в МГЮА как-то услышал слова Л.Н.Толстого, что «право — это гадкая ложь». Полностью я этим согласен. Только вот не смог найти такие слова.
1. Если мы объявили себя правовым государством (статья 1 /часть 1/ КРФ), то одним из его элементов является положение о том, что «государство вправе делать лишь то, что ему разрешено законом» В отличие от гражданина, который «вправе делать все, что ему не запрещено законом». Как-то так доступно написано в учебнике проф.В.Н.Хропанюка (у других не нашел).
Конечно, КС РФ не вправе. Он даже не желает воспользоваться своим правом обращения с Посланием к ФС РФ.
2. Полагаю, что однозначно ВПРАВЕ.
Толкование КРФ входит в правомочия КС РФ согласно статьи 125 (часть 5).
Однако он НЕ ВПРАВЕ разрешать дела о соответствии КРФ — КЗПЧОС и Протоколов № 1, 4 и 7 к ней: международного договора РФ, вступившего в силу с 05.05.1998 (после вручения ратификационной грамоты Генсекретарю СЕ. Кроме Протокола № 7 — с 01.08.1998 ).
3. Вообще в компетенцию народа ВХОДИТ ВСЕ. Даже свержение существующего строя, как показывает история во многих странах. Когда «власть» перестает отвечать своему предназначению.
А народ как-бы является ЕДИНСТВЕННЫМ источником власти (статья 3 /часть 1/ КРФ).
Где-то так.
1. Вправе ли Конституционный Суд РФ выходить за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 125 Конституции РФ?Нет, не вправе. Суд, осуществляющий правосудие, обязан подчиниться Конституции РФ и закону. Суд не вправе становиться выше принципа верховенства права.
↓ Читать полностью ↓
Поэтому Конституционный Суд проверил на соответствие Конституции РФ лишь нормы национального законодательства, о чём прямо указал в своём Постановлении. А значит, за пределы своих полномочий, установленных ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ не вышел (он не проверял на соответствие Конституции РФ уже ратифицированную Конвенцию о защите прав человека и основных свобод). Важно также учитывать, что проверенные Судом законоположения национального законодательства признаны не противоречащими Конституции РФ.
2. Вправе ли Конституционный Суд РФ толковать нормы, установленные самой Конституцией РФ, а именно ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции РФ?Вправе, однако толкование должно быть правильным, объективным и беспристрастным. Равно как и решения ЕСПЧ должны быть беспристрастными, объективными и основанными на правильном толковании норм международного договора. Что, безусловно, является основополагающим условием участия России в международных договорах.
3. Входит ли данное решение вопроса в компетенцию народа в форме референдума в соответствии с ч. 3, 4 ст. 3 Конституции РФ?Референдум по вопросу чего? Суверенитета РФ?
Сдаётся мне, что, в первую очередь, на международном уровне начали маяться дурью, применив к России нормы международного договора, которые ею не были ратифицированы… Причём применил их не абы кто, а не уполномоченный на то международный третейский (!!!) суд… И в этом плане стремление России обеспечить свой суверенитет является вполне оправданным.
Иное абсурдно! К Вам придут и потребуют исполнить договор, который Вы не заключали. Согласитесь? Или посчитаете беспрецедентным и недопустимым такой подход?
Но для СМИ нужны же сенсации! Поэтому они и любят «ставить телегу впереди лошади», чтобы раздуть до вселенских масштабов то, о чём даже и понятия не имеют. И новость вышла на терпящей всё бумаге под «громкими» заголовками, что «КС РФ разрешил не исполнять решения ЕСПЧ».
Вот только тщательным изучением позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в своём решении, почему-то решили себя не утруждать. Остаётся только представить лица судей Конституционного Суда РФ от такого рода нападок — нападок, высказываемых в их адрес, без прочтения вынесенного ими постановления и без уяснения его истинного смысла…
Уважаемый Ильвир Ринатович!
↓ Читать полностью ↓
«Конституционный Суд РФ не вышел (он не проверял на соответствие Конституции РФ уже ратифицированную Конвенцию о защите прав человека и основных свобод)»
Позволю высказать иную т.з.
Когда в КС РФ обращается группа депутатов ГосДумы (от КПРФ) на предмет проверки на конституционность закона о внесении дополнений и изменений в КРФ, — то суд отвечает, что такой закон является ЧАСТЬЮ КРФ. И посему суд не вправе рассматривать такие запросы.
Теперь к ФЗ от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации КЗПЧОС и Протоколов к ней».
Никто из надлежащих заявителей (ст.125, ч.2 КРФ) не обратился на тему проверки КЗПЧОС.
Ратификационные грамоты вручены.
КЗПЧОС с Протоколами вступила для РФ в силу.
И что, разве 54-ФЗ от 30.03.1998 не стал являться составной часть международного договора?
Можно признать его не соответствующим КРФ?
НОНСЕНС! Если международный договор вступил в силу, то потом признание ФЗ о его ратификации противоречащим КРФ — это выше моего субъективного правопонимания и правотолкования.
Нет, есть более изощренный обман собственных граждан, которые голосовали за Конституцию.
В резолютивной части сказать, что все хорошо — соответствует. Но, если ...
В своей статье в РГ г-н В.Д.Зорькин дал характеристику решения Палаты ЕПСЧ по делу Константин Маркин против РФ? Нет, ни слова о сущности правового спора.
Любой может в К+ прочитать и ОКС по К.Маркину, и решение Большой палаты ЕСПЧ. И сравнить их.
А саму суть, кстати хорошо выразил Министр юстиции А.В.Коновалов в РГ за 15 июля. То, что уже давно захотел Гарант.
Собственно к чему ведет ВВП: решения выполнять не будем, Комитет министров СЕ поднимет вопрос. И РФ исключат из всех организаций СЕ. А у нас порядка 30 Договоров с СЕ.
Гражданам станет лучше? Давайте спросим у тех, что европейские конвенционные права защитил ЕСПЧ.
Удар по федеральному бюджету будет? Да еще какой.
Безработица повысится? Полагаю, что очевидно.
Чем же объяснить? ДА МЫ СУВЕРЕННОЕ ГОСУДАРСТВО!
А граждане могут идти в российские суды — там они столкнуться с беспристрастностью и независимостью.
Я лично, искренне завидую светлой завистью гражданам, которые никогда не сталкивались с нашими судьями, назначаемыми Президентом, либо по его представлению.
ВЫВОД: «КС РФ разрешил не исполнять решения ЕСПЧ».
Полностью с этим согласен.
P.S. А когда вообще невозможно исполнение решения ЕСПЧ, противоречащего КРФ?
По моему скромному: только, если ЕСПЧ посчитает нарушенным право избирать закорганы, а КРФ такое запрещает осужденным, причем находящимся в местах лишения свободы (как-бы в пути конвоя из Москвы в Хабаровск на остановке в Чите в день выборов ГосДумы можно и проголосовать).
Других вариантов я не нашел.
Ну, не хочет ВВП исполнять решения ЕСПЧ, особенно касающиеся расходной части федерального бюджета.
Уважаемый Юрий Борисович, пожалуйста, прочтите всё Постановление КС РФ № 21-П, потом делайте выводы. Неужели сложно кликнуть мышкой по ссылке и прочесть 35 страниц?
↓ Читать полностью ↓
Теперь по поводу Ваших доводов:
И что, разве 54-ФЗ от 30.03.1998 не стал являться составной часть международного договора?Стал.
Можно признать его не соответствующим КРФ?Нельзя.
Если международный договор вступил в силу, то потом признание ФЗ о его ратификации противоречащим КРФ — это выше моего субъективного правопонимания и правотолкования.Правильно! ФЗ о ратификации международного договора является составной частью правовой системы РФ, поэтому после ратификации договора «признание ФЗ о его ратификации противоречащим КРФ» становится невозможным. Именно об этом и говорится в Постановлении № 21-П: см. пункт 1.2 постановления на страницах 5-6.
иное не только противоречило бы общепризнанному принципу международного права pacta sunt servanda и ставило бы под сомнение соблюдение Российской Федерацией добровольно принятых на себя международных обязательств, в том числе вытекающих из Венской конвенции о праве международных договоров, но и нарушало бы предписания статьи 125 (пункт «г» части 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений подпункта «г» пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», которые уполномочивают Конституционный Суд Российской Федерации разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации лишь не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.Поэтому КС РФ ограничился лишь тем, что
«подлежит разрешению вопрос об исполнении вынесенного по жалобе против России постановления Европейского Суда по правам человека, возлагающего на государство обязательства, реализация которых не согласуется с Конституцией Российской Федерации».Собственно к чему ведет ВВП: решения выполнять не будемВ Постановлении КС РФ приведены чёткие и недвусмысленные условия при которых решение ЕСПЧ не подлежит исполнению. Критерии, обозначенные КС РФ, не сводятся к принципу: «хочу — исполняю решение, а захочу — не буду». Наоборот! Прочтите, пожалуйста, само Постановление КС РФ.
ДА МЫ СУВЕРЕННОЕ ГОСУДАРСТВО!Да, это так! Мы суверенное государство, которое, безусловно, обладает правом на то, чтобы нормы международного договора не применялись к России произвольно, а были основаны на правильном их применении и надлежащем толковании. Причём данное право предусмотрено непосредственно международным договором, на исполнение условий которого Россия вправе рассчитывать. О чём и говорит Конституционный Суд РФ.
Это является одним из условий участия России в международных договорах. Конституционный Суд фактически высказался о недопустимости подхода, где «один международный договор должен исполняться, а на другой следовало бы махнуть рукой». Наоборот, речь идёт о том, что Россия вправе рассчитывать на надлежащее и двустороннее исполнение международных обязательств. То есть Россия должна исполнять принятые на себя международные обязательства, однако Россия также вправе рассчитывать, что и международный судья будет надлежащим образом применять нормы международного права. Именно об этом говорит Конституционный Суд РФ.
При этом Конституционный Суд РФ не высказал предпосылок для выхода России из международного договора.
ВЫВОД: «КС РФ разрешил не исполнять решения ЕСПЧ».Нет там такого!
Поскольку Конвенция о защите прав человека и основных свобод как международный договор Российской Федерации является составной частью ее правовой системы, постольку государство обязано исполнять вынесенное на основании положений Конвенции постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе против России в отношении участвующих в деле лиц и в рамках конкретного предмета спора.КС РФ далее особо отмечает:
При этом реализация предусматриваемых постановлением Европейского Суда по правам человека мер как индивидуального (individual), так и общего (common) характера должна осуществляться в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции РФ также на началах признания такого постановления составной частью российской правовой системы.А тут в комментариях пишут про отмену части 4 ст. 15 Конституции РФ. КС РФ в постановлении на стр. 14 прямо указывает на недопустимость такого подхода (недопустимость изменения 1 и 2 главы Конституции РФ): «изменение которых не допускается посредством конституционных поправок».А когда вообще невозможно исполнение решения ЕСПЧ, противоречащего КРФ?Ответ на Ваш вопрос содержится в последнем абзаце стр. 11 Постановления. И далее по тексту. Цитировать здесь столь объёмный текст, извините, это излишне. Проще прочесть само Постановление.
С уважением, Ильвир.
P.S. С лёгкой подачи СМИ Постановление КС РФ № 21-П стало восприниматься со знаком «минус», в то время как в нём масса вещей со знаком «плюс». Просто нужно читать непосредственно само постановление, а не по комментариям делать выводы. Конституционный Суд РФ в своём постановлении обозначил чёткий критерий о том, что роль и значение международного договора, общепризнанных норм и принципов международного права не могут отрицаться со стороны России, поскольку Россия обязалась надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, и исполнение этих обязательств должно обеспечиваться в первую очередь на национальном уровне, однако при этом применение указанных норм со стороны межгосударственных органов при разрешении конкретных споров также должно быть надлежащим. Вот о чём речь в Постановлении Конституционного Суда РФ.
А тут в комментариях пишут про отмену части 4 ст. 15 Конституции РФ. КС РФ в постановлении на стр. 14 прямо указывает на недопустимость такого подхода (недопустимость изменения 1 и 2 главы Конституции РФ): Уважаемый Ильвир Ринатович, Вы уж меня простите. Если Конституционный Суд РФ постановил, что это решение ЕС он будет выполнять, а это нет, то это не отмена ч. 4 ст. 15 КРФ.
Ну а по поводу того, что написал КСРФ в Постановлении, так в 80 году мы уже жили при коммунизме, в 2000 году каждый получил по квартире, ну и сейчас так боремся с коррупцией и воровством, что коррупция стала равна почти 100% и в казне денег нет, потому что все чиновники разворовали. Воровать меньше надо и в стране порядок будет.
Кроме того, вспомните сказку про пастуха, который селянам врал про волка, и чем всё это закончилось. У людей кончилась вера. Так и с Конституционным Судом — один раз совравши, так кто ему поверит? Спекся КСРФ, спекся.
Если Конституционный Суд РФ постановил, что это решение ЕС он будет выполнять, а это нет, то это не отмена ч. 4 ст. 15 КРФ. Уважаемый Евгений Алексеевич, я понимаю Вашу позицию и иные подобные комментарии. Я понимаю, что в деятельности Конституционного Суда РФ случаются ошибки и весьма серьёзные… Я это всё понимаю. Но я не хочу обсуждать конкретное постановление с позиции, мол, «суд плохой и постановления у него заведомо такие же» (или с какой-то иной подобной позиции).
↓ Читать полностью ↓
С профессиональной точки зрения мне всегда интересно выявить чистый юридический смысл, изложенный в законе, постановлении, чтобы в последующем правовые позиции, высказанные высшими судебными инстанциями РФ, можно было использовать для практической пользы. Главное, чтобы была польза. Вот в чём дело.
Поэтому я хочу, чтобы сейчас Вы и многие другие уважаемые Праворубовцы посмотрели на ситуацию, как говорится, «с чистого листа». И обратили внимание вот на что.
Речь ведь не об отмене ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, наоборот, о стремлении (исходя из буквальной позиции КС РФ) как раз таки правило международного договора применить (утвердить, что ли).
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.Речь вовсе не об отказе от применения правил международного договора. Отнюдь! Вопрос в том, на применении, какого правила настаивает Конституционный Суд РФ?
Ведь речь идёт о том, что Россия вправе рассчитывать на то, что межгосударственный орган будет применять по отношению к России, во-первых, действительно, международный договор, а не документ, который Россией даже не ратифицирован (то есть не имеет для неё никакой юридической силы). Где Вы видели, чтобы, например, по отношению к США применялись международные договоры, в которых это государство не участвует? А что у России в этом плане суверенитета должно быть меньше?
А во-вторых, речь идёт о надлежащем применении «правила международного договора», закреплённого в Венской конвенции, согласно которому должны соблюдаться «правила толкования» международных договоров. Это фундаментальное основополагающее правило, значение которого сложно переоценить, поскольку оно является универсальным и лежит в основе исполнения любых обязательств, принятых на себя Россией в рамках любого международного договора. Именно на этом настаивает Россия.
Объективное, правильное и надлежащее толкование условий любого международного договора с целью соблюдения и исполнения Россией, принятых на себя обязательств, — это то, на что Россия совершенно правомерно вправе рассчитывать, как участник договора.
Есть много полезного и интересного в практике ЕСПЧ. Но, пожалуйста, не нужно воспринимать ЕСПЧ, как «правду в последней инстанции», там чудачеств тоже хватает. Я практику ЕСПЧ изучаю с 2009 года. Для этого Суда тоже нередки случаи, когда он признаёт Высокую Договаривающуюся Сторону (страну, участницу Конвенции) виновной в нарушении международных обязательств с позиции «потому, что гладиолус»…
При таком раскладе и не принятии должных превентивных мер вольности ЕСПЧ станут подобны вольностям Совбеза ООН, который бывает, принимает решения вопреки принятым на себя же обязательствам. Вот тогда ЕСПЧ в очередной раз скажет, что Россия опять «в чём-то» виновата не только с позиции «потому что гладиолус», но и потому, что «по кочану и по кочерыжке»… От этого только вред! Утрата доверия к международному судье приведёт лишь к тому, что юрисдикция ЕСПЧ по вопросам толкования Конвенции будет ещё больше игнорироваться. В настоящее-то время на прецеденты ЕСПЧ национальные суды толком не обращают внимания, хотя они являются составной частью правовой системы РФ. Так ещё хуже же будет!
И именно от такого рода чудачеств Россия стремится вполне обоснованно защититься. Кому это выгодно? В первую очередь нам, так как роль международного судьи в исполнении принятых на себя России обязательств не должна быть утрачена, вернее: ЕСПЧ не должен спечься.
P.S. Воровать меньше надоВсегда удивляла эта фраза. То есть воровать, всё же, надо, но меньше? (Шутка)
Уважаемый Ильвир Ринатович!
Поверьте, я уважаю любое МНЕНИЕ. Естественно обоснованное.
И Ваша т.з.не понятна. Но она отличается от моей.Если есть желание дискутировать — то я готов.
Для начала только 1 вопрос: а нужно ли вообще гражданам (не являющихся учеными, либо преподавателями, либо законодателями), а также судьям ЧИТАТЬ т.н. мотивировочную часть решения КС РФ?
Вопрос без прикола.
С уважением, ЮБ
Но она отличается от моей.Уважаемый Юрий Борисович, я свою точку зрения никому не навязываю. Просто высказал своё мнение. Только и всего.
Для начала только 1 вопрос: а нужно ли вообще гражданам (не являющихся учеными, либо преподавателями, либо законодателями), а также судьям ЧИТАТЬ т.н. мотивировочную часть решения КС РФ?Когда речь идёт о применении той или иной правовой позиции, то читать нужно, поскольку в мотивировочной части решения должны указываться обстоятельства из которых исходил суд при принятии того или иного решения. Иные фактические обстоятельства могут влечь иные решения.
Уважаемый Ильвир Ринатович!
Есть 2 мнения.
ПЕРВОЕ. «Мы не руководствуемся мотивировочными частями решений КС РФ» 2006 год, В.В.Хомчик, ныне пред Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ.
ВТОРОЕ. СОЮ стали руководствоваться мотивировочными частями, даже изложенными в Определениях.
Это называется «учитывая правовую позицию КС РФ ...». И есть печальные примеры тому (признание гражданина виновным, хотя ограничение права в законе отсутствует).
Хотелось бы знать Ваше мнение по 3 вопросам:
1. А вправе ли КС РФ ограничивать права граждан?
2. В каком случае невозможно исполнение решения ЕСПЧ?
3. Кто вправе заявлять о выходе из международного договора?
С уважением,
ЮБ
Уважаемый Юрий Борисович, сначала Вы спрашиваете, нужно ли «читать», а потом пишете про два мнения по поводу «руководствоваться». Между этими понятиями, думается, есть разница. Я имел ввиду, что читать необходимо, чтобы было понимание сути вещей, а не «слепое» применение правовой позиции. А руководствоваться нужно Конституцией РФ и законом.
1. А вправе ли КС РФ ограничивать права граждан?Нет.
2. В каком случае невозможно исполнение решения ЕСПЧ?Например, когда применён не ратифицированный международный договор. С какой стати основанное на нём решение должно быть обязательно для страны, не являющейся участницей такого договора?
3. Кто вправе заявлять о выходе из международного договора?Порядок денонсации договора, как правило, предусматривается в самом международном договоре. Применительно к Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
Высокая Договаривающаяся Сторона может денонсировать настоящую Конвенцию только по истечении пяти лет с даты, когда она стала Стороной Конвенции, и по истечении шести месяцев после направления уведомления Генеральному секретарю Совета Европы, который информирует об этом другие Высокие Договаривающиеся Стороны.
Уважаемый Ильвир Ринатович!
Спасибо за ответ!
Про «читать (мотивировочную часть)». Это непростая история. Вспомнил более точно, как было. Кассационная коллегия ВС РФ. Обжалование определения судьи Военной коллегии ВС РФ. Я ссылаюсь на мотивировочную часть одного Определения КС РФ относительно права на жилище по делу 2-х пограничников.
На что судья В.В.Хомчик (в то время зампред Военной коллегии) мне объяснил: «Мы руководствуемся ТОЛЬКО резолютивными частями Постановлений КС РФ».
если не ошибаюсь в 2008 в Президент-отеле города Москвы было совещание председателей областных и окружных военных судов. Которое проводил Пред. ВС РФ В.М.Лебедев.
Был приглашен и Пред КС РФ В.Д.Зорькин.
Так тогда г-н В.Д.Зорькин заявил, что надо руководствоваться Определениями КС РФ.
На что г-н В.М.Лебедев объявил, что если суды будут руководствоваться Определениями КС РФ, то Президиум ВС РФ будет отменять такие судебные акты в порядке надзора.
Прошли годы....
Теперь суды, к сожалению, абсолютно беззаконно в основу своих приговоров, решений, апелляционных определений, определений по КЖ просто цитируют мотивировочную часть ПКС, в которой ограничивается право гражданина.
1. «Нет» Согласен.
2. «Например, когда применён не ратифицированный международный договор. С какой стати основанное на нём решение должно быть обязательно для страны, не являющейся участницей такого договора?»
Я не спрашивал: «когда можно не выполнять международный договор».
УТОЧНЯЮ: «В каком случае НЕВОЗМОЖНО исполнение российскими судами решения ЕСПЧ?»
3. «Порядок денонсации договора, как правило, предусматривается в самом международном договоре. Применительно к Конвенции о защите прав человека и основных свобод:»
Я не спрашивал: «каков порядок денонсации?»
УТОЧНЯЮ: «КТО из должностных лиц РФ вправе заявить о денонсации КЗПЧОС и Протоколов к ней?»
С уважением,
ЮБ
Судя по ветру, следующим шагом станет исключение ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.
А также части 3 статьи 46.
Да, радостная для многих статья, которую можно охарактеризовать так: «Не прошло и 25 лет, как нажравшись макдональдсов, продрав заплывшие от „коки с пираньей“ гляделки, отрыгнув от „фуагры“, налазившись по кипро-лондонью, нюхнув пороха и крови за пару сотен км. от краснодара, вздрогнув от передёрнутого затвора вежливого добровольца, на те...
очнулись… и начали читать конституцию, что им написали, начали задавать вопрос о суверенитете и спрашивать своих граждан относительно ЕСПЧ:… а чё вы тут делаете… а ...»
Ох и медленно мозги включаются… дети то уже по-русски с акцентом...
Уважаемый Vitaliy Haupt, Вы о чём?
Уважаемый Ильвир Ринатович, да так, о свободе от собственной свободы, о тех, кто «глубоко в пролёте», думая, что они «летают как свободная птица»..., о том, что «одним конфеты жрать, а другим фантики коллекционировать»… ну в общем ни о чём, как и во всех конституциях…
Как же Я Вас поддерживаю, Виталий!
Уважаемый Vitaliy Haupt, понять мудреца способен разве что такой же мудрец!(bow)
Уважаемый Ильвир Ринатович, надо почитать тут вирши Виталия, особенно его философские притчи и сказочки... (hi)
(Это о том, что надо жить своим умом!)
Уважаемые Евгений Алексеевич и Ольга Витальевна, а мне по душе такое постановление КС. По факту, решения ЕСПЧ у нас исполнялись, если не трогали политические вопросы. Знакомый, выигрывший в ЕСПЧ о понуждении РФ выплатить долг СССР по облигациям гос.займа 1982 года (большую часть дела в РФ и составление жалобы в ЕСПЧ — моя работа), уже четвертый год бьется с Минфином, который не хочет исполнять такое решение. Так что, озвученное Постановление КС — это честный ход имеющихся реалий.
Уважаемый Александр Александрович, то есть Вам по душе такие реалии???
Уважаемая Ольга Витальевна, не совсем. Но пусть лучше честно скажут — про ЕСПЧ забудьте. Это факультатив. Неприятно, но лишних надежд возникать не будет.
Уважаемый Александр Александрович, для того, чтобы не выполнять политические решения ЕС — не надо игнорировать Конституцию РФ, это уже есть в практике ЕС. Для этого надо доказать нарушение публичных, а не частных интересов государства. И на крайний случай, под видом одного дела, не вмешивать сюда все остальные дела по ЕС.
Ещё до дела по ЮКОСУ Россия встала на путь не выполнения решений ЕС. Связано это не с политикой, а с тем, что казна пуста. Государственный строй в России представляет собой так называемую «систему кормления», когда феодал — Путин раздает своим вассалам наделы в управление. Кому федеральный округ, кому республику, край, область, кому предприятие, организацию, учреждение. Желающих получить доступ к кормушке становится все больше и больше, аппетиты у тех, кто стоит у кормушки с каждым годом все больше и больше. А кормушка -то не бездонная. Обязать воров вернуть народу украденное феодал не может, иначе его вертикаль рухнет в одночасье, вот приходится решать проблему за счет пострадавших от преступлений - простого народа. Вот и не исполняются решения ЕС, вот и не присуждают суды рассейские к возмещению зарплаты и иной ущерб, ссылаясь на трехмесячный срок. Так что, озвученное Постановление КС — это честный ход имеющихся реалий. Вот бы ещё с Вами согласились жертвы преступлений! Истинно говорят, ограбленный благополучному не товарищ.