Найти юриста / адвоката / эксперта
В Российской Федерации на официальном законодательном уровне утверждена схема освобождения судей от уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. (статья 305 УК РФ) В статью 448 УПК РФ внесена поправка, в соответствие с которой Не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный. В основу указанной поправки легло Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. N 23-П г. Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко».
В соответствии со статьёй 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается председателем Следственного комитета РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей, а в отношении судьи Конституционного Суда РФ, соответственно, с согласия Конституционного Суда РФ.
Однако в отношении статьи 305 УК РФ Конституционный Суд РФ постановил не совсем адекватный с точки зрения паритета законных прав судей и граждан вывод: Применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, это означает, что квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, т.е. оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, — такая проверка может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Благими намерениями выложена дорога в ад. Особенно, если эти благие намерения исходят из уст слуг Дьявола. Вспомним, например, Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», которым Конституционным Суд РФ принял новое решение, прямо противоположное ранее вынесенному и неотмененному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 320, часть вторую статьи 327 и статью 328 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Вот и в этот раз Конституционный Суд РФ исходил из целей соблюдения гарантии неприкосновенности судей при осуществлении ими правосудия. Как говорится, хотели как лучше, а получилось не совсем честно, даже не просто не совсем честно, а аморально, преступно.
Ни для кого не секрет, что в настоящее время в судах действует принцип корпоративного взаимодействия судей при осуществлении правосудия. Что этот принцип представляет из себя на практике.
При рассмотрении в суде по первой инстанции дел различных категорий с одной стороны, участвующей в деле (истец, ответчик, третье лицо, подсудимый, потерпевший, гос. обвинитель и т. д.) начинает действовать определенный интерес, который доводится до судьи тем или иным образом, как напрямую, так и через вышестоящий суд. За редким исключением судьи выносят заведомо неправосудные приговор, решение или иной судебный акт действуя единолично. В основе своей свои решения по делу судьи первой инстанции предварительно согласовывают с вышестоящим судом, так сказать, заранее заручаются поддержкой вышестоящего суда-того самого суда, который именуется апелляционной инстанцией, либо непосредственно получают от него указания о том, как должно быть рассмотрено и разрешено конкретное дело. В результате чего заведомо неправосудные приговор, решение или иные судебные акты «устоят» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Далее как по накатанной. Кассационная жалоба на судебные постановления поступает…правильно, в этот же суд, сплоченный узами корпоративного братства, и, в основе своей, прикрывается определением судьи об отказе в передаче кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции, потому что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, а сама кассационная жалоба направлена на иную переоценку доказательств, данных ранее судами нижестоящих судебных инстанций, что является недопустимым с точки зрения закона, так как фактически направлено на повторный пересмотр судебных постановлений. Что, однако, не помешало Бабушкинскому районному суду города Москвы в 2011 году повторно пересмотреть свое решение от 2009 года, которое утвердил Московский городской суд, и уже эти судебные постановления «затвердил» Верховный Суд РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Однако, кто, что и когда мешало российскому суду переступить через закон? Никто, ничто и никогда.
Далее дело попадает и по второй и по третьей(!?) кассационной инстанции, где уже в принципе никто и ничего не читает. Что само по себе уже является отдельным составом преступления, вот только пострадавшим от этого не легче.
Об этих страшных людях ещё в далеких 30-х годах написал Михаил Булгаков в своем романе «Мастер и Маргарита».
…тут Иван Николаевич поднял свечу и вскричал: − Братья по литературе! (Осипший голос его окреп и стал горячей.) Слушайте меня все! Он появился! Ловите же его немедленно, иначе он натворит неописуемых бед!
− Что? Что? Что он сказал? Кто появился? − понеслись голоса со всех сторон.
− Консультант! − ответил Иван, − и этот консультант сейчас убил на Патриарших Мишу Берлиоза.
До надзора вообще доходят единичные дела.
Таким образом, Конституционный Суд РФ, дал гарантию судьям не только на невмешательство в их деятельность при отправлении правосудия, но и гарантию на освобождении от уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иных судебных актов, если они не были отменены в процессуальном порядке в вышестоящих судебных инстанциях.
Указанное Постановление Конституционного Суда РФ, новая часть 8 статьи 448 УПК РФ вступили в явное противоречие с частью 2 статьи 21 УПК РФ в соответствии с которой В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Ни Конституционный Суд РФ, ни Государственная Дума РФ, ни Совет Федерации, ни Президент РФ ни иные субъекты законодательной инициативы так и не дали ответов на вопросы о том, каким образом должны быть привлечены к уголовной ответственности судьи:
1. Вынесшие заведомо неправосудные приговор, решение или иные судебные акты, если они не были отменены в процессуальном порядке в вышестоящих судебных инстанциях?
2. Утвердившие в апелляционном порядке заведомо неправосудные приговор, решение или иные судебные акты или отменившие ранее вынесенные судом первой инстанции приговор, решение или иные судебные акты и постановившие в новом судебном постановлении заведомо неправосудные приговор, решение или иные судебные акты?
3. Отказавшие заведомо незаконно в рассмотрении кассационной или надзорной жалобы, которыми оспариваются вынесенные судьей заведомо неправосудные приговор, решение или иные судебные акты?
4. Вынесшие заведомо незаконные судебные постановления по делу об оставлении в силе заведомо неправосудных приговора, решения или иных судебных актов?
Именно поэтому у меня, простого гражданина, возник элементарный вопрос: «Как, каким образом при осуществлении чиновниками России всей мощи государственных полномочий на весах Российской Фемиды на одной чаше весов оказались интересы судей, а на вторую чашу весов никто так и не удосужился положить интересы граждан?»
Именно поэтому я настаиваю на пресечении беспредела со стороны судей при осуществлении правосудия связанного с их корпоративной солидарностью, что в соответствие с частью 7 статьи 35 УК РФ квалифицируется не иначе как Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. И не стоит забывать о том, что ни одно преступление не должно оставаться безнаказанным!
В соответствии со статьёй 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается председателем Следственного комитета РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей, а в отношении судьи Конституционного Суда РФ, соответственно, с согласия Конституционного Суда РФ.
Однако в отношении статьи 305 УК РФ Конституционный Суд РФ постановил не совсем адекватный с точки зрения паритета законных прав судей и граждан вывод: Применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, это означает, что квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, т.е. оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, — такая проверка может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Благими намерениями выложена дорога в ад. Особенно, если эти благие намерения исходят из уст слуг Дьявола. Вспомним, например, Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», которым Конституционным Суд РФ принял новое решение, прямо противоположное ранее вынесенному и неотмененному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 320, часть вторую статьи 327 и статью 328 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Вот и в этот раз Конституционный Суд РФ исходил из целей соблюдения гарантии неприкосновенности судей при осуществлении ими правосудия. Как говорится, хотели как лучше, а получилось не совсем честно, даже не просто не совсем честно, а аморально, преступно.
Ни для кого не секрет, что в настоящее время в судах действует принцип корпоративного взаимодействия судей при осуществлении правосудия. Что этот принцип представляет из себя на практике.
При рассмотрении в суде по первой инстанции дел различных категорий с одной стороны, участвующей в деле (истец, ответчик, третье лицо, подсудимый, потерпевший, гос. обвинитель и т. д.) начинает действовать определенный интерес, который доводится до судьи тем или иным образом, как напрямую, так и через вышестоящий суд. За редким исключением судьи выносят заведомо неправосудные приговор, решение или иной судебный акт действуя единолично. В основе своей свои решения по делу судьи первой инстанции предварительно согласовывают с вышестоящим судом, так сказать, заранее заручаются поддержкой вышестоящего суда-того самого суда, который именуется апелляционной инстанцией, либо непосредственно получают от него указания о том, как должно быть рассмотрено и разрешено конкретное дело. В результате чего заведомо неправосудные приговор, решение или иные судебные акты «устоят» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Далее как по накатанной. Кассационная жалоба на судебные постановления поступает…правильно, в этот же суд, сплоченный узами корпоративного братства, и, в основе своей, прикрывается определением судьи об отказе в передаче кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции, потому что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, а сама кассационная жалоба направлена на иную переоценку доказательств, данных ранее судами нижестоящих судебных инстанций, что является недопустимым с точки зрения закона, так как фактически направлено на повторный пересмотр судебных постановлений. Что, однако, не помешало Бабушкинскому районному суду города Москвы в 2011 году повторно пересмотреть свое решение от 2009 года, которое утвердил Московский городской суд, и уже эти судебные постановления «затвердил» Верховный Суд РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Однако, кто, что и когда мешало российскому суду переступить через закон? Никто, ничто и никогда.
Далее дело попадает и по второй и по третьей(!?) кассационной инстанции, где уже в принципе никто и ничего не читает. Что само по себе уже является отдельным составом преступления, вот только пострадавшим от этого не легче.
Об этих страшных людях ещё в далеких 30-х годах написал Михаил Булгаков в своем романе «Мастер и Маргарита».
…тут Иван Николаевич поднял свечу и вскричал: − Братья по литературе! (Осипший голос его окреп и стал горячей.) Слушайте меня все! Он появился! Ловите же его немедленно, иначе он натворит неописуемых бед!
− Что? Что? Что он сказал? Кто появился? − понеслись голоса со всех сторон.
− Консультант! − ответил Иван, − и этот консультант сейчас убил на Патриарших Мишу Берлиоза.
До надзора вообще доходят единичные дела.
Таким образом, Конституционный Суд РФ, дал гарантию судьям не только на невмешательство в их деятельность при отправлении правосудия, но и гарантию на освобождении от уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иных судебных актов, если они не были отменены в процессуальном порядке в вышестоящих судебных инстанциях.
Указанное Постановление Конституционного Суда РФ, новая часть 8 статьи 448 УПК РФ вступили в явное противоречие с частью 2 статьи 21 УПК РФ в соответствии с которой В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Ни Конституционный Суд РФ, ни Государственная Дума РФ, ни Совет Федерации, ни Президент РФ ни иные субъекты законодательной инициативы так и не дали ответов на вопросы о том, каким образом должны быть привлечены к уголовной ответственности судьи:
1. Вынесшие заведомо неправосудные приговор, решение или иные судебные акты, если они не были отменены в процессуальном порядке в вышестоящих судебных инстанциях?
2. Утвердившие в апелляционном порядке заведомо неправосудные приговор, решение или иные судебные акты или отменившие ранее вынесенные судом первой инстанции приговор, решение или иные судебные акты и постановившие в новом судебном постановлении заведомо неправосудные приговор, решение или иные судебные акты?
3. Отказавшие заведомо незаконно в рассмотрении кассационной или надзорной жалобы, которыми оспариваются вынесенные судьей заведомо неправосудные приговор, решение или иные судебные акты?
4. Вынесшие заведомо незаконные судебные постановления по делу об оставлении в силе заведомо неправосудных приговора, решения или иных судебных актов?
Именно поэтому у меня, простого гражданина, возник элементарный вопрос: «Как, каким образом при осуществлении чиновниками России всей мощи государственных полномочий на весах Российской Фемиды на одной чаше весов оказались интересы судей, а на вторую чашу весов никто так и не удосужился положить интересы граждан?»
Именно поэтому я настаиваю на пресечении беспредела со стороны судей при осуществлении правосудия связанного с их корпоративной солидарностью, что в соответствие с частью 7 статьи 35 УК РФ квалифицируется не иначе как Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. И не стоит забывать о том, что ни одно преступление не должно оставаться безнаказанным!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Алексеевич, я бы всё таки не стал грести всех судей «под одну гребёнку» — среди них не так уж мало честных профессионалов, и я думаю, что «средняя температура по больнице» ещё не означает, что все судьи только тем и заняты, что выносят неправосудные решения.
На мой взгляд, ситуация намного сложнее, но одновременно и проще:
— слишком многое у нас отдано на «усмотрение» т.е. внутреннее убеждение судьи, которое как известно может зависеть и от настроения, и от погоды, и от того, как он себя чувствует после вчерашнегно «чаепития» с друзьями.
— в обществе отсутствует массовый «социальный заказ» на честное и беспристрастное правосудие — большинству нужно не законное решение, а «порешать вопрос».
— в то же время существует ясный «госзаказ» на определённые решения по некоторым категориям дел, и в этих случаях судьям не нужны даже никакие просьбы, указания и намёки — им и так понятно, что интересы казны и вертикали в большинстве случаев должны оказываться в приоритете.
— несменяемость судей и распространившаяся повсеместно семейственность сильно меняют личные взгляды и приоритеты внутри таких династий, вследствие чего процесс формирования «внутреннего убеждения» теряет связь с реальностью.
— те же причины приводят к тому, что судьи начинают вначале элементарно лениться, а со временем и профессионально деградировать.
При этом, в большинстве своём, сами судьи прекрасно понимают и чувствуют, что в случае конфликта со своим руководством, они не смогут себя защитить внутри системы, и начинают мимикрировать, приспосабливаться, смиряться, оправдывать самих себя...
Для исправления ситуации полумерами уже не обойтись — всю систему нужно менять.
Для исправления ситуации полумерами уже не обойтись — всю систему нужно менять.
Уважаемый Иван Николаевич, конечно, уже давно назрела необходимость замены всей системы, но вот по телевизору гарант ответил: «Россия тайга, а в ней медведь (или медведи) хозяин».
Уважаемый Евгений Алексеевич, свои взгляды на модель судебной системы я изложил здесь: Праворуб: О проектах федеральных законов о внесении изменения в ст. 6 Закона ... а о сущности «общественного брожения» я писал в своём философском отступлении в статье: Праворуб: О проекте ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные ...
— в обществе отсутствует массовый «социальный заказ» на честное и беспристрастное правосудие — большинству нужно не законное решение, а «порешать вопрос».
В точку!
Самая большая проблема, над которой «бьётся» весь мир, а не только мы, это как должен выглядеть независимый контроль над независимым контролем?
Надеюсь вы правы в своих утверждениях, но вот вопрос чем все это закончится?
Вот одна поговорка в тему — «Не бойся вечных мук, а бойся судейских рук».
А вообще, по моему мнению, Зорькина уже давно пора менять, потому что с каждым годом все делается только «не для народа».
Зорькин знает о чем говорит! Уж кому как не ему об этом знать и самое главное говорить! Кудрин, к примеру, тоже знал свое дело...;(
Уважаемый Евгений Алексеевич, преступления без наказания это одна сторона реальности. Вторая сторона — наказания без преступления.
Как говорится, кесарю кесарево (первую строну), а слесарю слесарево (вторую сторону). Вот она — полная гармония :(
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Педантично прошёл путь «Кириллыч против судьи».
Видимо, для усмирения своей гордыни.
http://www.nntobsme.ru/...omo_nepravednoe_reshenie_sudi/
Уважаемый Анатолий Кириллович, с удовольствием «заглядываю» на Ваш сайт. Сказать, каков был путь, можно только пройдя его, тем более педантично. (bow)
Уважаемый Евгений Алексеевич, как то Вас не понять. Вы указываете, что КС РФ отказал в принятии к рассмотрению «жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», которым Конституционным Суд РФ принял новое решение».
Нельзя отказать в принятии к рассмотрению жалобы и тут же принять новое решение. Жалоба фактически не рассматривалась, соответственно, и решение вынесено быть не может.
Вы осознаете, что Вы пишете?
В большем конечно «истину во языцах» глаголите Евгений Алексеевич! Но где «зарыта» пилюля?
Уважаемый Владислав Игоревич, не поверите, в каждом из нас, ибо многие преступления совершаются с нашего молчаливого согласия.
Мы, профессиональные участника права, как никто другой должны всеми нам доступными законными, ещё раз подчеркну-законными средствами останавливать это беззаконие.
И первое, с чего мы должны начинать — так это с выявления проблемы, её обсуждения, при выявлении её значимости в случае противоречия закону — стучать в дверь власти-чтобы нас услышали и нам отворили эту дверь. Не может, не должно преступление оставаться безнаказанным. Так вижу я.
Так видим же не помогает, не хочет никто выше апелляции ничего ни видеть ни слышать.
Владислав Игоревич, поверьте, ситуация «промокает» снизу и именно нашими усилиями. На моей памяти много таких примеров:
— помню как в 90-е году криком кричал, что налоговая должна указывать в своих решениях, а до этого в своих актах проверки, какая хозяйственная операция какому нормативу не соответствует, как это влияет на налоги, как квалифицируется нарушение (они же просто писали «нарушил — штраф» и всё);
— помню как бился, чтоб напрямую применяли статьи Конституции РФ, а надо мной облсуд смеялся «да какая там Конституция, Вы с ума сошли что ли!?», а всё одно продолжал постоянно указывать статьи Конституции и требовать их прямого применения;
— помню как добивался явочного порядка регистрации юридических лиц, чтоб подать документы и всё (они же к каждой статье устава придирались, и просто не принимали документы. а какое их свинячье дело? А сейчас примерно то же при регистрации прав на недвижимость, поди попробуй втюхай им документы, если они их брать не хотят...)
Как видите, ситуация меняется. Но меняется тогда, когда всем ясно, что никто больше затхлый чиновничий мирок терпеть не намерен.
Вот и боремся каждый в меру своих мил и настойчивости (у каждого своя мера, к сожалению в основном не великая)! Но вот сдвигов почему то не видно. А очень хочется сдвинуть эту «железобетонную корпорацию» (по Медведеву Д.А.) хотя бы в сторону Конституции Российской Федерации для начала.
Уважаемый Владислав Игоревич, Вы не так велики годами, чтобы замечать изменения мира, и это счастье! Поверьте.
Уважаемый Евгений Алексеевич, очень правильная у вас точка зрения. Но иногда не понятно, как " законными средствами останавливать это беззаконие".
«выявление проблемы, её обсуждения, при выявлении её значимости в случае противоречия закону — стучать в дверь власти-чтобы нас услышали и нам отворили эту дверь. Не может, не должно преступление оставаться безнаказанным.»
Да, всё так, но иногда эта безнаказанность становится нормой. И это прикрывается законом- когда следователь, подкупленный по уши вдруг начинает расследовать то, что в обычной ситуации никто даже бы не только за преступление, а за правонарушение не посчитал
Вообщем — то понятная позиция КС РФ: стабильность и правовая определенность это хорошо, но еще лучше, когда ни одно уголовное дело против судьи не может быть возбуждено без согласия (фактически это так) председателя облсуда… Такое вот разделение власти меж ВС РФ и СК РФ…
Уважаемый Евгений Алексеевич, уважаемые участники дискуссии!
На мой взгляд, правохоронительная система, и суды — в первую очередь, накопили в своей практике такой богатый отрицательный опыт, что никакие отдельно взятые честные судьи не могут переломить ситуацию. Пройдена точка невозврата. Дальше будет ещё хуже!
Не думаю. Внесение в кодексы, например, норм о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, да и других, показывает, что движение имеется.
Уважаемый Евгений Алексеевич, при всём уважении и понимании мотивов и причин Вашего негодования, но:
Ни Конституционный Суд РФ, ни Государственная Дума РФ, ни Совет Федерации, ни Президент РФ ни иные субъекты законодательной инициативы так и не дали ответов на вопросы о том, каким образом должны быть привлечены к уголовной ответственности судьи:
1. Вынесшие заведомо неправосудные приговор, решение или иные судебные акты, если они не были отменены в процессуальном порядке в вышестоящих судебных инстанциях?
а как вступившее в законную силу, и не отмененное судебное решение может быть неправосудным, а?
и чтобы быть понятым правильно — поясню: по букве и духу Закона — любое судебное решение является законным и обоснованным вплоть до его отмены. Если решение не отменено и вступило в силу — оно законно.
Как Вы себе представляете процедуру привлечения судьи к УО за вынесение акта, который не признан незаконным? он же в первую очередь будет ссылаться именно на то обстоятельство, что его решение вступило в силу, и является общеобязательным для всех.
Так что указанное Вами Определение КС РФ верно логически и с точки зрения Закона.
Надо просто понимать, что наличие неотменённого судебного акта не препятствует возбуждению уголовного дела при условии наличия признаков состава преступления. А вот привлечению судьи к уголовной ответственности — препятствует. Значит, после возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения должны быть собраны доказательства, весомо достаточные для отмены судебного решения. После отмены решение станет неправосудным, ии послужит основанием для привлечения судьи к ответственности.
Уважаемый Михаил Михайлович, все Ваши заявления в отношении судьи, у которого не отменены его приговор, решение или иные судебные акты будут разбиваться о непробиваемый довод правоохранительных органов, что они не вправе возбуждать уголовное дело по указанному основанию. Это было и ранее, а после законодательного закрепления тем паче.
Если судья не дурак, как в моем случае, когда из материала дела она вынула документ, то ВУД в отношении судьи невозможно, так как и полиция и следователи Вам будут отказывать в ВУД, мотивируя это тем, что Ваши доводы направлены на вмешательство в деятельность по отправлению правосудия, что запрещено законом.
Неправосудные приговор, решение и иные судебные акты были есть и останутся неправосудными, даже если в силу государственных установлений они будут признаны законными. Мы не должны покупаться на извращения государства, под ликом закона прикрывающего свои грязные делишки.
Указанная проблема решаема. Прошедшие процессуальные преграды судебные акты могут быть представлены на рассмотрение Высочайшей надзорной комиссии, состоящей из… в том числе представителей юридического сообщества, представителей профсоюзов, правозащитных организаций и т. д., при признании определенным органом по надзору, в котором не будет ни одного сотрудника правоохранительного органа. При признании такой комиссии таких судебных актов неправосудными судьи, постановившие такие судебные акты должны быть лишены статуса судей с последующим привлечением к уголовной ответственности. Вот он один из механизмов защиты прав граждан от злоупотребления властью своих полномочий.
Уважаемый Евгений Алексеевич, суд должен быть независимым. В России и так есть отдел «М» в конторе глубокого бурения.
Уважаемый Дмитрий Александрович, в России суд независим… от Закона и это настолько зашло далеко что отдельно взятые судьи уже позволяют себе по своей инициативе возбуждать гражданские дела по одному заявлению- дважды (!), не понравилось судье что апелляция по первому решению определила- решение суда незаконно… суд взял и еще раз принял заявление к производству что бы во второй раз апелляция признала решение суда- «законным».
Уважаемый Олег Николаевич, Во первых — гражданское дело невозбуждается, а принимается к производству, посему далее даже читать не стал
Уважаемый Дмитрий Александрович, еще как «возбуждается». Некоторые, «особо умные» судьи, в некоторых случаях именно «возбуждают» гражданские дела.
И, видимо, думают при этом, что участники дела — поголовные идиоты.
Уважаемый Владимир Александрович, я не знаю что у Вас в Ростове — в регионе моего проживания таких идиотов нет, мне очень хочется увидеть определение о возбуждении дела гражданского судопроизводста — выложите пожалуйста. очень прошу — ну действительно хочу увидеть — за 34 года работы — ни разу не видел. Хотя более в Арбитражных последнее время но и СОЮ не забываю
Специально для Вас
Уважаемый Владимир Александрович, я уже признал свою ошибку, ниже есть заметка моя — я защитой прав и свобод не занимаюсь, у каждого своя специализация, и этот момент упустил, признаю свою ошибку.
Во первых — гражданское дело невозбуждается, а принимается к производству, посему далее даже читать не стал
Уважаемый Дмитрий Александрович, Вы меня извините но сомневаюсь что Вы адвокат если за 34 года (с Ваших слов) не знаете даже процессуальное право- конкретно ч.1 ст.4 ГПК РФ, согласно которой
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Уважаемый Олег Николаевич, да, как говориться — мой косяк, защитой прав и свобод не занимаюсь, не интересно и невыгодно, у каждого своя специализация, и этот момент упустил, признаю свою ошибку.
Вообще то Дмитрий Александрович прав на 100 %.
Уважаемый Владимир Александрович, в чем прав Дмитрий Александрович на 100%?
Уважаемый Олег Николаевич, в том, что не занимается защитой прав и свобод, в чем его поддерживаю на 500 процентов. Защита интересов, вот то, чем нужно заниматься
… не занимается защитой прав и свобод, в чем его поддерживаю на 500 процентов. Защита интересов, вот то, чем нужно заниматьсяУважаемый Сергей Николаевич, согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как Вы себе представляете процедуру привлечения судьи к УО за вынесение акта, который не признан незаконным? он же в первую очередь будет ссылаться именно на то обстоятельство, что его решение вступило в силу, и является общеобязательным для всех.
Не знаю, как это представляет Евгений Александрович, однако, по мне надзор, как и любой контроль, не может быть в той же системе, что и подконтрольный объект. Посему, надзорные суды не могут быть внутри судебной системы. Так, Высокий Суд Великобритании, например, суть подразделение при Лорде-Канцлере, и совершенно не связаны с нижестоящими судами, которые, к слову, по разному устроены в разных графствах.
Это классика кибернетики. И в этом весь корень зла.
Так давайте же созидать! Совершенства достигнуть невозможно, но вот стремиться к нему необходимо…
эээээ… вот тут давайте не путать — контроль есть управляющий элемент в системе обратной связи, он органически является частью системы… а вот надзор должен быть только внешним — как система контроля контролирующего органа.
Иными словами — проблема застарелая — "«как сторожить сторожей :):):):)»?
Верно, Уважаемый Михаил Михайлович.
А «блок контроля» это из кибернетики, у нас да, согласен, называется «надзор». Да его хоть «машкой» назови, лишь бы фурычил.
Кто будет контролировать контролёров — старая проблема. Сам неоднократно указывал на неё. Но там, выше, дал ссылку на Стаффорда Бира, мне представляется, что он эту задачку решил.
Уважаемый Евгений Алексеевич! Тема в статье затронута очень интересная. Хотелось бы увидеть хоть какой-нибудь анализ судебной практики, когда после отмены незаконного и необоснованного решения судьи, было подано заявление о привлечении этого судьи к ответственности по ст.305 УК РФ, и в возбуждении уголовного дела было отказано. Ведь, только в том случае всё сказанное вами имеет какой-то смысл. А так — решения Конституционного Суда безупречны с точки зрения логики!
Уважаемый Александр Владимирович, позвольте с Вами не согласиться.
В качестве примера:
Ступинский городской суд, все та же судья Ильина О. И., Мособлсуд, Верховный суд РФ. Разбирается дело о восстановлении работника. Со стороны работодателя идет откровенный заказ дела. У работника с работодателем срочный трудовой договор, в котором не указан срок его действия и определить этот срок невозможно. Однако работодатель уволил работника в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора???
Согласно трудового законодательства в этом случае действует императивная норма закона — ст. 58 ТК РФ — Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Однако судья выносит заведомо неправосудное решение, упирая на то, что раз в договоре есть упоминание о том, что договор срочный, то этого достаточно. При этом откровенно игнорируя доводы истца (работника) о том, что договор в силу закона, в силу императивного предписания, даже если он записан как срочный, считается заключенным на неопределенный срок. И самое главное, если в договоре не определен срок, и его невозможно определить исходя из заключенных условий, то как судья сочла правомерным решение работодателя, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор именно в эту дату? Налицо — умысел на вынесение заведомо неправосудного решения.
Мособлсуд «засиливает» это решение. «Засиливает» это решение и Верховный суд РФ.
В чем, однако, безупречна логика КС РФ в указанном случае?
Преступление судей есть, а вот привлечь их за это преступление — нельзя. Бред.
Возможно, уважемый Евгений Алексеевич, Вы находите признаки преступления в действиях судей, но ведь эти признаки так и останутся субъективными до тех пор, пока не будет принято судебное решение о признании действий судей незаконными… Согласен, когда мы видим, что решение вынесено с игнорированием существующего закона, то законно возмущаемся. Но… решение суда — это Закон! И, в таком случае, приходится признавать свою невозможность добиться справедливости. Налицо парадокс: вынесено решение, попирающее закон, но оно не является неправосудным! Еще один явный пробел нашей правовой системы, доказывающий преимущество обычного (прецедентного) права, к которому, видимо, как и к отказу от суда присяжных, мы скоро придем.
Налицо парадокс: вынесено решение, попирающее закон, но оно не является неправосудным!
Уважаемый Александр Владимирович, обратите внимание, что в том виде, как я поставил вопрос, КС РФ не рассматривал незаконность судебных постановлений. Априори — подобные судебные постановления не должны «узакониваться», либо это должны быть исключения из правил, как сугубо единичные случаи.
Но, жизнь, а точнее судебная практика показала, что это стало нормой судотворчества. И замалчивать подобное, я считаю для себя неправильным. Либо суд должен пересмотреть отношение внутри своего сообщества, либо должен быть выработан иной защитительный механизм от подобных незаконных проявлений судей.
А каким Вы видите такой защитительный механизм в рамках существующей в России правовой системы?! Он не предусмотрен Конституцией!
Уважаемый Александр Владимирович, «защитительный механизм в рамках существующей в России правовой системы ©» предусмотрен -> ч.4 ст.15, ч.1 ст.17 Конституции РФ ...-> преамбулой «Всеобщей декларации прав человека» - >
принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества, и что создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, провозглашено как высокое стремление людей; и
принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения; и
Статья 30
Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации.
Уважаемый Олег Николаевич! Попробовали бы Вы применить эти положения на практике, в тех случаях, о которых пишет Евгений Алексеевич! Это для нашего правосудия всего лишь пустая декларация, которую невозможно реализовать. Или у Вас есть примеры?! Мы ведь здесь пытаемся рассуждать о работающем механизме, который позволил бы привлекать к ответственности судей за неправосудные решения, или я что-то не понял?
Мы ведь здесь пытаемся рассуждать о работающем механизме, который позволил бы привлекать к ответственности судей за неправосудные решения, или я что-то не понял? Уважаемый Александр Владимирович, все правильно. И проблема может решиться без всяких иных законодательных инициатив. Достаточно обнажить публично проблему, достаточно поставить вопрос ребром — публично, достаточно заставить судейское сообщество пересмотреть подход к правосудию изнутри своего сообщества, и подобные дела исчезнут сами собой. Как говорил в свое один медведь, для этого достаточно политической воли!
Ведь если старый механизм не работает, его не обязательно менять на новый, его достаточно починить, выбросив на свалку отработавшие свой ресурс части!
Именно так и казалось народу, который под предводительством попа Гапона пошел к царю, чтобы (публично, куда уж более!) донести до него свои жалобы. Помните, чем всё закончилось? Правильно — Кровавым Воскресеньем! Значит: опубликовать (придать огласке через СМИ) существующую проблему, совем не значит — решить проблему!
Уважаемый Александр Владимирович, Вы думаете, государство зря тратит свои ресурсы на то, чтобы указанные проблемы не освещались публично?
Государство и сейчас запросто расстреляет свой народ, но это не значит, что мы, подобно рабам, должны молчать и беспрекословно выполнять волю господствующего класса.
Чем закончился расстрел рабочих, я помню, и ОНИ должны ТОЖЕ помнить.
Наша задача, как юристов, не мутить воду, а предлагать варианты законного решения проблемы! Пока, как Вы правильно заметили, один из таких вариантов — публикации с яркими примерами, свидетельствующими о нарушении закона судьями. Кстати, сайты с такими примерами, с указаниями фамилий судей, уже существуют.
Была (теплилась) надежда на внутренний контроль в судейской корпорации, да и та сплыла… Да и действительно, чем она хуже других? Своих беречь надо:x, как и свои сбережения:P
Одним словом неприкасаемые, а расценки за вход кому надо известны…