Я хотел бы поделиться новой практикой и новой возможностью для адвокатов, юристов, Доверителей и просто клиентов, как заключить договор на оказание юридической помощи, если у потенциального Доверителя, клиента денег нет от слова совсем, но получить оплату за свою работу адвокат, юрист, тем не менее сможет.
Как сказал один наш коллега, откуда деньги, Зин? Разве что договориться с другой стороной, чтобы они оплатили взамен работу на них, вопреки интересам Доверителя, клиента?
Друзья мои!
Во-первых, не в наших правилах предавать своего Доверителя, клиента.
Во-вторых, всё, что надо будет сделать по делу, всё делается исключительно в рамках закона.
Просто не забываем о том, что то, что ещё нельзя было делать вчера, можно сделать сегодня. По одной простой причине – судебная практика не стоит на месте.
Есть первопроходцы и есть Верховный Суд Российской Федерации, который хоть мы и ругаем, и не зря ругаем, но который, особенно в последнее время, ломает стереотипы и сложившуюся судебную практику к пользе законопослушных граждан.
И так, я бы сказал лайфак, но не люблю этих вычурных, лающих и ругательных слов, а скажу по-простому, появилась новая возможность для участников процесса, предоставленная на основе новой позиции, нового подхода Верховного Суда Российской Федерации по привлечению в дело представителя.
И так, представим себе, что к вам пришел некто, нуждающийся в юридической помощи, очень важной для него, да и дело на ваш взгляд очень интересное и выгодное. Но при этом есть одно но, с которым каждый из нас встречается периодически. У обратившегося к вам за юридической помощью нет денег на оплату вашей работы.
Многие отказываются от работы за бесплатно, и они правы по — своему.
Многие начинают работу на результат, и это не совсем правильно, но что делать, особенно тем, у кого очередь не стоит перед кабинетом.
Некоторые предлагают пойти некто и взять кредит, либо оказывают такую помощь некто бесплатно.
Но многие даже не задумываются о том, что деньги то, которые должны пойти им в оплату, наверняка есть у другой стороны спора. И если не в полном размере, то в достаточном для большинства адвокатов и юристов размере, эти затраты можно получить, пусть и с отсрочкой, с другой стороны.
Понимаю, что многие сейчас рассмеются или подумают, что у человека проблема с головой? Как это так противная сторона будет оплачивать работу адвоката, юриста, по сути своего врага?
Оказывается, в договор на оказание юридической помощи можно напрямую либо с отсылкой на договор уступки права требования внести условие о том, что ту оплату, которую Доверитель, клиент должен был бы оплатить своему адвокату, юристу в соответствии с расценками на оказание юридической помощи, являющимися приложением к договору на оказание юридической помощи, он уступает адвокату, юристу в виде возможности взыскания судебных расходов с противоположной стороны, как если бы он их понес сам.
Иначе говоря, включаем закон бумеранга и делаем из невозможного возможное.
Ранее это не приветствовалось судами.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации:
«Отказывая в удовлетворении заявлений фирмы и общества о взыскании судебных расходов и о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек, суды исходили из того, что истцом по делу не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды пришли к выводу, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов, при этом зачет не возникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом».
Верховный Суд Российской Федерации не согласился с позицией нижестоящих судов, указав следующее:
«Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между должником и заявителем договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 No 16291/10 по делу No А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума No 54)».
Далее в отношении уже взыскания судебных расходов действуют общие правила доказывания несения судебных расходов, их разумности и обоснованности.
Верховный Суд Российской Федерации возвратил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судьей требования о взыскании судебных расходов на основании договора переуступки прав требований удовлетворены в полном объёме. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.
Как итог можно констатировать, что риск в этом случае есть, ибо он схож с работой на результат, плюс ещё придется заниматься самому взысканием судебных расходов. Но не все дела на результат дают денежный доход. Тем более, что как показывает практика, попробуй ещё потом посудись, повзыскивай этот самый результат, напоминающий журавля в небе. А тут на тебе, синичка в руке.
Подобный выход, актуален, на мой взгляд, особенно в делах о банкротстве, когда должнику платить нечем, а платежеспособные кредиторы вот они тут.
И чтобы не быть голословным, приведу свою совсем свежую практику из дела о банкротстве, которую рассматривал всё тот же арбитражный суд.
Я представлял и продолжаю представлять интересы должника в его банкротном деле, которое берет своё начало с 2015 года, а само дело с 2013 года. Это очень интересное дело и вряд ли такое дело было у кого-то. Оно знаменито особенностью игры. Вроде бы ничего необычного: белые начинают и… проигрывают. Всё как в шахматной игре. Если бы не расстановка сил и не перенос партии в суд.
В качестве белых играть начинают кредиторы, на стороне которых конкурсный и финансовые управляющие и страховые организации, а в качестве чёрных – должник.
И одно дело белым, нападающим первыми, проиграть черным в шахматах, и совсем другое дело кредиторам проиграть должнику в суде. Да ещё так, что и платить придётся.
В погоне за уничтожением должника, кредиторы не заметили, что должник то их давно вывел на «чистую воду» в «чисто поле», окружил, и прямой наводкой бьёт по ним уже из «тяжелой артиллерии».
Один спор ими проигран, второй, третий и т.д.
Было время у них остановиться, заключить мировое соглашение с должником, да куда там. Остапа уже понесло. Жажда наживы за чужой счёт, мщение неугодному застлала им глаза.
Решениями арбитражного суда от 14 февраля 2022 года с мажоритарного кредитора, с конкурсного управляющего, представляющего интересы мажоритарного кредитора, с финансового управляющего взысканы в мою пользу судебные расходы в счёт оплаты работы по оказанию юридической помощи должнику.
Судебные акты находятся в документах к статье.
Буду надеяться, что судебная практика по делам данной категории дел, основанная на замечательной практике Верховного Суда Российской Федерации, заслуживающая отдельного уважения, будет полезна как потенциальным Доверителям, клиентам, так и адвокатам, юристам, особенно проживающим в регионах нашей необъятной Родины!
Ссылка на картинку — https://pictures.telegram-store.com/...showbiz/1852_2021_06_06_1_.jpg
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо, очень интересная практика. Жаль, что очень часто размер расходов суд определяет низким.
Уважаемый Алексей Вячеславович, в арбитраже всё-таки размер судебных расходов повыше. И такой подход частично закроет оказание бесплатной юридической помощи. Ведь вместо бесплатной юридической помощи теперь можно применить переуступку прав. Согласитесь, что такой подход всё-таки более предпочтителен, особенно, где проблема с выбором дел в работу?
Уважаемый Евгений Алексеевич, очень интересная статья, большое спасибо.
Но, к сожалению, даже в арбитраже суды снижают размер взыскиваемых судебных издержек в 5-10 и более раз.
По последнему делу, которое вела моя коллега (мы представляли восьмерых ответчиков), суд уменьшил сумму взысканных судебных расходов в 25 раз, при том, что дело было сложное и длилось 2 года, были неоднократные уточнения исковых требований, несколько судебных экспертиз и др.
За всю проделанную работу суд взыскал судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Уважаемый Дмитрий Владиславович, к сожалению не без этого. Мы же знаем, что судебные расходы суды снижают и должны просчитывать это снижение. Ваш случай всё-таки исключение из правил.
Но, как я указал, подобная схема актуальна в делах о банкротстве, когда должнику нечем платить в силу обстоятельств, а помочь есть кому.
Уважаемый Евгений Алексеевич, нет, не исключение. Это в столицах суды достаточно полно взыскивают, в регионах творится полный произвол без всяких обоснований.
Уважаемый Владислав Александрович, получил я как то решение районного суда Воронежской области. Куда там до него столичным судам по взысканию судебных расходов. 2018 год, судодень, включая отмену судебного заседания — 20 тысяч в день. За рассмотрение иска по займу — около 200 тысяч. Вряд ли в столичном суде подобное найдете.
Уважаемый Владислав Александрович, расскажите, как в Тамбове обстоят дела.
Вот например у нас в среднем судодень стоит 15 000 руб, в арбитраже так и взыскивают, в СОЮ, конечно вполовину режут.
Уважаемый Андрей Владимирович, у нас, пока что, 10 000 судодень в арбитраже, СОЮ 7 000. Режут не судодни, а разные действия. Недавно пытались перерывы в заседаниях как одно заседание представлять. Другая мода в том, что встреча и первая консультация с клиентом, изучение его документов — всё это стали определять как «составление искового заявления». А то, что на этот момент вовсе неясно будет ли иск и стоит ли вообще идти в суд — это пофигу. То есть, судам неважен отсев дел до суда — гоните всё в суд. Пытаются исключать ознакомление с делом в суде, мол, это входит в ту же подготовку, а подготовка входит в судебное заседание.
В общем, тенденция такова, что всякие подготовительные действия стремятся всеми силами исключить как ненужные.
Уважаемый Владислав Александрович, ну они сами подталкивают к увеличению количества заседаний и затягиванию дел. Что ж, просят — надо дать :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, безусловно. Синица в руках гораздо лучше чем ничего. Вопрос судебного инвестирования, как его называют, уже очень давно обсуждается. И программа есть, и инструмент понятен, и верхи могут, и низы хотят, но срединные механизмы косны. Т.е. из за урезания расходов не известно по каким лекалам делает этот инструмент доступа к правосудию практически мертворожденным.
Уважаемый Алексей Вячеславович, вы правы, пока этот механизм мертвый. Но будем надеяться :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, отличная новость. Как Вы считаете, по делам, где ответчиком является Российская Федерация, (по взысканию расходов на оплату услуг представителя по делам о признания бездействия приставов-исполнителей) такой номер пройдет?)) Есть как раз дело, где пора заявление готовить. Иначе порой как сидя на еже ждешь, перечислят тебе взысканное с минфина или нет)))
Уважаемый Алексей Вячеславович, я теперь всегда при взыскании суд.расходов указываю на принцип пропорциональности и на % требований, удовлетворённых судом (как-то увидела здесь на Праворубе в арбитражном деле). По этому принципу произвожу расчёт, пишу:
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 98,5%), сумма расходов на оплату услуг представителя исчислена следующим образом:
35 000 (25 ООО+ 10 ООО) руб. х 98,5% / 100% = 34 475 руб.
Если и уменьшает суд, то совсем немного
Уважаемая Татьяна Васильевна, может быть. Но как то у меня таким образом не получается убедить суд. Ставка за день в ас 20 т. Р., а удовлетворяют 14500