Почему при прочих равных условиях одни Доверители достигают победы в суде, а другие проигрывают!

ДЕЛО ПЕРВОЕ.

Дело первое, тяжелое, на сайте Росправосудие было указано как проигранное представителем истца юристом Коробовым Евгением Алексеевичем — вашим покорным слугой, праворубцем.

Обстоятельства дела  были следующие:

ООО для ведения своего бизнеса арендовало у государства земельный участок неподалеку от МКАДА. И так как вдоль земельного участка проходила вполне себе оживлённая трасса, то генеральным директором ООО было принято решение установить вдоль дороги на арендованном земельном участке рекламные конструкции с целью продвижения своей продукции. В соответствии с законом о рекламе в Администрации муниципального района были получены 4 разрешения на установку 4 рекламных конструкций, которые были установлены на обозначенных в разрешениях местах.

И тут в стране случился передел собственности. Часть земли за МКАД ышом вошла в границы Москвы, получив название «Новая Москва». Вот тут-то и стали происходить удивительные вещи, которые не обошли стороной моего Доверителя.

В период с 27 по 30 мая 2013 г. в ночное время конструкции были демонтированы неизвестными и похищены. Генеральный директор ООО по факту кражи рекламных конструкций обратился с заявлением в полицию. В связи с тем, что такие кражи получили свое развитие с момента образования «Новой Москвы» и мой будущий Доверитель был не первым, кто обращался в полицию по факту ночного хищения именно рекламных конструкций на территории «Новой Москвы», то полиция практически моментально нашла «похитителей». Ими оказалась подведомственная Департаменту СМИ и рекламы города Москвы организация.

Все попытки генерального директора ООО договориться с похитителями чужой собственности миром: вернуть по-хорошему украденное, были обречены на отказ в категорической форме. Департамент требовал денег в виде штрафа за нарушение закона о рекламе и уплаты за работу «ночных волков» по демонтированию рекламных конструкций, их вывоз на место хранения и, соответственно, за хранение. Если коротко – « вначале деньги-потом стулья»!

Генеральный директор не согласился с такой наглостью похитителей чужой собственности и решил идти в суд.

Так как я был знаком с генеральным директором ООО вот по этому делу в СОЮ, то и решение вопроса генеральным директором ООО было доверено мне.

Иск в Арбитражном суде города Москвы был с треском мной проигран. Все доводы стороны истца остались без внимания суда. Во время ознакомления с материалами дела и сопоставления их со сведениями, содержащимися в описательной части решения суда мной документально был установлен факт внепроцессуального общения председательствующего по делу с руководством Департамента, что свидетельствовало о нарушении судом принципа беспристрастности. Этот довод был представлен в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд пропустил все доводы истца мимо ушей, включая довод о нарушении судом принципа беспристрастности суда. Вывод был один – это Москва детка – плати!

Мне повезло с Доверителем, который был уверен в моей позиции по делу. Им было принято решение, что мы идём вместе дальше в суд округа.

Мной суду округа были представлены следующие доводы:

Нарушение  судом первой инстанции статей 2,4-6,7-9 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, принципов судопроизводства, выразившиеся в том, что решение суда принято на основании документов, которые не были представлены в материалы дела и судом не исследовались. Судом апелляционной инстанции оценка указанным доводам истца не дана. По мнению истца, ответчиком не доказан факт законности проведения рабочей группой обследования территории, на которой располагались рекламные конструкции, законности оформления результатов  работы группы, ответчиком не предприняты меры по установлению владельца рекламных конструкций, не доказан факт законности вынесенного предписания ОАТИ города Москвы, законности демонтажа рекламных конструкций. Судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, положения пунктов 9.1. и  9.2 Правил установки  и  эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712 — ПП, не  учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» относительно сноса законно возведенной конструкции только по судебному решению. Между тем, в настоящем случае такого решения не было, демонтаж осуществлен на основании предписания ОАТИ города Москвы. При этом суд установил, что установку истцом рекламных конструкций нельзя признать самовольной. В материалах дела имеются разрешения на все четыре рекламные конструкции, выданные в установленном законом порядке и действующие на момент демонтажа. Судами не учтено, что ни Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе», ни  какой либо иной закон или нормативно-правовой акт, не содержат такого основания для демонтажа законно установленной рекламной конструкции, как отсутствие на ней каких-либо реквизитов владельца, либо отсутствие сведений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций у органа, проводившего проверку законности такой установки. Судами не учтены положения пункта 5.1. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 № 908 -ПП, не учтено, что истец был вправе установить рекламные конструкции на арендуемом им земельном участке, разрешение собственника земельного участка не требовалось. Выводы судов о том, что рекламные конструкции не могут находиться на землях сельскохозяйственного назначения, не основаны на положениях действующего законодательства. Поскольку установка истцом рекламных конструкций не признана судами самовольной, то требование ответчика о предварительной оплате расходов на выполнение работ по демонтажу, вывозу и хранению рекламных конструкций, не основано на законе (пункты 5.1., 5.3., 5.5., 5.7. Правил). Истец, являясь собственником спорных рекламных конструкций, имеет право требовать их возврата ответчиком, как незаконно демонтированных и безосновательно удерживаемых последним.

И в округе случилось чудо. Суд не просто услышал мои доводы, он заставил представителя ответчика дать ответ на каждый довод: «Почему?»

— Почему они зашли на землю, которая не принадлежит Москве?

— Почему они демонтировали рекламные конструкции при действующем сроке на эксплуатацию рекламных конструкций, выданных прежней Администрацией?

— Почему истец не получил в установленном законе порядке извещения о предстоящем демонтаже рекламных конструкций? И т. д.

Суд округа не исследовал вопрос о нарушении председательствующим по делу Арбитражного суда города Москвы беспристрастности суда, а исходя из поведения суда округа я не стал на этом настаивать, да и с таким результатом моему Доверителю это было уже не важно, да и не нужно. Решение суда было исполнено.

Однако, этой победы могло и не быть, если  бы у моего Доверителя не было Веры в меня.

ДЕЛО ВТОРОЕ.

А вот второе дело  по аналогичному спору: возврат имущества из чужого незаконного владения, закончилось плачевно для Доверителя.

Обстоятельства дела.

Организация длительное время на территории другой организации арендовала два нежилых помещения: одно под офис, а второе под производство. В один неудачный для всех нас год арендатор допустил просрочку арендных платежей, в связи с чем арендодатель не только не пустил арендатора в занимаемые им помещения, но и приказал охране не пускать их на территорию организации, где как раз и располагались эти помещения.

В это дело я был приглашен арендатором, так как также, как и в первом случае, ранее оказывал ему юридическую помощь.

Дело рассматривалось в арбитражном суде Московской области. Суд отказал в иске. Причем, судья сделала мне укор в части того, что надо было, не теряя времени, сразу же вызывать полицию и фиксировать имущество, которое находилось в арендованных помещениях:

— Что же, представитель, Вы этого не знали?

Лишь лёгкая горькая ирония проскочила внутри меня. Я не только знал об этом, но и сделал всё возможное и невозможное, чтобы убедить Доверителя в привлечении в дело полиции.

После суда и Доверитель сделал мне упрек по поводу того, что иск не был удовлетворен, а он так рассчитывал на победу!  И далее он пустился во все тяжкие обвинения в мой адрес, вместо того, чтобы трезво, на «холодную голову»,  разобраться в сложившейся ситуации.

В апелляцию он взял другого представителя. Апелляцию проиграл. В кассацию он не пошел.

Но, я более чем уверен, что не дрогни он, дело бы и при таких плачевных исходных данных, удалось решить положительно не менее чем в половину заявленных требований. А это более 2,5 млн, рублей.

В аналогичной первой ситуации, которую я специально привёл для примера,  Доверитель сломался, хотя, на самом деле, получив отказ в иске, я это дело не проиграл, как это может показаться на первый взгляд, а выиграл. Чтобы понять, почему я выиграл дело, необходимо знать, на каких условиях оно заключалось, какие риски имелись по делу, и что я обещал, по возможности, добиться от суда. В суде был установлен тот факт, который был согласован с Доверителем для ведения дела и это моя победа в суде.

И упрек судьи в мой адрес был напрасен. Этот упрек следовало адресовать моему Доверителю.

А как же всё начиналось на самом деле!

Да как обычно, звонком:

— Спасите! Помогите! Пришли на работу, а нас арендодатель не пускает в наши помещения и имущество, которое в этих помещениях, отказывается отдавать.

Это был день первый. Самый важный день. Когда ковать можно и нужно по горячим следам.

Говорю:

— Сейчас перезвоню!

Набираю нашего коллегу, праворубца, в двух словах объясняю ситуацию:

— Моё мнение, надо срочно привлекать полицию, заходить, либо забирать свое имущество, либо записывать его в протокол по описи. Протокол – это процессуальный документ, доказательство для суда, какое имущество есть в наличии. Если этого не сделать, имущество вывезут, потом ничего не докажешь.

Коллега соглашается со мной. Теперь коллега мне говорит:

— Перезвоню.

Перезванивает:

—  Вопрос решён. Полиция, охрана, цена вопроса. Завтра с утра все на месте.

Отзваниваюсь Доверителю.

А в ответ:

— Дорого. Будем думать.

Думайте, но, предупреждаю, что время уходит, потом будет поздно. Вот это поздно и озвучила судья, потом, уже в суде. Я как в воду глядел.

Когда Доверитель очнулся, прошло порядка два месяца (!).

— Давай напишем претензию?

— Давай!

Написали, подали.

Арендодатель с арендатором посогласовались, потолкались, вроде договорились, но на полпути договоренности порвались. Имущество арендатора, практически всё осталось у арендодателя, который просил уплатить долг, но без всякой гарантии на возврат имущества. Я позже участвовал во встрече с арендодателем, и при всей его правоте на получение долга, в целом, его поведения было не просто неправильным, но полностью укладывалось в рамки дельцов 90-х годов. Как мне казалось, те времена уже «канули в лету». Ан нет.

С момента начала спора прошло уже больше трех месяцев!

— Будем в суд подавать – решил вдруг Доверитель.

— Ваше право — деньги Вы платите. Но за Ваши деньги не любой каприз. С Вами работает серьезный человек, который объясняет все последствия, включая такую возможность, когда суд может отказать в иске (!) и, скорее всего откажет, но, для Вас важно получить доказательство того, что ответчик в суде подтвердит, что имущество вывезено арендатором, т.е. Вами,  с территории арендодателя.  Тогда можно смело выходить в полицию  и заявлять о краже чужого имущества.

Эта позиция устраивает Доверителя и мы выходим  в суд. Выходим практически ни с чем.

Часть имущества обладает родовыми признаками, а часть имущества индивидуально-определёнными – оно номерное. Изначально на номерное имущество у Доверителя спрашивал документы: паспорта, формуляры – ничего нет. Это уже потом, после принятия судом решения вдруг выяснится, что паспорта на номерное имущество были и находились они в арендованном помещении под офис. Но, как говорится «поздно пить «Боржоми», когда почки отвалились».

В описи к Договору о приобретении, есть наименования имущества, но нет номеров. Как доказать-то, какое имущество истребуется и что именно оно принадлежит истцу?

На этом возражения строит и противник – целый президент-представитель. Судья её поддерживает:

— Как Вы докажите, что это имущество Ваше?

Она права и одновременно, не совсем права!

Говорю судье:

— А пусть ответчик под протокол подтвердит, что то имущество, которое находится на его территории – его! Как только он скажет, что это его имущество, отказывайте нам в иске. Мы берем протокол и идем в полицию. Нам этого достаточно.

Дрогнула судья: 

— А может быть это имущество другой организации?

— Всё может быть, — отвечаю, — только земля эта огорожена и принадлежит полностью ответчику. И если другая организация, которая  арендует также помещения у ответчика, вдруг подтвердит, что это имущество принадлежит им, то я прошу занести это заявление в протокол. И далее по этому же сценарию мы идем в полицию.

И  в суде я подаю ходатайство, которое судом удовлетворено, об осмотре имущества, числящегося в договорах безвозмездного пользования Доверителя, на территории ответчика и в арендованных помещениях.

Прибываем к ответчику.

Внутри производственного цеха имеется огороженное складское помещение, где, как мы предполагаем, имущество арендатора, но ответчик нам его не открывает, дальше на территорию, где находится обезличенное имущество КАМАЗов этак на 5, стоимостью порядка 2,5 млн. рублей, нас не пускает. В качестве имущества  в цехе фиксируем один консольный кран.

В соответствии с актом совместного осмотра имущества истца на территории ответчика в арендованных помещениях от 19.05.2018, проведенного на основании определения суда, установлено, что нежилое помещение, сдаваемого в аренду под цех, имеет внутри отдельное помещение, в которое доступ закрыт,внутри находится кран консольный – 1 ед.; нежилое помещение под офис, внутри помещения имущества принадлежащего истцу, нет.

В суде судья никак не реагирует на тот факт, что помещение по вине ответчика не осмотрено в полном объеме, на территорию ответчик также препятствовал в осмотре. Судья пожимает плечами, типа, вам, друзья, просто не повезло.

Судья отказывает в  сделанном мне заявлении о том, что раз ответчик препятствует в осмотре имущества и не выполняет указаний суда, то следует признать требования истца установленными. Судья просто тупо указывает на недоказанность истцом требований.

Я сейчас даже не буду настаивать на том, что я прав, ведь это не столь важно. Но я буду настаивать на том, что имелись веские основания для обжалования решения суда в судах апелляционной и, возможно, кассационной инстанций.

Необходимо также учесть мелочь, для общего понимания картины вынесения судом заведомо неправосудного решения. В один из дней судебного заседания произошла маленькая неожиданная для меня сценка – встреча в коридоре суда председательствующего по делу и представителя ответчика, которая показала, что они не просто знакомы, а очень даже хорошо знакомы (!).

Суд указал на правомерность расторжения договоров аренды ответчиком на основании ст. 450.1 ГК РФ.

Суд признает соответствующим закону и договору уведомление арендодателя о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендатором арендных платежей, и находит требование истца в данной части не подлежащим удовлетворению.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствует уведомление от 03.04.2017 о расторжении договоров аренды с 03.04.2017, а имеется письмо No 2 от 04.05.2017 о расторжении договоров аренды с предложением освободить помещения до 25.05.2017.

Итак, при признании самим ответчиком факта расторжения договора аренды в одностороннем порядке с 03.04.2017, когда ответчик прекратил пускать в арендованные помещения истца, мы имеем как минимум установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца за период с 03.04.2017 по 04.05.2017.

Затем мы разберем, что это за письмо  No 2 от 04.05.2017 о расторжении договоров аренды с предложением освободить помещения до 25.05.2017, может ли оно являться уведомлением арендодателя об одностороннем расторжении договора и, самое главное, позволяет ли закон арендодателю подобным образом расторгать договор аренды в одностороннем порядке?

Итак, требования письма No 2 от 04.05.2017 о расторжении договоров аренды:

— договора аренды помещений арендодателем расторгнуты в одностороннем порядке на основании подпунктов «г» пунктов  5.4 договоров аренды;

  — арендатору необходимо в срок до 25.05.2017 г. осуществить демонтаж оборудования,оплатить долг по арендным платежам в размере ХХХ рублей и вывезти своё имущество с территории арендодателя.

— при невыполнении этих условий, урегулирование всех вопросов остается за арендодателем.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актамиили договором.

Согласно подпунктов «г» пунктов  5.4 Договоров аренды нежилых помещений арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если арендатор допустил просрочку в оплате арендных платежей 2 и более раза.

Вместе с тем пунктами  5.3 договоров аренды помещений предусмотрено что, при наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, необходимо предварительно уведомить об этом другую сторону  в письменном видене менее чем за 2 месяца (!).

Таким образом, даже если принять указанное письмо за уведомление о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке, оно не может быть принято судом в качестве доказательства, так как арендодателем нарушена процедура предупреждения арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке: уведомление должно быть направлено не менее чем за 2 месяца.

При этом, письмом предусмотрено условие, согласно которому арендодатель разрешит вывоз имущества только после уплаты арендных платежей. Истцом как раз и указывалось на то обстоятельство, что после демонтажа оборудования в цехе и бетонирования пола, ответчик отказал истцу в вывозе имущества с территории ответчика. Истцу не предоставлено время для вывоза имущества!

Значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, являлись фактические обстоятельства установления наличия либо отсутствия заявленного истцом имущества на территории ответчика, которые были признаны судом необходимыми для установления и которые впоследствии, без объяснения причин, суд отказал в установлении, чем нарушил право истца на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконным одностороннего расторжения договоров арендодателем, что является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в отношении сделок (которой является одностороннее расторжение договора) применяются правила о признании их недействительными (глава 9 ГК РФ).

Оказывается, что расторжение договора аренды – это сделка! А я и не знал

В качестве примера законности судами принятого решения можно привести решение Арбитражного суда Нижнего Новгорода No А43-3569/2008 от 13 мая 2009 года, в резолютивной части которого указано:

признать незаконным одностороннее расторжение договора аренды от 04.07.2001 No 139/16-НДОПДР, заключенного между предпринимателем И.Г.Н. и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», произведенное письмом от 09.11.2007 No 1371/РДОП.

А также решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2007 по делу N А41-К1-2709/2007, в резолютивной части которого указано:

признать досрочное расторжение договора N 365/110 аренды нежилого помещения от 07.04.2006 незаконным.

Как указал суд Оснований для признания недействительным одностороннего расторжения договора судом не установлено, поскольку данная сделка не нарушает нормы закона и условия договора, доказательств об обратном истцом не представлено.

Истцом также заявлено требование об истребовании у ответчика имущества – кран консольный 1 ед. Суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора спорное имущество — кран консольный 1 ед., удерживается ответчиком на законных основаниях в связи с наличием у истца задолженности по арендной плате.

А что же говорит об этом закон?

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»

П. 14 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 ст. 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 ст. 359 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

В деле истца кран консольный оказался у ответчика в результате самозахвата, а поэтому его действия не могут быть признаны законными, но никто не отменял старую русскую поговорку «Закон что дышло, куда повернул туда и вышло».  А применительно к этому делу вспоминаются слова российского сенатора, что она столь высокого положения во власти добилась благодаря тому, что все время вертелась и поворачивалась вовремя нужным местом в нужном направлении. Вот и здесь суд столько раз крутил дышло, что закон мне лично стал напоминать волчок.

Как указал суд, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о неправомерности действий со стороны ответчика. Позиция истца основана только на письмах, составленных самим истцом, иных доказательств не представлено.

А как же многоуважаемый по ФАКТУ суд позиция истца, основанная на ответах ответчика, на его ходатайствах, которые суд попросту проигнорировал, либо удовлетворив проигнорировал? Что делать с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей работников на основании того, что… ВНИМАНИЕ — ЯВЛЯЮТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ ЛИЦАМИ! Вот так судьи СОЮ, которые постоянно допрашивают работников по трудовым спорам! Оказывается, у вас они не являются заинтересованными лицами! И это всё, что нужно знать о ЕДИНСТВЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РОССИИ .

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и — исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, — обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15, части 1 и 4; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту относятся к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях, в том числе и в случаях, предусмотренных статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на судебную защиту — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, конституционные принципы правосудия, вытекающие из статей 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского»).

О каком уважении и доверии Российской Федерации, от имени которой суды принимают своё решение, в данном случае может быть речь? Никакой!

Оба эти случая наглядным образом показывают несколько правил российского суда, которые необходимо учитывать и потенциальным Доверителям и Представителям при принятии решения по защите нарушенных прав потенциальных Доверителей.

Правило первое: принцип адвоката Федоровской Н. Р. о том, что в суде надо бороться с противной стороной, а не судом, не всегда верен, потому что довольно часто приходиться в первую очередь бороться именно с судом!

Правило второе: бороться в суде желательно до конца!

Правило третье: в дело надо брать такого Представителя, которому можно Доверять, а раз доверил, то нужно верить и дальше независимо от получаемого результата!

Правило четвёртое: необходимо неукоснительно следовать советам своего Представителя – плохого он не посоветует!